Ухвала

від 13.07.2021 по справі 922/3458/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" липня 2021 р. Справа № 922/3458/14

вх. № 3458/14

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від АТ "Альфа-Банк" - адвокат Ільчинська В.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2083 від 27.09.2011, довіреність від 24.06.2021),

інші сторони та учасники провадження у справі не направили уповноважених представників до судового засідання, про час та місце розгляду заяв повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ліквідатора боржника вх. 10095 від 30.04.2020 про визнання протиправними та скасування рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно у справі

за заявою : ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків

до ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.10.2014, залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 та Вищого господарського суду України від 03.03.2015, ТОВ "ОСК "Темп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.01.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

30.04.2020 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 10095 від 30.04.2020), в якій він просить суд наступне:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- № 18760992 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16, за суб`єктом: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (АТ "Альфа-банк") (реєстраційний номер майна: №554753163101, номер запису про право власності 8453398);

- № 18761405 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13 площею 360,1 кв.м., першого поверху № 3, 5, 7-26,1 площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16, за суб`єктом: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (АТ "Альфа-банк") (реєстраційний номер майна: 555109563101, номер запису про право власності 8457487).

2) зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради поновити запис у Державному реєстрі прав про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", код ЄДРПОУ 21195309, на:

- нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 (реєстраційний номер майна: 22338653);

- нежитлові будівлі та приміщення літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення: підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 (реєстраційний номер майна: 22339187).

В обґрунтування вимог поданої заяви ліквідатор боржника зазначає про те, що реєстрація права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" відбулась на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2013. Реєстрація здійснена 21.01.2015. Однак, при цьому, ліквідатор посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОСК "Темп" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа - Банк" є такими, що виникли до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, отже - конкурсні. В той час, задоволення таких вимог (реєстрація права власності) відбулась після порушення провадження у справі про банкрутство. Як вважає ліквідатор, відбулось фактично індивідуальне задоволення вимог кредитора, на які розповсюджується дія мораторію, поза межами процедури банкрутства.

Крім того, ліквідатор зауважує на тому, що зазначене спірне майно станом на момент звернення Банку із заявою про реєстрацію права власності на нього перебувало в податковій заставі. З матеріалів реєстраційної справи ліквідатору стало відомо, що 17.04.2014 реєстратором зупинено розгляд заяви Банку про проведення реєстрації у зв`язку з перебуванням цього майна у податковій заставі. Застава знята на підставі Постанови Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор наголошує, що саме після ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та саме на її підставі зняті обтяження податковою заставою спірного майна, що дозволило Банку здійснити за собою реєстрацію права власності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2020 призначено заяву ліквідатора до розгляду та залучено до участі у її розгляді Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Від Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшов відзив (вх. 12478 від 02.06.2020) на заяву ліквідатора. У відзиві зауважує на тому, що спірні правовідносини виникли до моменту створення Департаменту реєстрації. Права та інтереси Боржника Департаментом реєстрації та його посадовими особами не порушувались, відсутні незаконні дії або бездіяльність, які можуть бути оскаржені до суду. Стосовно вимог про зобов`язання реєстратора поновити запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно Департамент реєстрації зазначає, що від ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" до Департаменту реєстрації не надходило жодного звернення щодо здійснення реєстраційних дій. Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстратор здійснює дії за зверненням, а не з власної ініціативи, тому, з урахуванням наведеного, на думку департаменту відсутні підстави для зобов`язання реєстратора вчиняти дії.

04.05.2020 від ліквідатора ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" надійшла заява вх. 10158, в якій просить суд поновити строк для звернення із заявою про визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби, поданої 30.04.2020 ліквідатором ТОВ "ОСК "Темп" до Господарського суду Харківської області. В заяві ліквідатор зазначає про те, що ліквідатор звертався до суду з аналогічною заявою, але в порядку адміністративного судочинства, провадження за яким закрито. На підставі наведеного вважає, що причини пропущеного строку для звернення із заявою є поважними.

Від АТ "Альфа - Банк" надійшов відзив вх. 14630 від 28.06.2020, в якому не погоджується з вимогами ліквідатора та просить відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що прийняття рішення державного реєстратора ґрунтувалось на нормах Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яким, зокрема, передбачено, що реєстрація проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Підставою для реєстрації за Банком було рішення Господарського суду Харківської області по справі № 5023/2941/12 від 12.09.2013, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2013. Зауважує на тому, що підстав для відмови у державній реєстрації, передбачених Законом, не було. Станом на момент визнання ТОВ "ОСК "Темп" банкрутом, а саме 07.10.2014 власником нерухомого майна, що було предметом забезпечення вимог, вже було ПАТ "Укрсоцбанк" правонаступником якого є АТ "Альфа - Банк". Також вказує на те, що датою державної реєстрації є дата звернення Банку з відповідною заявою, а заява про реєстрацію подана Банком ДО моменту порушення провадження справи про банкрутство. На підставі наведеного, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора вх. 10095 від 30.04.2020.

Крім того, від АТ "Альфа Банк" надійшла заява вх. 14631 від 26.06.2020, в якій просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про визнання протиправними та скасування рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 30.04.2020. Вважає, що датою, з якої ліквідатор боржника довідався про зазначені в його заяві обставини, є 2015 рік, а із заявою звернувся лише у 2020 році, тобто з пропуском строку позовної давності.

До суду від АТ "Альфа-Банк" надійшли заперечення вх. 14632 від 26.06.2020, в яких не погоджується з поважністю причин пропуску ліквідатором боржника строків позовної давності для звернення із заявою та просить відмовити в її задоволенні.

Від ліквідатора боржника надійшли пояснення вх. 16278 від 16.07.2020 щодо заявлених АТ "Альфа - Банк" заперечень проти заяви ліквідатора вх. 10095 від 30.04.2020 та щодо відзиву Департаменту реєстрації Харківської міської ради на вказану заяву ліквідатора. В запереченнях наполягає на поважності причин пропуску строку позовної давності та безпідставності незгоди Банку з поважністю таких причин. Також вважає необґрунтованими доводи, викладені у відзиві Департаменту реєстрації.

Від АТ "Альфа-Банк" надійшли пояснення вх. 16300 від 16.07.2020, в яких Банк вважає помилковими доводи ліквідатора. За висновком Банку відбулось не звільнення спірного майна Боржника з податкової застави, а звільнення майна "Укрсоцбанк", який на законних підставах набув його у власність та не передавав майно у податкову заставу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2021, крім іншого, задоволено клопотання ліквідатора та витребувано у ГУ ДПС у Харківській області та Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Харківської регіональної філії ДП "Національні інформаційні системи" документи, а саме:

- акт опису майна ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" (код ЄДРПОУ 21195309) в податкову заставу № 858 від 31.08.2012;

- акт опису майна ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" (код ЄДРПОУ 21195309) в податкову заставу № 29 від 16.11.2012;

- акт опису майна ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" (код ЄДРПОУ 21195309) в податкову заставу № 68-15 від 17.07.2012;

- підстави (рішення) щодо реєстрації обтяження № 14033830 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- копію рішення про опис майна ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" щодо реєстрації обтяження № 14033830 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- акт опису майна (опис майна) ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" щодо реєстрації обтяження № 14033830 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- підстави (рішення) щодо реєстрації вилучення запису № 14033830 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- копію заяви суб`єкта звернення щодо реєстрації вилучення запису № 14033830 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- іншу інформацію, що наявна стосовно реєстрації даного обтяження та реєстрації вилучення даного запису № 14033830 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- підстави (рішення) щодо звільнення майна з податкової застави згідно актів опису № 68-15 від 17.07.2012; № 7 від 10.01.2014; № 21 від 30.04.2014; № 5/68-15 від 17.10.2013, а також стосовно реєстрації обтяжень рухомого майна № 14033830 від 14.01.2015 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла відповідь вх.5119 від 03.03.2021, в якій повідомляє суд про те, що запитувані в ухвалі суду документи в Управлінні відсутні.

Від ГУ ДПС у Харківській області на виконання ухвали Господарського суду Харківської області надійшло клопотання вх. 5209 від 04.03.2021 про долучення до матеріалів справи документів. Однак, як убачається з доданих до клопотання документів, вони не є такими, що витребовувались судом. Так, до клопотання додані копії актів опису майна від 2013, 2014 років та копія рішення про опис майна в податкову заставу від 17.07.2013, в той час як судом витребовувались описи майна від 2012 року.

Від ГУ ДПС у Харківській області на виконання ухвали Господарського суду Харківської області надійшла інформація по справі вх. 11182 від 12.05.2021, в якій повідомляє суд про неможливість надання повного складу витребуваних документів у зв`язку з їх відсутністю. Так, ГУ ДПС у Харківській області зазначає про те, що акти опису майна у податкову заставу від 31.08.2012 за № 858; від 16.11.2012 за № 29 та від 17.07.2012 за № 68-15 та інші документи, витребувані ухвалою суду від 26.01.2021 втратили свою чинність та на теперішній час не значаться в матеріалах справи (відсутні).

Від Харківської регіональної філії ДП "Національні інформаційні системи" не надійшли витребувані судом документи та не надані пояснення причин не виконання вимог ухвали суду від 26.01.2021.

Розгляд заяви ліквідатора неодноразово відкладався з різних підстав в тому числі у зв`язку з необхідністю витребування документів, за клопотанням сторін тощо.

До суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання вх. 16258 від 13.07.2021, в якому повідомляє суд про те, що не має можливості прибути в судове засідання з розгляду його заяви, призначене на 13.07.2021 у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Просить проводити розгляд заяви за відсутністю ліквідатора.

В судове засідання 13.07.2021 прибув тільки представник АТ "Альфа-Банк" інші сторони та учасники провадження у справі не направили уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на те, що розгляд заяви триває вже значний час, сторони та інші учасники провадження у справі неодноразово висловлювали свою позицію у справі та доводи на її підтвердження, матеріали справи містять пояснення від учасників, відзиви, заперечення, суд дійшов висновку про те, що сторонам та учасникам провадження створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав, явка представників до судового засідання 13.07.2021 з розгляду заяви ліквідатора не визнавалась обв`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутністю представників сторін та інших учасників.

В судовому засіданні 13.07.2021 представник АТ "Альфа-Банк" підтримала в повному обсязі раніше висловлену позицію, а саме: заперечення проти заяви ліквідатора, а також про те, що у разі якщо суд дійде висновку про наявність порушеного права просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представника АТ "Альфа-Банк" та дослідивши вимоги заяви ліквідатора, доводи на їх підтвердження та на їх заперечення, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2013 року по справі №5023/2941/12 в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-104 від 06.07.2007 року у сумі 9534000 (дев`ять мільйонів п`ятсот тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", а саме: нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Урсоцбанк" право власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 64380,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2013 видані відповідні накази.

26.06.2014 ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області з метою реєстрації права власності за Банком на зазначене майно на підставі судового рішення.

17.07.2014 державним реєстратором прийнято рішення № 14524613, відповідно до якого розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданої представником ПАТ "Укрсоцбанк" для проведення реєстрації, зупинено у зв`язку з перебуванням цього майна у податковій заставі, що застосована ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до майна Боржника (ТОВ "ОСК "Темп").

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.10.2014, залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 та Вищого господарського суду України від 03.03.2015, ТОВ "ОСК "Темп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

На звернення ліквідатора від 16.11.2015 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міноходів у Харківській області повідомила, що податкова застава знята на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 07.10.2014 про визнання боржника банкрутом.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подану представником ПАТ "Укрсоцбанк", державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М. прийняті рішення 21.01.2015 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на спірні приміщення, право власності на які згідно рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2013 визнано за ПАТ "Укрсоцбанк".

Як зазначено вище, ліквідатор вважає, що дії Банку щодо реєстрації права власності та рішення державного реєстратора від 21.01.2015 про проведення такої реєстрації не відповідають вимогам закону, оскільки реєстрація відбулась ПІСЛЯ визнання боржника банкрутом, отже під час провадження у справі про банкрутство та перебування боржника у ліквідаційній процедурі. Саме ці обставини зумовили ліквідатора звернутись до суду з даною заявою.

Судом встановлено, що в наслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код 00039019) правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за Передавальним актом є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (код 23494714). Правонаступництво виникло з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк", а саме з 15.10.2019.

Надаючи правову кваліфікацію та оцінку встановленим обставинам та правовідносинам між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної реєстраційної дії) визначає, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі N 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі N 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі N 916/675/15.

Так, як встановлено та зазначено вище, підставою набуття ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ "Альфа-Банк") права власності на спірне майно є рішення суду від 12.09.2013.

На примусове виконання зазначеного рішення судом видано наказ.

З метою виконання такого рішення ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до державного реєстратора 26.06.2014. Однак, розгляд заяви Банку було зупинено у зв`язку перебуванням майна у податковій заставі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 вересня 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підсумкове судове засідання.

Отже, з 24.09.2014 (порушення провадження у справі про банкрутство) Боржник перебуває в особливому правовому режимі, який станом на момент спірних правовідносин (21.01.2015 момент вчинення державної реєстрації права власності за Банком на нерухоме майно) регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (у відповідній редакції).

Оспорювана реєстраційна дія вчинена 21.01.2015 тобто в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (в редакції чинній та січень 2015 року) забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Разом з тим, судом встановлено, що незважаючи на те, що оспорювана ліквідатором реєстраційна дія вчинена у січні 2015 року, однак право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за Банком 26.06.2014, тобто з дати і часу реєстрації заяви про державну реєстрацію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 "Про затвердження порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" дата і час державної реєстрації виникнення, переходу, припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна фіксуються автоматично та відповідають даті і часу реєстрації заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або заяви про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна у базі даних про реєстрацію заяв і запитів, відповідно до якої заявлено державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Таким чином саме з 26.06.2014 року право власності на майно зареєстровано за Банком, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОСК "Темп" порушено у вересні 2014 року. Отже право власності за Банком зареєстровано ДО моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОСК "Темп".

Суд відхиляє посилання ліквідатора в обґрунтування вимог заяви на те, що спірне нерухоме майно перебувало у податковій заставі, що на думку ліквідатора свідчить про незаконність проведення оспорюваної реєстраційної дії, з огляду на наступне.

Як встановлено та зазначено вище, підставою набуття у власність Банком спірного нерухомого майна є рішення суду від 12.09.2013 у справі № 5023/2941/12, після перегляду якого судом апеляційної інстанції Банк звернувся з відповідною заявою про реєстрацію права власності до Державного реєстратора.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3. статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Пунктом 87.3. Податкового кодексу України визначено коло майна, яке не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків. Не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (підпункт 87.3.1. Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Іпотеку" пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Вищий пріоритет - пріоритет встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого інше пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Пунктом 90.1 статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відтак, пріоритет на задоволення вимог іпотекодержателя, право на яке виникло відповідно до іпотечного договору та зареєстроване у передбаченому законом порядку раніше, є вищим відносно пріоритету податкової застави, що виникла пізніше.

Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 813/1662/13-а від 05.02.2019.

Судом встановлено, що іпотечні договори укладені у 2010 році, отже раніше ніж виникла податкова застава, тобто на підставі викладеного пріоритет задоволення своїх вимог в даному випадку має іпотекодержатель (Банк).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність порушень вимог Закону про банкрутство при вчиненні оспорюваної ліквідатором реєстраційної дії та відсутності порушень прав Боржника та кредиторів, а отже відсутності правових підстав для задоволення заяви ліквідатора.

АТ "Альфа-Банк" подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності звернення ліквідатора із заявою вх. 10095 від 30.04.2020.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29 травня 2013 року №10 (далі - Постанова № 10) позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Відповідно до п. 2.2 Постанови № 10 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора, заява АТ "Альфа-Банк" про застосування наслідків спливу строків позовної давності судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора боржника вх. 10095 від 30.04.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2021

Суддя Усатий В.О.