Рішення

від 14.07.2021 по справі 400/1742/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р. № 400/1742/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, пр. Центральний, 16, м. Миколаїв, 54029, до відповідачів: 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс", пров. Янтарний, 8, с. Калинівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 55553, 2: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), пр. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, про:анулювання дозволу від 18.10.2019 № 4810136300-468, За участю представників сторін:

від позивача: Мац Д.А.,

від відповідача 1: Сливко О.М.,

від відповідача 2: Львовський І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління екології та природних ресурсів Миколаївської Обласної державної адміністрації (далі по тексту - Позивач; Управління екології ОДА) звернулося до суду з позовом до ТОВ Екотранс (далі по тесту - Відповідач 1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі по тексту - Третя особа; Екологічна інспекція), про анулювання дозволу № 4810136300-468 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий ТОВ Екотранс 18.10.2019 року.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Управлінням екології ОДА 18.10.2019 року видало ТОВ Екотранс Дозвіл № 4810136300-468 з умовами, які встановлені в дозволі на якість та обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - Дозвіл). 05.02.2021 року на адресу Позивача від Екологічної інспекції надійшов лист з додатками (Акт позапланового заходу, Протокол вимірів, Акти недопущення працівників Екоінспекції до проведення перевірки, Припис, звернення до поліції тощо). В листі містилася інформація про грубе порушення підприємством умов Дозволу та інформація про перешкоджання здійснення інспектування працівникам Екологічної інспекції. Окрім того, Позивач зазначає, що від мешканців мікрорайонів міста Намив та Ліски до ОДА надходили скарги про порушення з боку ТОВ Екотранс екологічного законодавства, а саме: скарги на непомірний гуркіт та сморід. Позивач у межах своїх повноважень, з урахуванням отриманої від Екоінспекції інформації, відповідно до ч. 7 ст. 4-1 ЗУ Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (далі по тексту - Закон № 2806), 19.03.2021 року звернувся до адміністративного суду з позовом про анулювання наданого ТОВ Екотранс дозволу, з метою уникнення погіршення екологічної ситуації в місті.

22.03.2021 року Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.04.2021 року (т. 1 а. с. 40-41).

19.04.2021 року від Відповідача 1 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву з додатками (т. 1 а. с. 79-100; а. с.101-250), де ТОВ Екотранс зазначає, що позовні вимоги не визнає та викладає свою позицію наступним чином: Дозвіл отримано від Позивача на 77 джерел викидів (далі по тексту - ДВ), під час проведення позапланового заходу у вересні 2020 року ЕкоІнспекцією встановлено незначне перевищення нормативу викиду Вуглецю оксиду та речовин у вигляді суспендованих твердих частинок (пилу) лише на одному джерелі викиду № 70 (котел Е-10-1.4Д). За результатами позапланового інспекційного заходу був виданий Припис № 04\30 від 21.09.2020 року про усунення виявлених порушень у строк до 22.10.2020 року. Відповідач наполягає, що місячний термін для усунення виявлених порушень занадто малий, оскільки для його виконання необхідно провести, по-перше, підготовчі роботи (діагностування обладнання, встановити причини, з`ясувати шляхи усунення виявлених порушень, розробити проекти виконання робіт, підготувати кошториси тощо), по-друге, провести демонтажні та монтажні роботи ремонту обладнання, з цією метою необхідно зупиняти виробництво, не порушуючи технологічні процеси виробництва, по-третє, необхідно провести пуско-налагоджувальні роботи обладнання із залученням інженерів фахівців та перевірку викидів після проведення ремонтних робіт. Позивач зазначає, що ЕкоІнспекція ніяким чином не погоджувала з підприємством можливий строк усунення виявлених перевищень викидів ВД № 70. Місячний термін, що визначений Приписом, занадто малий для проведення такого обсягу робіт. Відповідач 1 наголошує, що у період з вересня 2020 року по березень 2021 року провів діагностику обладнання та ремонтні роботи котла Е-10-1.4Д, із заміною фільтрів та налагодження систем роботи котла, що привело до повного усунення виявлених порушень, що й підтверджується Актом перевірки виконання припису № 129 від 22.03.2021 року. Щодо недопуску посадових осіб ЕкоІнспекції до проведення позапланових заходів 22.10.2020 та 26.10.2020 року, Відповідач 1 зазначає, що самого факту недопуску не було. Так, у зазначені вище дні посадові особи ЕкоІнспекції заходили на територію підприємства, про що свідчать записи у журналах відвідувань, однак ніяких Актів про невиконання припису № 04/30 від 21.09.2020 року ні 22.10.2020, ні 26.10.2020 року та/або Актів перевірки перевіряючі особи не складали. А відтак, немає жодних підстав стверджувати, що підприємство перешкоджало проведенню перевірки виконання припису. Акти, які ЕкоІнспекція надала Позивачу разом з Листом від 05.02.2021 року, ні 19, ні 26 листопада 2020 року на підприємстві під час інспекційного відвідування не складалися, жодного Акту представникам ТОВ не вручалося. Ці Акти буди складені поза межами території перевіряємого об`єкту. Відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позову.

24.05.2021 року від Позивача на адресу суду надійшла Відповідь на Відзив Відповідача 1, де він зазначив, що перевіркою ЕкоІнспекції від 18.09.2020 року встановлені досить значні перевищення допустимих викидів на ДВ № 70, та Позивач вважає, що місячного терміну для приведення ДВ № 70 у відповідність до норм викидів, що зазначені в дозволі, достатньо. Також Позивач зазначає, що факт недопуску працівників ЕкоІнспекції 23.10.2020 та 27.10.2020 року зафіксовано відповідними актами та навіть заявою до відділу поліції.

25.05.2021 року Ухвалою суду під час проведення підготовчого засідання відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про залучення третіми особами до участі у справі ПП фірми Тепс& Со та ТОВ Ліміт плюс , а також відмовлено в задоволенні клопотань громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залучення їх третіми особами до участі у справі. Залучено до участі у справі в якості другого Відповідача Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі по тексту - Відповідач 2) та закрито підготовче засідання по справі (т. 3 а. с. 205-207).

01.07.2021 року від Відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно позовних вимог до Управління екології ОДА (т. 3 а. с. 217-221). Суд у судовому засідання 06.07.2021 протокольною Ухвалою залишив це клопотання без розгляду, оскільки позовних вимог в межах даної адміністративної справи до Управління екології ОДА ніким не заявлялося.

02.07.2021 року від Відповідача 1 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, де останній зазначив, що підставною здійснення позапланового заходу на підприємстві ЕкоІнспекцією стала перевірка фактів, викладених у скарзі громадянина Купини, де він скаржився на гуркіт та сморід. Відповідача 1 зауважує, що підприємство розташовано в промисловій зоні де поряд із ним є ще підприємства, виробництво яких також може бути причиною і гуркоту, і смороду. Втім, під час позапланового заходу 18.09.2020 року ЕкоІнспекція ніяким чином не виявила чи має виявлене перевищення норм викиду пилу та Вуглецю оксиду ДВ № 70 бути причиною смороду та гуркоту у всьому мікрорайоні міста. Окрім того, станом на час подання Позивачем позову до суду підприємство фактично усунуло виявлені порушення, що підтверджується Актом № 129 від 22.03.2021 року, а відтак, відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову (т. 3 а. с. 217-229).

08.07.2021 року від Позивача надійшли письмові пояснення своєї позиції, які ідентичні викладеним у позовній заяві, а також надійшло клопотання про витребування доказів від Відповідача 1 (т. 4 а. с. 11-13).

В судовому засіданні 12.07.2021 року судом розглянуто клопотання Позивача про витребування доказів та Ухвалою суду відмовлено в його задоволенні, з підстав заявлення клопотання поза межами підготовчого судового засідання.

12.07.2021 року від Відповідача 1 надійшли письмові пояснення щодо правової позиції, які фактично узгоджуються та є ідентичними Відзиву на позовну заяву.

14.07.2021 року від Позивача надійшли пояснення, аналогічні попереднім.

14.07.2021 року судом було проголошено скорочене рішення.

Вислухав пояснення сторін у судовому засіданні, дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено:

18.10.2019 року Управлінням екології та природних ресурсів Миколаївської Обласної державної адміністрації ТОВ Екотранс (за адресою розташування виробничих потужностей) м. Миколаїв вул. Проектна, 3-в, видано Дозвіл № 4810136300-468 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з умовами, які встановлюються в дозволі на 77 джерел викидів (т. 1 а. с. 11-26).

05.02.2020 року на адресу Управління екології та природних ресурсів Миколаївської Обласної державної адміністрації від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшов лист з додатками та інформацією про виявлені 18.09.2020 року порушення Відповідачем 1 умов на викиди в атмосферне повітря, які встановлені Дозволом, та інформація про перешкоджання здійснення інспектування працівникам Екологічної інспекції (т. 1 а. с. 27-29).

Позивачем до суду разом із копією Листа від 05.03.2021 року були надані Протокол № 16 вимірів від 14.09.2020 року (т. 1 а. с. 30); Припис № 04/30 від 21.09.2020 року (т. 1 а. с. 31); Акт позапланового заходу № 04\57 від 18.09.2020 року (т. 1 а. с. 32-35); Акт № 04\13 від 19.11.2020 року про відмову в проведенні позапланової перевірки (т. 1 а. с. 36); Акт № 14\14 про відмову проведення позапланової перевірки (т. 1 а. с. 37).

Позивачем не надано до суду Акти про відмову в проведенні позапланового заходу № 04\11 від 23.10.2020 року та № 04\12 від 27.10.2020 року, на які Позивач посилається в позовній заяві та протягом всього судового засідання посилається як на доказ того, що Відповідачем 1 були вчинені перешкоди контролюючому органу Екоінспекції в проведенні перевірки дотримання вимог припису від 21.09.2020 року. Позивач також не надав суду й докази звернення працівників Екоінспекції до Заводського відділу поліції із заявою про перешкоджання Товариством проведенню позапланового заходу Екоінспекції. Відсутні в матеріалах справи і результати розгляду цієї заяви відділом поліції.

В матеріалах справи містяться докази перебування інспекторів Екоінспекції на території ТОВ Екотранс 22.10.2020 року та 26.10.2020 року, а саме: доповідна записка (т. 3 а. с. 158) та витяги з журналів відвідування (т. 3 а. с. 159-161).

Протоколом № 1\4 від 23.01.2021 року проведені дослідження рівня шуму підприємства та не встановлено перевищення допустимого рівня, що передбачений ДСН 3.3.6.037-99 Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку в денний час (т. 3 а. с. 100-103).

При проведенні позапланового заходу у період з 26.02.2021 року по 11.03.2021 року Відповідачем 2 складено Акт № 109\1 від 11.03.2021 року про проведення перевірки, яким встановлено, що за результатами вимірювань на ДВ № 70 зафіксовано перевищення дозволених нормативів викидів по азоту діоксиду та вуглецю оксиду. Вимірювання акролеїну, вміст якого у викидах в атмосферне повітря не зафіксовано. Протокол вимірювання № 1 та № 2 від 03.03.2021 року додається (т. 3 а. с. 103-10; 117-18;119-120).

За результатами перевірки Відповідачем 2 складено припис № 70 від 16.03.2021 року, де відсутній термін, в який ТОВ Екотранс необхідно виконати цей припис (дата виконання припису не зазначена). Припис № 70 від 16.03.2021 року містить аналогічні вимоги: усунення перевищення дозволених нормативів по азоту та вуглецю оксиду, що й припис № 04/30 від 21.09.2020 року (т. 3 а. с.121-122).

У Приписах № 04/30 від 21.09.2020 року та № 70 від 16.03.2021 року контролюючим органом зазначено, що для фіксації факту усунення встановлених перевищень викидів в атмосферне повітря провести вимірювання підрозділом Державної екологічної інспекції ПЗ округу, або іншою випробувальною лабораторією з відповідною сферою акредитації, в обов`язковій присутності держекоінспектора Відповідача 2.

З 19.03.2021 по 22.03.2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу проведений позаплановий захід контролю та старшими держаними інспекторами Орловським В.М. та Кабашною Н.А. 22.03.2021 року складено Акт № 129, де зазначено, що за результатами вимірювань на ДВ № 70 не зафіксовано перевищення дозволених нормативів викидів забруднюючих речовин а атмосферне повітря по азоту діоксиду та вуглецю оксиду (т. 3 а. с. 123-125). Відповідно до Опису виявлених порушень, який є невід`ємною частиною акту перевірки від 22.03.2021 року, зазначено, що Припис № 70 від 16.03.2021 року виконано (т. 1 а. с. 131).

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь встановлює Закон України від 25.06.1991 № 1264-ХІІ Про охорону навколишнього природного середовища (у редакції від 07.06.2020 року).

Згідно із статтею 5 Закону 1264-ХІІ державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

За приписами пунктів г , ї статті 15 Закону № 1264-ХІІ до повноважень місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища, у тому числі (…) відноситься видання (переоформлюють, видають дублікати, анулюють) дозволів на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення у випадках, передбачених законом та здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно із вимогами статті 19 Закону № 1264-ХІІ виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі охорони навколишнього природного середовища в межах своєї компетенції, у тому числі (…), затверджують за поданням обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища для підприємств, установ та організацій ліміти використання природних ресурсів, за винятком ресурсів загальнодержавного значення, ліміти скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, за винятком скидів, що призводять до забруднення природних ресурсів загальнодержавного значення або навколишнього природного середовища за межами відповідно села, селища, міста (пункт д ).

За приписами статті 34 Закону № 1264-ХІІ завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно із статтею 35 Закону № 1264-ХІІ державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Частина друга статті 35 Закону № 1264-ХІІ передбачає, що державному контролю у тому числі (…) підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря.

Закон України від 16.10.1992 № 2707-XII Про охорону атмосферного повітря (далі - Закон №2707-XII) визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря, спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.

Відповідно до статті 2 Закону №2707-XII відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України Про охорону навколишнього природного середовища та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами статті 10 Закону №2707-XII підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, у тому числі (…) здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

На підставі частини 1 статті 11 Закону №2707-XII для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 11 Закону №2707-XII передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з частиною 8 статті 11 Закону №2707-XII строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до третьої групи необмежений.

За приписами частини 11-12 статті 11 Закону №2707-XII дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови, що перелічені в цій статті.

Сторони не заперечують та ніким не ставиться під сумнів правомірність видання ТОВ Екотранс Дозволу № 4810136300-468 від 18.10.2019 року на 77 джерел викидів.

Відповідно до статті 12 Закону №2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно зі статтями 27, 28 Закону №2707-XII контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється з метою забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, посадовими особами цих органів, а також підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

Порядок здійснення державного контролю у галузі охорони атмосферного повітря визначається відповідно до закону.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон № 2806-IV ((в редакції від 03.07.2020 року, яка була чина на час виникнення правовідносин між сторонами ).

За приписами абзацу 5 частини 1 статті 4 Закону № 2806-IV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до абзаців 5-8 частини 7 статті 4-1 Закону України № 2806-IV дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

У даному випадку Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на абзац сьомий п. 7 ч. 7 ст. 4-1 Закону України № 2806-IV, наголошуючи, що ТОВ Екотранс проводить господарську діяльність з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Згідно з абзацам 12 частини 7 статті 4-1 Закону № 2806-IV анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

За такого правового регулювання дозвільний орган, який видав припис та який у зв`язку з його невиконанням у встановлені терміни звертається до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, є саме суб`єкт владних повноважень, який його і видав.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приписами № 04\30 від 21.09.2020 року та № 70 від 16.03.2021 року контролюючим органом зазначені аналогічні вимоги до ТОВ Екотранс про усунення встановлених перевищень викидів в атмосферне повітря ДВ № 70.

Приписом № 04\30 від 21.09.2020 року встановлений місячний термін для усунення порушень (в строк до 22.10.2020 року), а Приписом № 70 від 16.03.2021 року - взагалі не зазначений термін виконання.

Такі дії контролюючого органу свідчать про неоднакове застосування своїх повноважень під час виконання контролюючих функцій, що дає підстави суду вважати, що наданий місячний термін для виконання припису № 04\30 від 21.09.2020 є недостатнім для усунення виявлених порушень.

В матеріалах справи містяться докази, які свідчать про проведення Відповідачем 1 ремонтних робіт ДВ № 70 (котла Е-10-1.4Д) в період з жовтня 2020 року по березень 2021 року. В судовому засіданні з`ясовано, що задля приведення котла Е-10-1.4Д у відповідність та проведення ремонтних робіт, на 12 робочих днів запинялося виробництво (2 дні кожного місяця), проведено заміну колосникової решітки на котлі; заміну фільтрувальних рукавів; переварювання газоходів котла; проведено налагоджувальні роботи тощо.

Згідно з частиною першою статті 20-2 Закону 1264-ХІІ до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Частиною шостою статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V) встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Екоінспекцією декілька разів (п`ять разів) здійснено інспекційні відвідування ТОВ Екотранс :

- Була проведена позапланова перевірка з 16.09.2020 р. по 23.09.2020 р. (результат перевірки Акт від 18.03.2020 та Припис № 04/30 від 21.09.2020 року);

- 23.10.2020 та 26.10.2020 року були здійснені виходи на підприємство (що підтверджується записами журналів відвідування та не заперечується представником відповідача 2 в судовому зсіданні), але контролюючим органом ніяких замірів не проводилося, актів проведення перевірки не складалося;

- Була проведена перевірка з 24.02.2021 р. по 11.03.2021 р. (результатом перевірки став Акт перевірки від 11.03.2021 року та Припис № 70 від 16.03.2021 року);

- Була проведена перевірка з 19.03.2021 року по 22.03.2021 року (результатом перевірки став Акт № 129 від 22.03.2021 року про відсутність перевищення дозвільних нормативів викидів ДВ № 70 та виконання припису).

Щодо перебування на підприємстві ТОВ Екотранс перевіряючих 19.11.2020 року та 23.11.2020 року ні позивачем, ні представником Відповідача 2 не надано до суду жодних належних та допустимих доказів. Окрім того, як вбачається з Актів № 04\13 та 04\14 (т. 1 а. с. 36, 37) вони складені самостійно інспекторами без присутності представника Відповідача 1 та до ТОВ Екотранс не направлялися. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про невиконання ТОВ Екотранс припису № 04\30 від 21.09.2020 року, таких Актів Відповідачем 2 не складалося.

В судовому засіданні представник Екоінспекції не зміг пояснити як та в присутності кого були складені Акти від 19 та 26 листопада 2020 року про недопуск перевіряючих до проведення перевірки, в чому саме полягає недопуск до проведення перевірки Відповідачем 1 у жовтні 2020 року (23 та 26 жовтня), з урахуванням того, що інспектори перебували на території підприємства.

Представник Відповідача 2 не зміг пояснити, з яких причин 23 та 26 жовтня 2020 року перевіряючі не повели перевірку виконання (та\або не виконання) Припису № 04\30 від 21.09.2020 року.

Свою позицію щодо предмету позову Представник Екоінспекції в судовому засіданні чітко не виклав, лише зазначив, що виявлені порушення діяльності ТОВ Екотранс усунуті. Щодо вирішення спору по суті зазначив, що він цілком покладається на розсуд суду.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що на момент відкриття провадження в адміністративній справі 22.03.2021 року Екоінспекцією вже була проведена перевірка виконання приписів Відповідачем 1 № 04/30 від 21.09.2020 року та № 70 від 16.03.2021 року, та Актом перевірки № 129 від 22.03.2021 року встановлено відсутність перевищення дозвільних нормативів викидів ДВ № 70 та виконання підприємством припису.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкти владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

В межах спірних правовідносин вбачається, що за зверненнями громадян суб`єктами владних повноважень Управлінням екології та природних ресурсів Миколаївської Обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) були вжиті термінові заходи, спрямовані на вжиття заходів реагування, в тому числі звернення з позовом до суду з метою застосування заходів реагування у вигляді анулювання Дозволу.

Конституційний Суд України в рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004, виходячи зі змісту частини першої статті 8 Конституції України, охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою. Одним з проявів верховенства права, як підкреслюється у підпункті 4.1 цього рішення, є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема, норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Про необхідність забезпечення справедливого балансу, який потрібно встановити між конкуруючими інтересами особи та суспільства в цілому, йдеться також у ряді рішень Європейського Суду з прав людини (рішення у справі Ст`єрна проти Фінляндії (Stjerna v. Finland, заява № 18131/91) та рішення у справі Юханссон проти Фінляндії (Johansson v. Finland, заява № 10163/02).

Щодо посилань учасників справи, а саме Позивача про наявність великої соціальної напруги мешканців мікрорайонів Намив та Ліски , пов`язаної з наслідками господарської діяльності ТОВ Екотранс , суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В той же час, з метою захисту права, визначальним є встановлення саме тієї дії, що призводить до такого порушення.

Ні Позивачем, ні Екоінспекцією не встановлено, що гуркіт та сморід, на які скаржаться мешканці прилеглих мікрорайонів, є виключно результатом діяльності ТОВ Екотранс (ДВ № 70), з огляду на те, що на цій території поряд розташована низка виробничих підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, з вересня 2020 року по березень 2021 року Відповідачем 1 вживалися заходи щодо усунення виявлених Екоінспекцією порушень та виконання Приписів.

А відтак, суд приходить до висновку, що при наявності проведеної 22.03.2021 року перевірки виконання Приписів Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яка дійшла висновку, що приписи виконані, а порушення, виявлені 18.09.2020 року, підприємством усунуті, відсутні підстави для задоволення позову.

Тобто, на даний час питання існування соціальної напруги, пов`язане з господарською діяльністю ТОВ Екотранс , не пов`язано з використанням дозволу на поточні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Про що додатково свідчать проведені лабораторні дослідження, підтверджені Протоколом № 6 від 19.03.2021 року ТОВ Ліміт Плюс (т. 3 а. с. 136-137), яке є сертифікованою установою, та проти достовірності цих лабораторних досліджень не заперечує й Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), засвідчуючи це Актом № 129 від 22.03.2021 року.

Отже, з урахуванням вжитих підприємством заходів, баланс між конкуруючими інтересами особи та суспільства в цілому полягає в дотриманні суб`єктом владних повноважень встановленої законом процедури, яка передує зверненню до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів доброго врядування і належної адміністрації (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Наприклад, у пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), № 33202/96, пункт 120, "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), № 48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункту 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації (пр. Центральний, 16, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код 38694358) до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" (пров. Янтарний, 8, с. Калинівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 55553, ідентифікаційний код 23616583) та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (пр. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, ідентифікаційний код 43879780) про анулювання дозволу № 4810136300-468 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого 18.10.2019 р., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 19.07.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська