Ухвала

від 15.07.2021 по справі п/320/1180/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № П/320/1180/20 Головуючий у І інстанції - Леонтович А.М.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артель № 1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Артель № 1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артель № 1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю Артель № 1 звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.11.2019 року № 000053402 на загальну суму 916713,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.11.2019 року № 000055402 на загальну суму 617969,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України після набрання законної сили рішенням суду, на наступний робочий день після отримання відповідного рішення внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку ТОВ Артель № 1 у розмірі: 611142,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки № 104/10-36-04-02/37616132 від 16.10.2019 не відповідають вимогам чинного законодавства, а спірні податкові повідомлення-рішення прийнято неправомірно, позаяк подана Позивачем декларація за серпень 2019 року у строк прийнята контролюючим органом без жодних зауважень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ Артель № 1 подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Артель № 1 - задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.11.2019 року № 000053402 та № 000055402.

Зобов`язано Державну податкову службу України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку ТОВ Артель № 1 у розмірі 611142,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артель № 1 (код ЄДРПОУ 37616132) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 52550,00 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артель № 1 (код ЄДРПОУ 37616132) за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (код ЄДРПОУ 37472277) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артель № 1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року - задоволено.

Виправлено описку у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року допущену описку при зазначенні найменування Відповідача, замість ДПС України , зазначено вірно Державна податкова служба України та при зазначенні реквізитів Державної податкової служби України, зазначено вірно код ЄДРПОУ 43005393, замість неправильного коду ЄДРПОУ 37472277.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Артель № 1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій Позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що Шостим апеляційним адміністративним судом, зокрема зобов`язано Державну податкову службу України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку ТОВ Артель № 1 у розмірі 611142,00 грн.

Проте, Боржником станом на час подачі вказаної заяви судове рішення у добровільному порядку не виконано.

Розглянувши вказану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.05.2020 р. у справі № 800/320/17.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, яка набрала законної сили, зокрема зобов`язано Державну податкову службу України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку ТОВ Артель № 1 у розмірі 611142,00 грн.

З огляду на вказане, Державна податкова служба України з дня набрання судовим рішенням законної сили, зобов`язана була виконати таке рішення суду.

Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Проте, з часу набрання постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року в адміністративній справі № П/320/1180/20 законної сили Державною податковою службою України не вчинено дій, спрямованих на реальне виконання вказаного судового рішення.

Зазначене підтверджується тим, що на виконання вказаної постанови, 29 грудня 2020 року Київським окружним адміністративним судом видано Виконавчий лист.

20 січня 2021 року Відділом примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 29 грудня 2020 року у справі № П/320/1180/20.

11 березня 2021 року у зв`язку з невиконанням у визначені законом строки постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року Відділом примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про накладення на Боржника штрафу.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи службової записки від 14.07.2021 року № 107150/10-36-18-06.

Як зазначено у службовій записці, Відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків на службовий лист Управління супроводження судових справ № 3527/10-36-20-06 від 12.07.2021 повідомляє, що згідно рішення Київського окружного адміністративного суду № П/320/1180/20 від 21 липня 2020 року податкові повідомлення-рішення № 000053402 та № 000055402 від 07.11.2019 року скасовано та відповідно внесені дані до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по ТОВ Артель № 1 (ЄДРПОУ 37616132).

Проте, виконанню підлягає не рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № П/320/1180/20 від 21 липня 2020 року, а постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, якою скасоване вказане судове рішення суду першої інстанції.

Крім того, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, зокрема зобов`язано Державну податкову службу України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку ТОВ Артель № 1 у розмірі 611142,00 грн.

А як вбачається з доданого до клопотання Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по ТОВ Артель № 1 , сума податку, заявлена до бюджетного відшкодування складає 611142,00 грн., а сама сума бюджетного відшкодування з урахуванням змін - 601415,68 грн.

Більш того, подане Головним управлінням ДПС у Київській області клопотання не засвідчене електронним цифровим підписом.

Положеннями ст. 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частинами 7, 8 ст. 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За правилами ч. 8 ст. 18 КАС України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис , якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 року №628 Про проведення тестування підсистеми Електронний суд у місцевих та апеляційних судах , з 22 грудня 2018 року в усіх місцевих й апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми Електронний суд у тестовому режимі, в тому числі в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Колегія суддів зазначає, що надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу Електронний суд , розміщеному за посиланням: https://id.court.gov.ua

Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Тобто, законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 04 серпня 2020 року у справі № 160/4755/19.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що клопотання в порядку ст. 166 КАС України подано представником Головного управління ДПС у Київській області без підписання власним електронним підписом.

З огляду на викладене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів виконання Відповідачем - Державною податковою службою України постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року в адміністративній справі № П/320/1180/20, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до підпункту ґ пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 310, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артель № 1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року в адміністративній справі № П/320/1180/20 протягом одного місяця після отримання копії даної ухвали.

Попередити Державну податкову службу України, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 19.07.2021 року.