Ухвала

від 11.06.2021 по справі 2-1988/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1988/11

Провадження № 6/761/1263/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В квітні 2021р. заявник ТОВ Брайт Інвестмент про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що 30 травня 2011р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-1988/11 стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором №217/П/РП/2008-840 від 16 травня 2008р., на підставі якого 20 травня 2013р. було видано виконавчий лист. 30 вересня 2020р. між ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (правонаступник ПАТ КБ Надра відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020р.) та ТОВ Брайт Інвестмент укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно якого до заявника перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №217/П/РП/2008-840 від 16 травня 2008р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, заявник у своїй заяві просив слухати справу за відсутності представника. Решта учасників справи поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 вересня 2020р. між ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (правонаступник ПАТ КБ Надра відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020р.) та ТОВ Брайт Інвестмент було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно якого до заявника перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №217/П/РП/2008-840 від 16 травня 2008р.

У відповідності з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник обґрунтовуючи вимоги заяви, не надав доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущений та не просить суд його поновити, або на даний час є відкрите виконавче провадження з його примусового виконання.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тоді як, в данному випадку, первісним стягувачем отримувався виконавчий лист.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014р. строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже поновлювався.

Враховуючи зазначене, з урахуванням висновків Верховного Суду викладених в постанові від 11 березня 2021р. по справі №910/2954/17, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 15 червня 2021р.

Суддя: