Ухвала

від 30.06.2021 по справі 760/9397/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/9397/21

Провадження № 2-з/761/1202/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Генезис Фінансової свободи , третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Генезис Фінансової свободи , третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом №5275 від 03.11.2020 р. вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ Генезис Фінансової свободи в розмірі 2386877,96 грн.

Заява мотивована тим, що 03.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис №5275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Генезис Фінансової Свободи коштів у сумі 2386877,96 грн. На підставі виконавчого напису, 02.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Байрамовим Талятом Рефатовичем відкрито виконавче провадження №64357766. В день відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем також було винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника. 11.03.2021 р. приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №64357766 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою отримання звіту про ринкову вартість описаного майна, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його законних прав, а саме втрати права власності на об`єкти нерухомого майна.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року за №9 - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5275, вчинений 03.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ Генезис Фінансової свободи в розмірі 2386877,96 грн.

Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Байрамовим Талятом Рефатовичем 02.02.2021року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64357766 з примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019 р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5275, вчиненого 03.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №64357766, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Байрамовим Талятом Рефатовичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №5275 вчиненого 03.11.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Генезис Фінансової Свободи (код ЄДРПОУ: 42714762, адреса: м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19) грошових коштів у сумі 2386877,96 грн.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю Генезис Фінансової Свободи , код ЄДРПОУ: 42714762, адреса: м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рефатович, адреса: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 26.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: