Ухвала

від 19.07.2021 по справі 904/6593/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.07.2021 м. Дніпро Справа № 904/6593/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Клочка Василя Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021, суддя Колісник І.І.) у справі № 904/6593/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дистриб`юшн", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Клочка Василя Петровича, м. Дніпро

про стягнення 39 744,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 у справі № 904/6593/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дистриб`юшн" до Фізичної особи-підприємця Клочка Василя Петровича про стягнення 39 744,95 грн. задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клочка Василя Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дистриб`юшн" основний борг у сумі 39 224,04 грн., пеню у сумі 519,48 грн., судовий збір у сумі 2 101,92 грн.; у решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Клочко Василь Петрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження;

- прийняти та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клочка Василя Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 у справі № 904/6593/20;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі № 904/6593/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

У тексті апеляційної скарги скаржником було викладене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення до теперішнього часу не надійшло, рішення роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень 01.06.2021, тому вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просив поновити його.

Водночас, суд зауважив, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4930013916227, згідно якого Фізична особа-підприємець Клочко Василь Петрович отримав рішення суду 22.02.2021, а отже, мав звернутись до суду з апеляційною скаргою, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, до 15.03.2021 включно.

Такі підстави були визнані судом неповажними, у зв"язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клочка Василя Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 у справі № 904/6593/20 залишено без руху; встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: письмово вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; надати суду належні докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

12.07.2021, на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2021, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначив, що є пенсіонером та не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки не мав на це грошей і хотів отримати консультацію юриста, а також не знав, який судовий збір повинен був оплачуватись. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

З наведеного вище вбачається, що апелянт був обізнаний про ухвалення оскаржуваного рішення та мав скористатись своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку, а наведені апелянтом обставини ніяким чином не перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги у справі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру і залежало виключно від волевиявлення самого скаржника.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Отже, з огляду на доводи апелянта, наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Таким чином, апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд також враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клочка Василя Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 у справі № 904/6593/20.

Керуючись ст.ст. 119, 232-235, 256, 260, 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Клочку Василю Петровичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 у справі № 904/6593/20.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клочка Василя Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 у справі № 904/6593/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді апеляційна скарга з додатками скаржнику не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та скаржник має можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочним.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков