Рішення

від 28.08.2006 по справі 17/370/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/370/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2006 р.Справа №  17/370/06

м. Миколаїв

   Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.

при  секретарі Хімороді В.Г.

з участю представників сторін:

від позивача: Смолярчук В.І.- директор;

від відповідача: не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 17/370/06

за позовом Миколаївського учбово-виробничого підприємства УВП УТОС,           м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 103 - А,                                                                                                                                          до  товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»,  Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгово, вул. 14 Гвардійської дивізії, 36                                                                                             про стягнення заборгованості,-

                        Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та виконання вимоги ухвали суду від 10 серпня 2006 року надав у судове засідання акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами належним чином.

                         Представник відповідача у судове засідання не з?явився, заперечення на позов  не надав.

                       Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

                Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським учбово-виробничим підприємством УВП УТОС пред?явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»про стягнення заборгованості.

          Дані позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 3 січня  2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу.  Відповідно до якого, позивач реалізував відповідачу гофротару (далі - продукція). Відповідачем по довіреності через Степанова В.В. було отримано продукцію на загальну суму 10 188 грн., що підтверджується відповідними накладними (а.с. 7-14). Таким чином, позивач свої зобов?язання за даним договором виконав у повному обсязі.

            Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору, оплата продукції здійснюється відповідачем за готівку по факту постачання або шляхом перерахування коштів на рахунок позивача протягом 15 банківських днів, але не пізніше 20 днів з дня отримання продукції.

            Відповідач виконав свої зобов?язання за даним договором частково, а саме сплатив 2 000 грн. за отриману продукцію на рахунок позивача, що підтверджується банківською випискою (платіжне доручення № 226 від 05.05.2006 року).

 3 липня 2006 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 172 з вимогою оплати заборгованості за зазначеним договором, однак претензія залишилась без відповіді.

          Таким чином, на момент  звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 8 188 грн.

          Відповідно до п. 4.2. зазначеного договору, за порушення терміну сплати відповідач сплачує позивачу 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки, що відповідно до наданого розрахунку становить 860 грн.

           Представник позивача надав у судове засідання акт звірки взаєморозрахунків станом на 21.08.2006 року, підписаний сторонами належним чином. Відповідно до наданого акту звірки, заборгованість відповідача перед позивачем склалає  6 688 грн. Зменшення суми основного боргу пов?язанано тим, що після порушення провадження у справі, відповідач здійснив часткову оплату заборгованості, а отже, сума штрафних санкцій становить 702 грн. 24 коп.

           Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  закону.          

Таким чином, сума заборгованості та штрафних санкцій являється обґрунтованою та відповідачем неоскарженою і тому підлягає стягненню в повному обсязі.  

Враховуючи дане, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Миколаївського учбово-виробничого підприємства УВП УТОС  задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»,  Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгово, вул. 14 Гвардійської дивізії, 36 (р/р 26000054803965 у МФ «Приватбанк»,     МФО 326610, ЗКПО 31917073, ІНН 319170834209) заборгованості за договором купівлі-продажу: основного боргу у сумі 6 688 грн., штрафні санкції у розмірі 702 грн. 24 коп.,  на користь Миколаївського учбово-виробничого підприємства УВП УТОС, м. Миколаїв,                                 вул. Комсомольська, 103 - А (р/р 26007301432576 в Заводському  БВ МЦВ ПІБ м. Миколаїв, МФО 326438, ЗКПО 03967843).

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»,  Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгово, вул. 14 Гвардійської дивізії, 36 (р/р 26000054803965 у МФ «Приватбанк»,     МФО 326610, ЗКПО 31917073, ІНН 319170834209) державне мито у сумі 102 грн.  в доход державного бюджету України в особі Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31111095600006, Банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096).

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»,  Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгово, вул. 14 Гвардійської дивізії, 36 (р/р 26000054803965 у МФ «Приватбанк»,     МФО 326610, ЗКПО 31917073, ІНН 319170834209)118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП «Судовий інформаційний центр», 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, (р/рахунок 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний»,  м. Львів,  МФО 325707,  ЄДРПОУ 30045370).   

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.