Вирок

від 20.07.2021 по справі 641/5356/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/674/2021 Справа № 641/5356/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4ст. 107 КПК Українибез фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження №12021226180000165 від

02.06.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який без місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 185 КК України.

встановив:

ОСОБА_3 16.04.2021 близько о 23 год., (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе), перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв у руки з комори вказаної квартири належне ОСОБА_4 майно, а саме перфоратор марки «Tekhmann» моделі «TRH - 1120», вартістю 1 087 грн. 00 коп., тим самим викрав вказане майно, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1 087 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості та згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українита погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2ст. 381 КПК Українисуд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3ст. 302 КПК Українидо обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2ст. 382 КПКвирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами у кримінальному провадженні, які викладені в обвинувальному акті та не оспорюються учасниками судового провадження, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Суд, відповідно дост. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого , який раніше не був засуджений, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку психіатра та лікарі-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно дост. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути, передбачене санкцією ч.1ст.185 КК Україникримінальне покарання у виді обмеження волі.

Однак, в силу вимогст. 75 КК України, судвважаєможливимзвільнити ОСОБА_3 від відбуванняпризначеного покарання,якщо він протягом іспитового строку не скоїтьнового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього в силу ч.1, п. 2 ч. 3ст.76 КК Україниобов`язки.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім дляйого виправлення тапопередженнянових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ч. 2ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 686,48 гривень.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимогст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374,375,376,381-382 КПК Українисуд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі.

ЗвільнитиОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання на підставіст.75 КК Україниз іспитовим строком на 1 ( ОДИН) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язаніз проведенням експертизи № СЕ-19/121/21/12609-ТВ від 10.06.2021 рокув сумі 686 гривні 48 коп.

Речові докази: гарантійний талон № 003ТУХАВ-05.18-0000657, , чек № 335102 від 08.12.2019 року на купівлю перфоратора на суму 1848,96 вважати переданим за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1ст. 394 КПК України- вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1