Ухвала

від 16.07.2021 по справі 640/12347/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Київ №640/12347/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейспак" про забезпечення його позову до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Козак О.С. повторно подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу у сумі 600000 грн. на підставі оспорюваної постанови відповідача від 09.04.2021 №КВ394/33/АВ/ТД/ФС-43, яка перебуває на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №65913339 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заява обґрунтована незгодою позивача із оспорюваною постановою і відсутністю наміру її добровільного виконання. Зазначив про відкриття виконавчого провадження №65913339 з примусового виконання оскаржуваної постанови та винесення державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження постанов: від 25.06.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 25.06.2021 про арешт коштів боржника; від 25.06.2021 про арешт майна боржника; від 25.06.2021 про розшук майна боржника; від 29.06.2021 про арешт коштів боржника; від 30.06.2021 про арешт коштів боржника. Стверджує, що примусовим виконанням оскаржуваної постанови станом на 07.07.2021 позбавлено його можливості здійснювати господарську діяльність, виплачувати співробітникам заробітну плату, сплачувати податки та збори, погашати кредитні лінії перед банківськими установами, адже на все його майно та рахунки накладено арешт, а кошти сплатити дану суму у товариства відсутні. На підтвердження цих обставин позивачем надано до суду: копію податкової декларації з податку на прибуток за 2020р., відповідно до якої задекларований дохід товариства становить 48730310 грн., а фінансовий результат до оподаткування - 649014 грн.; довідку про стан фінансово-господарської діяльності товариства за 2019-2020р.р., згідно з якою з урахуванням задекларо-ваних показників податкової звітності та відсутністю значного позитивного економічного росту товариство має скрутне фінансове становище; лист АТ "ПУМБ" від 07.07.2021 вих. №КНО-55.2.3.1/1637 про наявність у позивача заборгованостей за кредитними лініями, відкритими у банку.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначав суд у своїй попередній ухвалі від 02.07.2021, здійснення примусового виконання оскаржуваної постанови здійснюється на підставі закону. Також суд зазначав, що сама по собі незгода з оскаржуваним рішенням не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Водночас очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення заявником не зазначено, а судом таких не встановлено. Суд не визнав наслідки виконання оскаржуваної постанови такими, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення або захист чи поновлення порушених прав позивача, на захист яких подано позов.

Суд не вбачає підстав відходити від своїх попередніх висновків.

У цій заяві заявник зробив акцент на фінансових показниках 2020р., які вкладаються у розвиток виробництва, тому сплата штрафу призведе до неможливості виконання позивачем кредитних зобов`язань, виплаті заробітної плати і сплати податків і зборів, оскільки сума штрафу співмірна з фінансовим результатом до оподаткування у сумі 649014 грн.

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви документів дохід позивача за минулий 2020р. склав 48730310 грн.

Враховуючи можливість коригування позивачем своїх поточних витрат і напрямку використання доходів, а також можливість звернення позивача до державного виконавця щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення, суд вважає наведені заявником доводи і надані докази недостатніми для переконання суду у тому, що розмір штрафу є надмірним, а його сплата загрожує господарській діяльності позивача.

Щодо посилання заявника на накладення державним виконавцем арешту на майно (кошти) боржника, то суд враховує, що такий захід є забезпеченням виконання рішення у разі його невиконання боржником у добровільному порядку. При цьому арешт накладено в межах суми стягнення, а не на все майно (кошти) позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бейспак" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є датою складення її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко