Постанова

від 02.03.2010 по справі 3-7153/10

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

ПОСТАНОВА спр ава № 3 - 7153/10

02.03.2010 р. м. Харків

Суддя Московського ра йонного суду м. Харкова Марче нко О.М., розглянувши матеріал и, що надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківс ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженця м. Харкова , громадянина України, працює : КП ХТМ, проживає АДРЕСА_1

за вчинення адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про ад міністративне правопорушен ня, 14.12.2009 року о 19-50 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засо бом “Митцубиші ” д.н. НОМЕР_1 по пр.. Московському, при ви никненні небезпеки для руху та перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості у ре зультаті скоїв зіткнення з а втомобілем «фольксваген » д .н НОМЕР_2, чим ОСОБА_1 по рушив п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому за сіданні свою вину не визнав.

Притягуваним ОСОБА_1 було заявлене клопотання пр о призначення судової автоте хнічної експертизи для об'єк тивного і всебічного розгляд у справи і встановленні ступ еня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для у сунення протиріч, що маються в матеріалах справи.

Суд вважає за необхі дне, призначити в справі, судо ву автотехничну експертизу, виконання якої доручити ХНДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріу са

У зв'язку з вищевиклад еним і для встановлення відп овідності дій учасників доро жньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та у сунення протиріч у показання х водіїв необхідне з'ясуванн я ряду питань, що вимагають пр и своєму розв' язанні залуч ення спеціальних технічних п ізнань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити по адміністр ативній справі судову автоте хничну експертизу, виконанн я якої доручити експертам ХН ДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокар іуса .

2. Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивш и про кримінальну відповідал ьність по ст. 384, 385 КК України:

1. Чи технічно обґрунтован і показання ОСОБА_1 у част ині механізму пригоди, виход ячи з матеріалів справи ?

2. Чи технічно обґрунтовані показання ОСОБА_3 у части ні механізму пригоди виходя чи з матеріалів справи ?

3. Як у даній дорожній обста новці повинний був діяти вод ій “Митцубиші ” д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1?

4. Як у даній дорожній обста новці повинний був діяти вод ій «Фольксваген » д.н НОМЕ Р_2 - ОСОБА_3?

5. Чи мав технічну можливіст ь водій ОСОБА_1, в одностор онньому порядку, уникнути зі ткнення з автомобілем «Фольк сваген » д.н НОМЕР_2 - під керуванням водія ОСОБА_3?

6. Чи мав технічну можливіст ь водій ОСОБА_3, в одностор онньому порядку, уникнути зі ткнення з автомобілем “Митцу биші ” д.н. НОМЕР_1 під кер уванням водія ОСОБА_1?

7. Чи вбачається в діях ОСО БА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що п еребувають в причинному зв'я зку з виникненням події ДТП?

8. Чи вбачається в діях ОС ОБА_1 порушення вимог Прави л дорожнього руху України, що перебувають в причинному зв 'язку з виникненням події ДТП ?

9. Як у даній дорожній обста новці повинний був діяти вод ій ОСОБА_3?

10. Як у даній дорожній обста новці повинний був діяти вод ій ОСОБА_1 ?

Необхідні дані взяти з м атеріалів адміністративної справи, що надається на дослі дження в повному обсязі.

Суддя Марченко О.М.