Ухвала

від 16.07.2021 по справі 937/7652/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Дніпросправа № 937/7652/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради про визнання протиправними дій.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради про визнання протиправними дій направлений за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради про визнання протиправними дій відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 22 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) та електронну пошту скаржника ОСОБА_1 , а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та виправленої апеляційної скарги разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) та електронної пошти ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням саме на ту поштову адресу, яку вказала особисто скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та яка збігається з адресою, зазначеною в матеріалах адміністративної справи, зокрема, в адміністративному позові (а.с.1-2).

Крім того, на виконання вимог частини 3 статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень , вказана ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року без руху направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень , а отже, скаржник ОСОБА_1 мала можливість бути обізнаною про вказане судове рішення.

Проте, 02 липня 2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою Укрпошти за закінченням строків зберігання (Ф.20).

За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частин 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є : 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою 29 червня 2021 року (день проставлення на поштовому конверті відмітки про за закінченням строків зберігання ), що також підтверджується відомостями інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 4900090921830/.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 09 липня 2021 року включно .

Однак, а ні станом на 09 липня 2021 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 16 липня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, скаржником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 16 липня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2020 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради про визнання протиправними дій - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий