Ухвала

від 11.02.2010 по справі 11-224

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11 - 224 2010г. Председа тельствующий 1 инстанции

Категория: ст.286 Ок сененко В.А.

УК Украины. Докладчик Зубков Л.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРКОВС КОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2010г. коллегия суде й судебной палаты по уголовн ым делам апелляционного суда Харьковской области в соста ве:

Председательствующего - Зубкова Л.Я.,

судей - Виноградо вой Е.П., Савченко И.Б.

с участием прокурора - К риворучко И.И.,

потерпевшей - ОС ОБА_2,

защитника - ОСОБ А_3,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокур ора Московского района г.Хар ькова на постановление судьи Московского районного суда г.Харькова от 26 октября 2009г.,

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением уго ловное дело в отношении ОСО БА_4, обвиняемой по ч.1 ст.286 УК У краины возвращено прокурору Московского района г.Харько ва на основании ст.2491 УПК Украи ны со стадии предварительног о рассмотрения.

ОСОБА_5 предъявлено обви нение в том, что она 20 сентября 2008г., управляя автомобилем «Ни ссан» и следуя по пр.50Лет ВЛКС М в г.Харькове, в районе киноте атра «Россия», в нарушение п.п .1.5, 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожного дв ижения Украины проявила невн имательность, выехала на пеш еходный переход на запрещающ ий красный сигнал светофора, где допустила наезд на пешех ода ОСОБА_2, причинив ей те лесные повреждения средней т яжести.

Дело возвращено прокурору со ссылкой на нарушение им тр ебований ст.ст.228-232 УПК Украины . При этом указано, что в обвин ительном заключении не отраж ены доказательства, добытые в ходе досудебного следствия , не приведены результаты про верки доводов обвиняемой об отсутствии в ее действиях со става преступления, в список лиц, подлежащих вызову в суде бное заседание, не внесены св идетели, допрошенные в ходе д осудебного следствия, формул ировка обвинения не содержит указания о моменте возникно вения опасности, а также о том , был ли автомобиль, которым уп равляла ОСОБА_5, техническ и исправен, какова была скоро сть движения автомобиля и мо гла ли ОСОБА_5 «объективно и своевременно» видеть пеше хода.

Прокурор в апелляции проси т об отмене судебного постан овления, полагая, что содержа ние обвинительного заключен ия не противоречит требовани ям уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи, п рокурора, поддержавшего апел ляцию, объяснения потерпевше й ОСОБА_2, согласившейся с прокурором, мнение защитник а обвиняемой - адвоката ОС ОБА_3, полагавшего, что дело в озвращено прокурору обоснов анно, проверив материалы дел а, коллегия судей находит апе лляцию подлежащей удовлетво рению.

Утверждая в постановлени и, что обвинительное заключе ние не содержит ссылок на ряд доказательств, добытых в ход е досудебного следствия, суд ья, во-первых, не учел, что разр ешение вопроса о том, какие им енно доказательства следует привести в обвинительном за ключении, является прерогати вой автора этого процессуаль ного документа, а во-вторых, по существу вторгся в оценку до казательств с точки зрения и х достаточности, что в стадии предварительного рассмотре ния дела недопустимо.

Ссылка в постановлении на т о, что в нарушение требований т.223 УПК Украины в обвинительн ом заключении не приведены р езультаты проверки доводов о бвиняемой в свою защиту, несо стоятельна, поскольку ОСОБ А_5, не признав себя виновной по предъявленному ей обвине нию, от дачи показаний отказа лась и доводов в обоснование своей позиции не привела (л.д. 106).

В мотивировочной части обв инительного заключения не со держится ссылок на показания свидетелей как на доказател ьства совершения ОСОБА_5 п реступления, в котором она об виняется, в связи с чем отсутс твие в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей по делу, не зависи мо от того, допрашивались ли о ни в качестве таковых в ходе д осудебного следствия, не про тиворечит требованиям ст.223 УП К Украины.

Сославшись на отсутствие в обвинении сведений о момент е возникновения опасности, с корости движения автомобиля , которым управляла ОСОБА_5 , его техническом состоянии и о наличии у обвиняемой возмо жности видеть потерпевшую, с удья пришел к выводу о том, что органом досудебного следств ия «существо предъявленного ОСОБА_5 обвинения не изло жено».

Какое значение для правиль ного разрешения дела имеет о тражение в обвинении указанн ых сведений, из содержания су дебного постановления не ясн о, имея в виду, что согласно пр едъявленному ОСОБА_5 обви нению она травмировала ОСО БА_2 на пешеходном переходе , выехав на него на запрещающи й сигнал светофора вследстви е своей невнимательности.

Изложенное свидетельствуе т о том, что уголовное дело в о тношении ОСОБА_5 было возв ращено прокурору без достато чных к тому оснований, а поэто му коллегия судей, руководст вуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прок урора Московского района г.Х арькова удовлетворить.

Постановление судьи Моско вского районного суда г.Харь кова от 26 октября 2009г. о возвращ ении уголовного дела в отнош ении ОСОБА_4 прокурору Мос ковского района г.Харькова о тменить, а дело направить на н овое предварительное рассмо трение в тот же суд, но другому судье.

Председательствующий -

Судьи -