Ухвала

від 20.07.2021 по справі 194/1085/21

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/1085/21

Номер провадження 1-кс/194/312/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12021046400000140 від 07.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання дізнавач мотивує тим, що 07.07.2021 р. до чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 10-00 години до 14-00 години 11.06.2021 р. невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки ZTE C-210, який належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

07.07.2021 р. по даному факту СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 12021046400000140, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дізнавач вказує, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 10.06.2021 р. приблизно о 21-00 годині коли він знаходився за місцем свого мешкання, до нього в гості прийшла його знайома ОСОБА_7 . Він запропонував їй залишитись переночувати у його будинку, на що вона погодилась. Наступного дня вранці, приблизно о 08.00 год 11.06.2021 року, коли прокинулась ОСОБА_8 , то вони вирішили похмелитись, після чого він пішов до магазину, щоб придбати спиртного. Повернувшись додому, він разом із ОСОБА_9 випив пляшку горілки, ємністю 0,5 л, після чого сказав, що піде спати. Спав він приблизно до 14-00 години 11.06.2021 р.. Коли прокинувся, то ОСОБА_10 в будинку не виявив. В той момент він зрозумів, що ОСОБА_8 вкрала його мобільний телефон.

Також, дізнавач зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_11 11.06.2021 р. заклала мобільний телефон марки ZTE C-210, договір № 1.21.4115 в ПО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, дізнавач вказує, що у зв`язку з тим, що вказаний мобільний телефон може бути реалізований третім особам, тому є достатньо підстав вважати, що для об`єктивності досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного мобільного телефону, що має значення для кримінального провадження та може бути використано, як доказ та в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення або доведення винуватості ОСОБА_11 ..

У зв`язку з чим, дізнавач просить надати особам, вказаним у клопотанні, тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням, а саме до мобільного телефону марки ZTE C-210, який 11.06.2021 р. до ломбарду заклала ОСОБА_11 , та який перебуває у володінні ломбарду ПО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом по кримінальному провадженню.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі та без застосування технічних засобів фіксування судового процесу, клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, оскільки викрадене майно на даний час перебуває у володінні ПО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник ПО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності представника ПО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 84 КПК України, передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

07.07.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046400000140 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, в наданих дізнавачем та прокурором матеріалах та досліджених в судовому засіданні, міститься достатньо підстав вважати, що речі, до яких дізнавач та прокурор просять здійснити тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можуть містити відомості для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дізнавачу СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_4 та т.в.о. начальника СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням, а саме: до мобільного телефону марки ZTE C-210, який 11.06.2021 р. до ломбарду заклала ОСОБА_7 , та який перебуває у володінні ломбарду ПО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів покласти на дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та та т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали встановити протягом двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1