Рішення

від 20.07.2021 по справі 552/2291/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа № 552/2291/21

Провадження № 2/552/1128/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.05.2021 року завернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про захист прав споживачів.

У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.11.2018 року між ним та ТОВ Манівео швидка фінансова допомога було укладено договір №28/1118-01, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 7100 грн.. Зазначив, що спірний договір є недійним, адже при укладенні договору були порушені його права як споживача згідно з нормами Закону України Про захист прав споживачів , Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг , Закону України Про захист персональних даних .

Посилався на те, що йому як споживачу, не була надана інформація, яка стосується наданих відповідачем фінансових послуг передбачена ч.2 ст.12 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг , отже відсутнє будь - яке письмове твердження про його ознайомлення з усіма умовами кредитного договору. Крім того, відповідач не ознайомив його з умовами кредитування та всіма ризиками. Також позивач вважає несправедливими умовами кредитного договору, зокрема згідно додатку до кредитного договору зазначена реальна річна процентна ставка за кредитом від суми кредиту. Поряд з цим згідно договором при порушенні позичальником своїх зобов`язань за цим договором, в тому числі у разі прострочення встановленого у цьому договору строку повернення кредит та сплати процентів за користування ним. Позичальник на вимогу кредитодавця сплачує на його користь пеню у розмірі 3% від простроченої в оплаті суми за кожен день такого прострочення, тобто сума компенсації становить майже 100%, що є несправедливою умовою. Також зазначив, що даний кредитний договір порушує норми ч.1 ст. 61 Конституції України, щодо подвійної відповідальності за невиконання зобов`язання.

Просив суд визнати недійсним договорів №28/1118-01 від 28.11.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Манівео швидка фінансова допомога .

Ухвалою від 11.05.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.05.2021 року до суду від відповідача ТОВ Манівео швидка фінансова допомога надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що в інформаційно - телекомунікаційній системі товариства відсутні будь - які договору, що укладені із позивачем 28 листопада 2018 року. Більш того, відсутні будь - які договори позики із №28/1118-01. Посилання позивача на укладення з товариством договору №28/1118-01 від 28.11.2018 року не відповідає дійсності. Зазначив, що Товариство ніколи не укладало із ОСОБА_1 вищезазначеного договору, а тому не може бути визнаний недійсним, адже він ніколи не укладався.

Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що між ним та ТОВ Манівео швидка фінансова допомога було укладено договір № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 7100 грн., однак матеріали справи не містять підтвердження укладання спірного кредитного договору, позивач не надав до суду жодного доказу, який би підтвердив дані обставини.

ТОВ Манівео швидка фінансова допомога у відзиві на позовну заяву зазначає, що в інформаційно - телекомунікаційній системі товариства відсутній договір №28/1118-01 від 28.11.2018 року. Крім того, у товариства відсутні будь - які договори, що укладені із позивачем 28.11.2018 року.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позивач не довів, що між ним та відповідачем дійсно був укладений кредитний договір №28/1118-01 від 28.11.2018 року, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про захист прав споживачів відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом слід віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога , місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцигська,15Б, код ЄДРПОУ 38569246.

Повний текст рішення виготовлено 20.07.2021 року.

Суддя Т.В.Шаповал