Ухвала

від 16.07.2021 по справі 196/1037/19

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1037/19

№ провадження 2-р/196/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Прекурат А.В.,

за участю секретаря - Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Загрійчук М.Ю. про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 31 травня 2021 року по цивільній справі №196/1037/19 за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Загрійчук М.Ю. про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 31 травня 2021 року по цивільній справі №196/1037/19 за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішення.

На обгрунтування заяви посилається на те, що Царичанським районним судом направлено до негайного виконання ухвалу від 31.05.2021 року про забезпечення позову по цивільній справі №196/1037/19 за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішення.

Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того як саме виконати п. 3, а саме Заборонити відповідачу - Дніпровській державній адміністрації Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04052264, 52005 смт. Слобожанське, Дніпровський район, вул. Теплична, буд 5) проводити державну реєстрацію права (в державному реєстрі прав) щодо земельних ділянок за межами населеного пункту, на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (згідно переліку) , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952- ІУ (далі Закон України), державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 6 Закону України, Дніпровська районна державна адміністрація - це не єдиний суб`єкт державної реєстрації прав в межах Дніпропетровської області, що має повноваження проводити реєстраційні дії щодо права власності на нерухоме майно.

Тобто ухвалою Царичанського районного суду від 31 травня 2021 року фактично обтяжується право Дніпровської районної державної адміністрації на проведення державної реєстрації прав.

В Державному реєстрі речових прав обтяження реєструється по об`єкту чи то по суб`єкту прав. Об`єктом обтяження по ухвалі Царичанського районного суду від 31.05.2021 року є одночасно земельні ділянки та право Дніпровської районної державної адміністрації проводити державну реєстрацію права.

З огляду на те, що судом відмовлено в проханні представника позивача забезпечення позову заборонити вчиняти дії щодо належних їм на праві приватної власності земельних ділянок громадянам, що є третіми особами по цивільній справі №196/1037/19, просять суд роз`яснити яким чином провести реєстрацію обтяження по ухвалі суду, на беручи до уваги 7 земельних ділянок, що перебувають у приватній власності.

Відповідно до закону України Про нотаріат від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ, перехід права власності, право на яке зареєстроване, здійснюється на підставі нотаріальні' дії і не входить до компетенції районних державних адміністрацій.

Представник Дніпровської райдержадміністрації та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року по цивільній справі № 196/1037/19 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрижак Євгенія Юрійовича про забезпечення позову , забезпечено позов ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішення, шляхом, зокрема п.3:

"Заборонено Відповідачу - Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04052264, 52005 смт. Слобожанське, Дніпровський район, вул. Теплична, буд. 5) проводити державну реєстрацію права (в державному реєстрі прав) щодо наступних земельних ділянок за межами населеного пункту, на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області:

- площею 1,7466 га згідно з кадастровим номером 1225682000:01:003:0035;

- площею 1,12 га згідно з кадастровим номером 1225682000:01:003:0062;

- площею 1,12 га згідно з кадастровим номером 1225682000:01:003:0059;

- площею 1,12 га згідно з кадастровим номером 1225682000:01:003:0053;

- площею 1,12 га згідно з кадастровим номером 1225682000:01:003:0056;

- площею 1,12 га згідно з кадастровим номером 1225682000:01:003:0056 (однаковий кадастровий номер та площа, різне розташування та форма);

- площею 1,12 га згідно з кадастровим номером 1225682000:01:003:0054;

- площею 1,12 га згідно з кадастровим номером 1225682000:01:003:0057;

- площею 1,12 га згідно з кадастровим номером 1225682000:01:003:0061;

- площею 1,12 га згідно з кадастровим номером 1225682000:01:003:0055;

- площею 0,3 га згідно з кадастровим номером 1225682000:01 -.003:0058;

- площею 0,4 га згідно з кадастровим номером 1225682000:01:003:0064. ".

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову в даному випадку є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Отже, суд вважав за можливе вжити заходи забезпечення позову та заборонити вчиняти визначені певні дії по відношенню певних визначених об`єктів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову по справі №196/1037/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Загрійчук М.Ю. про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 31 травня 2021 року по цивільній справі №196/1037/19 за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення.

Суддя А.В. ПРЕКУРАТ