Ухвала

від 13.07.2021 по справі 404/2850/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/2850/21

Номер провадження 1-кс/404/1733/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу Голови СФГ «Мрія» ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021121010000380 від 18.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Голова СФГ «Мрія» ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021121010000380, внесеного до ЄРДР 18.03.2021 року - скасувати;

-зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 виконати ухвали слідчого судді щодо проведення тимчасових доступів, арешту земельних ділянок, провести судово-почеркознавчі експертизи.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, постанова містить необґрунтовані та завчасні висновки про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Слідчим при здійсненні досудового розслідування не здійснено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, на встановлено повний перелік осіб від імені яких нібито були засвідчені довіреності.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12021121010000380за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою від 05.07.2021 року слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №12021121010000380за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим описано, що досудове розслідування розпочато у зв`язку з самостійним виявленням ознак, що можуть свідчити про заволодіння земельними ділянками, що розташовані на території Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належать державі в особі Бобринецької територіальної громади.

Крім того, по тексту постанови зазначено, що досліджувані земельні ділянки передані у приватну власність громадян України в порядку встановленим Земельним кодексом України, на підставі відповідних звернень громадян про надання дозволу про розробку проектів землеустрою та рішень про їх затвердження. Встановлено, що проекти землеустрою виготовлено на підставі звернень громадян та рішення територіального органу Держгеокадастру, та які відповідають вимогам чинного законодавства. Разом з цим, Держгеокадастр, як розпорядник землі не вважає, що відбулось правопорушення та протиправне вибуття земельних ділянок.

Зі змісту скарги, встановлено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №12021121010000380 встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 підробили низку офіційних довіреностей виданих на ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 та завірених приватним нотаріусом які в подальшому шляхом використання завідомо

підроблених документів, незаконно шахрайським шляхом набули права приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3520886900:02:000:9010; 3520886900:02:000:5243; 3520886900:02:000:5244; 3520886900:02:000:5245; 3520886900:02:000:5246; 3520886900:02:000:5247; 3520886900:02:000:5248; 3520886900:02:000:5249; 3520886900:02:000:5250; 3520886900:02:000:5251; 3520886900:02:000:5252; 3520886900:02:000:5253; 3520886900:02:000:5254; 3520886900:02:000:5255; 3520886900:02:000:5256; 3520886900:02:000:5257; 3520886900:02:000:5258; 3520886900:02:000:5259; 3520886900:02:000:5260; 3520886900:02:000:5261; 3520886900:02:000:5262; 3520886900:02:000:5263; 3520886900:02:000:5264; 3520886900:02:000:5265; 3520886900:02:000:5266; 3520886900:02:000:5267; 3520886900:02:000:5268; 3520886900:02:000:5269; 3520886900:02:000:5270; 3520886900:02:000:5271; 3520886900:02:000:5272; 3520886900:02:000:5273; 3520886900:02:000:5274; 3520886900:02:000:5275; 3520886900:02:000:5276; 3520886900:02:000:5277; 3520886900:02:000:5278; 3520886900:02:000:5279; 3520886900:02:000:5280; 3520886900:02:000:5281; 3520886900:02:000:5282; 3520886900:02:000:5283; 3520886900:02:000:5284; 3520886900:02:000:5285; 3520886900:02:000:5286; що розташовані на території Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належать державі в особі Бобринецької територіальної громади. В подальшому на підставі завідомо підроблених довіреностей виданих на ОСОБА_5 , були укладені договори купівлі-продажу відповідно до яких ОСОБА_8 , незаконно набула права власності на земельні ділянки, таким чином відбулось вибуття із державної власності вказаних земельних ділянок тим самим завдано шкоди інтересам державі у великих розмірах.

Відповідно дост. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК Українивизначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься вст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до нормКПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, її зміст не відповідає вимогамст. 110 КПК України. Її суть зводиться до того, що Держгеокадастр, як розпорядник землі не вважає, що відбулось правопорушення та протиправне вибуття земельних ділянок, оскільки проекти землеустрою виготовлено на підставі звернень громадян та рішення територіального органу Держгеокадастру, та які відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, потерпілий у своїй скарзі вказує, що під час розслідування даного кримінального провадження було встановлено та допитано свідків, від імені яких нібито було засвідчено довіреності, однак вказане не зазначено по тексту постанови, слідчим не проведено аналіз отриманих свідчень.

Крім того, скаржник вказує, що слідчим не було встановлено та не допитано всіх осіб, від імені яких було оформлено довіреності на отримання земельних ділянок у власність, не реалізовано ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів, не накладено арешт на спірні земельні ділянки, не проведено експертизи з метою встановлення факту підробки підписів.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини слідчим встановлено. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки всіх обставин справи, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

В задоволенні решти вимог необхідно відмовити, оскільки, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, проте він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу- задовольнити частково.

Постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 05.07.2021 року про закриття кримінального провадження №12021121010000380за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України- скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвалинаправитидля подальшого досудового розслідування до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3ст. 307 КПК Україниухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1