справа №190/691/21
провадження №1-кп/176/161/21
УХВАЛА
21 липня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040550000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 року
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савро, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебувачого у фактичних шлюбних стосунках, маючого дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Саксагань, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, такого що не має дітей, непрацюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -
з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ТОВ «ТРИ С АГРО» - ОСОБА_8 , представника потерпілого ТОВ «ТРИ С АГРО» адвоката ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з Дніпровського апеляційного суду, за визначенням підсудності, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12020040550000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
До обвинувального акту подано цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ С АГРО" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.
До обвинувального акту подано цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням подані цивільні позови.
Представники потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ С АГРО» ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 , кожний окремо, в підготовчому судовому засіданні зазначили, що можливо призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні. Просили прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ С АГРО" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ С АГРО" цивільним позивачем у кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожний окремо, в судовому засіданні не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечували, кожний окремо, щодо прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням подані цивільні позови.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Не заперечувала щодо прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням подані цивільні позови.
Потерпілий ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що в матеріалах судового провадження міститься довідка про доставку sms-повідомлення про виклик до суду на номер його мобільного телефону. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за відсутності потерпілого ОСОБА_11 , враховуючи те, що неприбуття потерпілого в підготовче судове засідання не є перешкодою для проведення такого засідання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогамКПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогамКПКсуд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч.4ст. 110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291 КПК України.
Відповідно п.5 ч.2ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно дост. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди та інше.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб вчинення) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
З наведеного, в тому числі випливає, що обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. У ньому має бути зазначена як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона злочину.
Прокурор висуває ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.
Як видно зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт містить розбіжності у формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 та правової кваліфікації кримінальних правопорушень.
Так, прокурор за епізодом кримінального правопорушення , що мало місце 11.08.2020 року, встановив, дослівно, що « ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи товару (насіння люцерни), діючи умисно, повторно, в корисливих цілях, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 13500 грн.» По даному епізоду, повністю по тексту формулювання обвинувачення, прокурором та слідчим зазначено, що ОСОБА_3 зловживав довірою. Жодним чином про таку ознаку, як шляхом обману, у формулюванні обвинувачення не зазначено. Тобто органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні шахрайства шляхом зловживання довірою.
В той же час, прокурором та слідчим дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, що суперечить формулюванню обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 . Адже у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_3 діяв шляхом зловживання довірою, а у кваліфікації його дій зазначено, що останній діяв шляхом обману, що суперечить нормам кримінального кодексу України.
Дії фізичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України не можуть кваліфікуватися одночасно за двома кваліфікуючими ознаками і шляхом обману і шляхом зловживання довірою за одним єдиним діянням.
За першим епізодом кримінального правопорушення, що мало місце 25.12.2019 року, а по тексу вище зазначено 03.12.2020 року та 05.12.2020 року /дата вчинення кримінального правопорушення/, прокурором та слідчим зазначено у формулюванні обвинувачення, що у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне заволодіння майном ТОВ «ТРИ С АГРО». Однак, диспозиція шахрайства /ст.190 КК України/ не кваліфікується такою формою як таємне заволодінням майном. Таємним викраденням майна - є крадіжка, яка кваліфікується за ст.185 КК України. Містяться також розбіжності щодо дати вчинення кримінального правопорушення: чи 25.12.2019 року, чи 03.12.2020 року та 05.12.2020 року. По першому епізоду формулювання обвинувачення ОСОБА_3 взагалі не зазначено, яким чином діяв ОСОБА_3 : чи шляхом обману, чи зловживання довірою, що є обов`язковим елементом, оскільки зазначення однієї із цих ознак - це є складова об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Таким чином, формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , є некоректним.
Сторона захисту, захисник та обвинувачений повинні знати від якого обвинувачення їм слід захищатися під час судового розгляду кримінального провадження. І формулювання обвинувачення повинно бути повним із зазначенням всіх складових елементів кримінального правопорушення у повній точності із Законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, у даному випадку, стороні захисту захищатися від такої ознаки як шахрайство вчинене шляхом зловживання довірою, чи шахрайство, вчинене шляхом обману.
З огляду на те, що суд приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору, відсутні підстави для вирішення на даний час питання про прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ С АГРО" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №12020040550000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - повернути прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків обвинувального акту.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя
Суд | Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 21.07.2021 |
Оприлюднено | 31.01.2023 |
Номер документу | 98450262 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Злочини проти власності Шахрайство |
Кримінальне
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
Крамар О. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні