Ухвала

від 21.07.2021 по справі 204/8918/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/8918/20

Провадження № 2/204/1480/21

УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,

представниці позивача - адвокатки Волок Ю.В., представниці відповідачки - адвокатки Щербини Ю.О., представниці третьої особи Волошенюк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Щербини Юлії Олександрівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сектор з питань опіки та піклування Управління-служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

10 червня 2021 року представниця відповідачки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Краснгвардійського районного суду м. Дніпропетровська ще із 2019 року перебуває на розгляді цивільна справа № 204/6119/19 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 із тими самими сторонами, через що вважає розгляд цієї справи неможливим, а сам позов про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною передчасним. З цих підстав прохає зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 204/6119/19.

Представниця відповідачки ОСОБА_1 - адвокатка Шербина Ю.О., у судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі підтримала, прохала її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у тексті заяві.

Представниця позивача - адвокатка Волок Ю.В., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі та прохала відмовити у її задоволенні, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 252 ЦПК України.

Представниця третьої особи ОСОБА_4 прохала вирішити заяву на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами ст. 252 ЦПК України визначені випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження, зокрема, у справі про визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги те, що нормами цивільного процесуального законодавства встановлено заборону зупинення провадження у справі щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, що є предметом розгляду справи, яка розглядається, суд доходить обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 251-252, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Щербини Юлії Олександрівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сектор з питань опіки та піклування Управління-служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна