Ухвала

від 21.07.2021 по справі 642/2276/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

21.07.2021

справа №642/2276/21

Провадження №2/642/2237/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 напостанову слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, про відмову у задоволенні клопотання,-

встановив:

16.07.2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати ОСОБА_5 копію протоколу огляду нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 від 01.07.2021 року.

Скарга обґрунтована тим, що 01.07.2021 у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 відбулася слідча дія огляд приміщення. Вказані приміщення використовує ПП «Ясен» та ТОВ «Центр мікробіології та імунопрофілактики», яке в свою чергу зареєстровано за вказаною адресою. Слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП ОСОБА_3 з порушенням п. 2 ч. 9 ст. 236 КПК України відмовився надати копію протоколу огляду керівнику вказаних підприємств.

09.07.2021 на ім`я слідчого адвокатом подано клопотання щодо надання копії протоколу огляду на підставі ч. 9 ст. 236 КПК України.

12.07.2021 року адвокатом ОСОБА_4 отримано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначає, що постанова слідчого є такою, що порушує норми КПК, у зв`язку із чим звернувся із даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з"явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує.

Слідчий у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим його розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст.22,26,306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вислухавши доводи слідчого, вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021221220000118 від 05.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_4 ( в інтересах ОСОБА_5 ) звернувся 09.07.2021 на ім`я слідчого із клопотанням щодо надання копій матеріалів кримінального провадження №12021221220000118 від 05.04.2021.

12.07.2021 слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 прийнято рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 ( в інтересах ОСОБА_5 ) від 09.07.2021, пославшись на те, що ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження, та відповідно не має права знайомитися із матеріалами кримінального провадження. Під час проведення огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , ухвала слідчого судді та інші примірники відповідних документів відповідно до ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України були надані співвласниках приміщення розташованого за вказаною адресою. Також слідчим у постанові зазначено, що в ході проведення огляду приміщення, ОСОБА_5 не надав жодних документів щодо законності перебування у зазначеному приміщенні, не надано будь-якого документу щодо суб`єктів підприємницької діяльності, які займають та користуються приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст.220КПК України про результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Слідчим зазначено, що під час проведення слідчої дії (огляд приміщення) у органу досудового розслідування були відсутні будь-які фактичні дані про повноваження ОСОБА_5 , як особи у володінні якого знаходиться приміщення, та якому у відповідності до вимог ч. 3 ч. 9 ст. 236 КПК України необхідно було вручити копію документів проведення слідчої дії, не надано жодних документів, доказів.

Слідчий суддя зазначає, що таких доказів не надано і до поданої скарги.

Таким чином, висновки в оскаржуваній постанові не спростовані.

Отже, на момент винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо надання копій матеріалів кримінального провадження№12021221220000118 від 05.04.2021, у органа досудового розслідування не було наявних доказів того, що ОСОБА_5 є учасником кримінального провадження.

На пілставі зазначеного, вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати ОСОБА_5 копію протоколу огляду нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 від 01.07.2021 року, необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.55,303,304,306,307, 376 КПК України, слідча суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 напостанову слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 12.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12021221220000118 від 05.04.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1