Постанова

від 20.07.2021 по справі 910/2505/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/2505/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.02.2021 (повний текст складено та підписано 17.02.2021)

у справі №910/2505/20 (суддя Ярмак О.М.)

За позовом Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Елсітон"

2) Фізична особа - підприємець Шевчук Сергій Іванович

про стягнення 184 920,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

18.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875 822 грн 00 коп. заборгованості за договорами, відповідно до якої позивачі просили:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" 307 303 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 26.05.2016 № 29;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" 184 920 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 05.11.2013 № 88;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" 335 855 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 10.07.2012 № 0171;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" 26 900 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 30.03.2018 № 26;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" 20 844 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 22.10.2018 № 69.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875 822 грн 00 коп., виділивши їх у самостійні провадження. Позовні вимоги Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 184 920 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 05.11.2013 № 88 виділено у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовні вимоги Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 184 920 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 05.11.2013 № 88 виділено у самостійне провадження з присвоєнням цим вимогам номеру справи № 910/2505/20.

Позовні вимоги Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 184 920 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 05.11.2013 № 88 мотивоавні тим, що на виконання укладеного між сторонами договору №88 від 05.11.2013 відповідач поставив 27 одиниць систем контролю транспорту "Глобус" загальною вартістю 184920,00 грн, однак використання поставленого відповідачем товару вимагало надання телематичних послуг третьою особою - ФОП Шевчуком Сергієм Івановичем на підставі укладеного з ним договору, і у зв`язку із збільшенням вартості цих послуг позивачем вирішено припинити дію договору про надання телематичних послуг з третьою особою. Однак у зв`язку із істотними недоліками, які неможливо усунути: виробником товару передбачено функціональні обмеження без застосування яких здійснювати організацію збору, збереження, обробки інформації з бортового обладнання об`єкту моніторингу та передачі такої інформації за запитом з диспетчерського місця неможливо; протокол передавання даних об`єкту на сервер, визначені власником об`єкту закриті (що підтверджується висновком експерта № 378/04/2019 від 18.04.2019), подальше використання товару стало неможливим, жоден із суб`єктів господарювання, які займаються наданням послуг, не зміг забезпечити можливості цілодобового безперешкодного надання цих послуг з використанням придбаного ним товару. Посилаючись на те, що проданий товар містив істотні недоліки, які неможливо усунути, позивач відмовився від спірного договору № 88 від 05.11.2013, і в судовому порядку просив стягнути з відповідача 184 920,00 грн вартості товару неналежної якості згідно положень ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст заперечень на позов

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на ненадання позивачем доказів та недоведення наявності істотних недоліків придбаного товару за договором на заявлену суму, оскільки відповідна відмова від договору та вимога про повернення сплаченої суми за товар могла бути заявлена в межах його гарантійного строку. У той же час, позивач з листопада 2013 по лютий 2019 використовував поставлене йому обладнання без жодних зауважень щодо його працездатності. Також, факт відмови позивача від послуг третьої особи по збору, збереженню та обробці інформації з бортового обладнання не є доказом непрацездатності бортового обладнання або його істотних недоліків,а свідчить лише про небажання за додаткову плату отримувати послуги про отримання даних із обладнання дистанційно (п.3.3 договору). Крім того, відповідач зазначав, що наданий позивачем в обґрунтування наявності істотних недоліків обладнання Висновок експерта № 378/04/2019 від 18.04.2019 - не є належним доказом у справі, оскільки будь-яке повідомлення чи звернення щодо істотних недоліків товару та необхідності їх усунення відповідач від позивача не отримував, дослідження проводилось без виклику/участі відповідача та представника виробника товару та лише шляхом візуального огляду та аналізу договорів поставки, тобто не є автотоварознавчою експертизою.

Позиція по суті спору інших учасників справи

ФОП Шевчук С.А. надав письмові пояснення по справі, в яких зазначав, що відповідне обладнання як на день поставки, так і до 30.03.2019 відповідало усім вимогам працездатності та виконувало усі передбачені технічною документацією функції.

ПАТ "Елсітон", як виробник обладнання, що було поставлене відповідачем позивачу надав письмові пояснення, в яких зазначив, що якість обладнання підтверджена сертифікатами відповідності, що були надані відповідачу, а програмний код обладнання є інтелектуальною власністю виробника товару, будь-яких звернень позивача щодо наявності істотних недоліків товару не надходило

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/2505/20 у задоволенні позову Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" відмовлено повністю, стягнуто з Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп витрат на надання правової допомоги.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивачем не надано суду доказів, що переданий відповідачем позивачу товар був неналежної якості та не відповідав тим вимогам, які сторони визначили спірним договором, та мав істотні недоліки, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Спільного Українсько-Австрійське підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач (Спільне Українсько-Австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна") звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/2505/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" 184 920, 00 грн. вартості неякісного товару.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- висновок експерта №378/04/2019 від 18.04.2019, складений експертом Експертно-дослідної служби України Урденком О.Г., - є належним доказом в розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України неналежної якості товару, поставленого відповідачем,а також вказаний висновок відповідає приписам процесуального закону, як доказ, чим спростовуються висновки суду першої інстанції щодо неналежності поданого експертного висновку, як доказу;

- висновки суду першої інстанції стосовно неподання скаржником доказів висловлення зауважень щодо працездатності товару - спростовуються наявними у справі доказами, зокрема листами № 17 від 15.02.2019, № 48 від 13.03.2019, № 54/325П від 10.10.2019;

- судом першої інстанції не враховано, що скаржник не відмовляється від отримання обумовлених договором послуг, однак надання таких послуг третіми особами із використанням товару, поставленого відповідачем не є можливим у зв`язку із наявністю у останнього істотних недоліків, які позбавляють скаржника права використовувати придбаний товар згідно його призначення, а також порушує права скаржника на свободу договору;

- судом першої інстанції залишено поза увагою приписи ст. 679, ч. 5 ст. 680 Цивільного кодексу України, оскільки недоліки товару виникли до моменту передачі товару скаржнику, що підтверджується твердженнями та заявами відповідача, а також визнавались сторонами, а також підтверджується експертним висновком;

- відповідач не повідомляв скаржника про недоліки товару, що можуть позбавити скаржника можливості використовувати такий товар у власній господарській діяльності для обумовленої мети - онлайн моніторингу транспорту та контролю палива, будь-яких товаросупровідних документів, які б підтверджували якість товару згідно договору та відсутність недоліків/обмежень у використанні товару - відповідачем не надано.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

01.04.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Зокрема, відповідач посилався на те, що:

- висновок експерта №378/04/2019 від 18.04.2019, складений експертом Експертно-дослідної служби України Урденком О.Г., - є неналежним доказом в розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаний висновок не є товарознавчою експертизою відповідного обладнання;

- надане позивачем листування - також не є належним доказом поставленого обладнання, оскільки жодної обумовленої договором форми звернення стосовно непрацездатності товару (а саме - заявки) - позивачем надано не було і з таким зверненням він до відповідача - не звертався;

- в матеріалах справи наявна відповідь виробника обладнання (ПАТ Елсітон ), яка підтверджує, що жодних істотних недоліків, які б не дозволяли використовувати товар/обладнання з метою для якої його придбано - не існує, а тому підстави для застосування судом до спірних правовідносин ч. 5 ст. 680 Цивільного кодексу України - відсутні

Також, відповідач, посилаючись на те, що ним на стадії апеляційного розгляду справи понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., просив стягнути вказані витрати з позивача з огляду на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021, апеляційну скаргу Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Станік С.Р., судді Тарасенко К.В., Дикунська С.Я.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога щодо стягнення 184 920,00 грн., вказана справа, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 поновлено Спільному Українсько-Австрійського підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/2505/20, відкрито апеляційне провадження у справі №910/2505/20 за апеляційною скаргою Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/2505/20, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд апеляційної скарги Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/2505/20 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи,

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 отримана позивачем за юридичною адресою місцезнаходження згідно рекомендованого поштового повідомлення 0740200018714, відповідачем - за юридичною адресою місцезнаходження згідно рекомендованого поштового повідомлення 0421018575332, Приватним акціонерним товариством "Елсітон" - за юридичною адресою місцезнаходження згідно рекомендованого поштового повідомлення 6912600626672, ФОП Шевчук С.І. - за юридичною адресою місцезнаходження згідно рекомендованого поштового повідомлення 0421018552600.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Приватним акціонерним товариством "Елсітон" та ФОП Шевчук С.І. відзиви на апеляційну скаргу - не надходили, проте, неподання вказаними особами відзивів на апеляційну скаргу не є перешкодою для розгляду справи (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 05.11.2013 між Спільним Українсько-Австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (покупцем за договором, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" (продавцем за договором, відповідачем) був укладений договір №88, за умовами якого продавець зобов`язався поставити та налагодити Систему контролю транспорту "Глобус" (далі - товар) у кількості та комплектності згідно додатку №2, який є невід`ємною частиною даного договору.

У додатку № 2 визначено Протокол узгодження ціни товару: СКТ "Глобус GPS" у кількості 1 шт, Датчик вимірювання рівня пального 1 шт, всього вартістю 5000,00 грн., а також узгоджено Протоколи вартості абонентського обслуговування та тарифів на виконання сервісних робіт.

Додатком № 3 викладено гарантійні зобов`язання та встановлено, що гарантійний термін на товар становить 36 місяців з моменту отримання товару без обмеження режиму експлуатації при дотриманні відповідних вимог.

В подальшому, угодами про доповнення до договору № 88 від 05.11.2013 сторони у зв`язку із розширенням співробітництва доповнювали договір додатками на замовлення нових партій товару.

Відповідно до п.п. 1.2 - 1.4 договору передбачено, що продавець приймає обов`язки по підтриманню працездатності товару та сервісному обслуговуванню, за тарифами, які наведено у додатку №2 до даного договору. Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Покупець зобов`язується своєчасно сплачувати роботи по підтриманню працездатності та сервісному обслуговуванню товару.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору, якість товару, що постачається продавцем за даним договором, повинна відповідати вимогам працездатності. Гарантійні вимоги та зобов`язання, викладені в Додатку № 3, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість товару з монтажем та налагодженням зазначена в додатку №2, який є невід`ємною частиною даного договору. Вартість робіт по підтриманню працездатності товару зазначена в додатку №2, який є невід`ємною частиною даного Договору (п. 3.2 договору).

У п. 5.1 договору визначено, що поставка товару здійснюється шляхом монтажу та налагодження апаратної частини товару на вказаних покупцем транспортних засобах (далі - ТЗ) згідно Графіку монтажних робіт, що його наведено у Додатку №4 до даного договору, та надання покупцю диспетчерського програмного забезпечення, яке є невід`ємною частиною товару.

Як зазначав позивач, і що не заперечувалось відповідачем, за договором № 88 відповідачем було поставлено та передано позивачу, надано послуги налагодження обладнання у кількості 27 одиниць, всього на загальну суму 184 920,00 грн.

З урахуванням умов додатку № 1 до Договору відповідач зобов`язався передати позивачу системи контролю "Глобус GPS/GPRS" з наступними характеристиками:

1) технічними характеристиками: метод визначення координат GPS; метод передачі даних реєстратор-сервер GSM/GPRS; протокол передавання даних сервер-клієнт ТСР/ІР; період запису/передавання координат 1/1-65535с (частота 1575,42МГц, кількість каналів 16, точність фіксування координат 2.5 м); час виходу на робочий режим (гарячий старт