Постанова від 21.07.2021 по справі 920/17/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 920/17/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду Сумської області від 04.03.2021 (повне рішення складено та підписано 16.03.2021)

у справі № 920/17/18 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про стягнення 26400 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та рух справи у суді першої інстанції.

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про стягнення 6 400,00 грн витрат зі сплати приватному нотаріусу за вчинення нотаріальних дій за опротестування векселів у неплатежі та 20 000,00 грн витрат зі сплати приватному нотаріусу за вчинення нотаріальних дій за вчинення виконавчих написів, а також 1 600,00 грн судового збору.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивачем сплачено приватному нотаріусу за протест векселів та вчинення виконавчих написів 26 400,00 грн. Такі витрати, на думку позивача, є прямими витратами, що підлягають відшкодуванню у порядку ст. 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/17/18; постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 13.02.2018.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2018 відкладено розгляд справи та розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на 13.03.2018.

Ухвалою господарського суду Сумської області 13.03.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі №591/1922/14, яка розглядається Зарічним районним судом м. Суми, а також у цивільній справі № 760/8699/15-ц, яка розглядається Соломянським районним судом м. Києва; зобов`язано сторін повідомити господарський суд про набрання судовими рішеннями у справах № 591/1922/14 та № 760/8699/15-ц законної сили.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2020 за клопотанням позивача поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.02.2021.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.03.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав, що зобов`язання за векселями були припинені шляхом їх виконання на підставі саме судових рішень, які набрали законної сили, а не на підставі дій позивача щодо опротестування зазначених векселів.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 04.03.2021, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що витрати, пов`язані з опротестуванням векселів та отриманням виконавчих написів нотаріуса, є прямими витратами, що підлягають відшкодуванню у порядку ст. 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін. При цьому відповідач послався на те, що витрати на опротестування векселів та вчинення виконавчих написів не були потрібні для стягнення заборгованості за векселями в судовому порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 справу № 920/17/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без руху; надано строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

18.05.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 0000017836 від 12.05.2021, яке свідчить про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 клопотання про поновлення пропущеного строку задоволено та поновлено Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 04.03.2021, відкрито апеляційне провадження у справі № 920/17/18, розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України є законним власником восьми простих векселів Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на загальну суму 8000000,00 грн, випущених 04 травня 2000 року, зі строком платежу по пред`явленню, але не раніше 01 січня 2015 року .

Листом від 13.03.2015 №26-1847/1.2-15 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату зазначених векселів.

Будь-яких дій щодо повної оплати вказаних векселів відповідачем здійснено не було, у зв`язку з чим позивач листом від 19.03.2015 №26-2003/1.2-15 звернувся до приватного нотаріуса Марченко І.В. про опротестування вказаних вище векселів у неплатежі. Розпискою від 26.03.15 про передачу векселів для опротестування приватний нотаріус Марченко І.В. отримала зазначені векселі на загальну суму 8 000 000, 00 грн.

25.03.2015 приватний нотаріус Марченко І.В. звернулася до відповідача з телеграмою - вимогою з пропозицією до 12 години 26 березня 2015 року здійснити оплату вказаних вище векселів або повідомити нотаріуса про відмову вчинити такі дії (копія такої вимоги та доказ її надсилання додані позивачем до позову).

У зв`язку з невиконанням вказаної вимоги відповідачем, 21.03.2015 приватним нотаріусом Марченко І.В. видано вісім актів про протест вказаних вище векселів.

Актом приймання-передачі від 26.03.2015 приватний нотаріус Марченко І.В. передала вісім зазначених вище векселів та відповідну кількість актів про протест векселя про неоплату позивачу.

26.03.2015 між приватним нотаріусом Марченко І.В. та позивачем складено акт виконаних робіт за вчинені нотаріальні дії (протест векселів про неоплату) вартість якої склала 6400,00 грн., що підтверджується довідкою про отримання даної суми від уповноваженого представника позивача.

31.03.2015 позивач звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. з листом № 26-2333/1.2-15 про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за вказаними векселями на загальну суму 8000000,00 грн.

01.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. видано вісім виконавчих написів про стягнення з відповідача заборгованості за векселями на загальну суму 8000000,00 грн.

01.04.2015 між позивачем та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. було складено акт виконаних робіт про вчинення нотаріальних дій (видача виконавчих написів) на загальну суму 20000,00 грн., що підтверджується рахунком № 19 від 01.04.15.

Зазначені витрати, на думку позивача, є прямими витратами, що підлягають відшкодуванню у порядку ст. 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відносини, пов`язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930), а також Законами України від 05.04.2001 року №2374-ІІІ "Про обіг векселів в Україні", від 23.02.2006 року №3480-І\/ "Про цінні папери та фондовий ринок", від 06.07.1999 № 826-ХІ\/ "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", від 06.07.1999 №827-ХІ\/ "Про приєднання України до Женевської Конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", від 06.07.1999 № 828-ХІ\/ "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".

Відповідно до ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

До простого векселя також застосовуються такі положення: положення, які стосуються переказного векселя, який підлягає оплаті за адресою третьої особи або у місцевості, іншій, ніж місце проживання трасата (статті 4 і 27); застереження про відсотки (стаття 5); розбіжності щодо суми, яка підлягає оплаті (стаття 6); наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8); і положення, які стосуються бланкового переказного векселя (стаття 10).

До простого векселя також застосовуються такі положення: положення щодо забезпечення авалем (статті 30 - 32); у випадку, передбаченому в останньому абзаці статті 31, якщо в авалі не зазначено, за кого він даний, вважається, що він даний за векселедавця простого векселя.

Частиною 3 ст. 48 Уніфікованого закону передбачено, що держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регрессу витрати, пов`язані з протестом і пересиланням повідомлень, а також інші витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з неоплатою відповідачем виданих ним векселів позивач звернувся до приватного нотаріуса Марченко І.В. про опротестування вказаних вище векселів у неплатежі, яким було вчинено протест векселів про неоплату, а згодом - виконавчий напис.

Згідно зі ст. 8 Закону України Про обіг векселів в Україні вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом (крім векселя, опротестованого у недатуванні акцепту).

Разом з тим, судом обґрунтовано встановлено, що судовими рішеннями у господарських справах №№ 920/12/18, 920/13/18, 920/14/18, 920/15/18, 920/16/18, 920/18/18, 920/19/18, 920/20/18 з AT "Сумиобленерго" на користь AT "НАК "Нафтогаз України" стягнуто заборгованість за всіма спірними векселями.

AT "Сумиобленерго" після набрання законної сили судовими рішеннями у зазначених справах, зобов`язання за простими векселями перед AT "НАК "Нафтогаз України" виконало у повному обсязі. Факт виконання судових рішень підтверджується платіжними дорученнями:

№ 419 від 11.07.2019, яким перераховано на користь стягувача 1037500,00 грн в якості добровільного виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №920/13/18, в тому числі 1000000,00 грн заборгованості за простим векселем № 783375462436;

№ 4161 від 24.12.2019, яким перераховано 1015000,00 грн в якості добровільного виконання рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2018 у справі № 920/15/18, в тому числі 1000000,00 грн заборгованості за простим векселем № 783375462437;

№ 490 від 17.07.2018, яким перераховано 1037500,00 грн. в якості добровільного виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі № 920/19/18, в тому числі 1000000,00 грн заборгованості за простим векселем № 783375462438;

№ 418 від 11.07.2018, яким перераховано 1037500,00 грн в якості добровільного виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 920/20/18 заборгованості за простим векселем № 783375462439;

№ 506 від 20.02.2020, яким перераховано 1015000,00 грн в якості добровільного виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2019 у справі №920/18/18 заборгованості за простим векселем №783375462443;

№ 507 від 20.02.2020, яким перераховано 1015000,00 грн в якості добровільного виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2019 у справі №920/12/18 заборгованості за простим векселем №783375462442;

№ 3113 від 23.09.2019, яким перераховано 1015000,00 грн в якості добровільного виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2019 у справі № 920/14/18 заборгованості за простим векселям №783375462441;

№ 492 від 18.06.2018, яким перераховано 1015000,00 грн в якості добровільного виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №920/16/18 заборгованості за простим векселем №783375462440.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, як вірно визначено місцевим господарським судом, зобов`язання за векселями було припинено шляхом їх виконання відповідачем на підставі саме судових рішень, які набрали законної сили, а не на підставі дій позивача щодо опротестування зазначених векселів.

До того ж, за приписами ст. 47 Уніфікованого закону всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов`язаними перед держателем.

Держатель має право пред`явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому необов`язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобов`язалися.

Таким чином, позивач мав право звернутись до суду за захистом своїх прав без опротестування векселів у нотаріуса, що насамкінець і мало місце у даному випадку і судовими рішеннями з відповідача, окрім суми заборгованості за векселями, було стягнуто також судові витрати, а тому стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з опротестуванням векселів є безпідставним.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 04.03.2021 у справі №920/17/18 залишити без змін.

Поновити дію рішення господарського суду Сумської області від 04.03.2021 у справі № 920/17/18.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України .

Матеріали справи № 920/17/18 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова