Постанова

від 13.07.2021 по справі 910/8067/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Справа№ 910/8067/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 13.07.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.05.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ Україна"

про забезпечення позову

у справі № 910/8067/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес"

про стягнення 1 174 013, 19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЛ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" про стягнення 1174013,19 грн заборгованості (у тому числі штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних) з оплати послуг перевезення вантажів за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №04042019 від 04.07.2019.

Разом із позовною заявою, 20.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЛ УКРАЇНА" подало заяву про забезпечення вказаного позову, у якій просило вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б. 9, код ЄДРПОУ 35712122) в розмірі 1 217 758,4 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б. 9, код ЄДРПОУ 35712122) в розмірі 1 217 758,4 грн.: 1) земельну ділянку кадастровий № 3522581200:02:000:5108, площею 1,4001 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Великосеверинівська с/р; 2) земельну ділянку кадастровий № 3522581200:02:000:5107, площею 1,49 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Великосеверинівська с/р.

- накласти арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б. 9, код ЄДРПОУ 35712122) в розмірі 1 217 758,4 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/8067/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ Україна" про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано суду відповідних належних доказів, також з матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЛ Україна" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості у значному розмірі (1174013,19 грн), а тому запропоновані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача є розумними, адекватними та співмірними вимогам заявника та мають безпосередній зв`язок з предметом позову. Позивач вважає, що на підтвердження обґрунтованості заходів забезпечення позову він надав докази, що свідчать про вчинення відповідачем дій, які призводять до зменшення обсягу майна та коштів відповідача, за рахунок чого можна буде виконати рішення суду на користь позивача у майбутньому.

Позивач зазначає, що відповідач також має грошові зобов`язання перед іншими кредиторами, зокрема перед ПАТ Вест Файненс Енд Кредит Банк у розмірі 35000000,00 грн.

Відтак, за висновкам скаржника, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду та не забезпечить ефективний захист порушених прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЛ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" про стягнення 1174013,19 грн заборгованості (у тому числі штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних) з оплати послуг перевезення вантажів за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №04042019 від 04.07.2019.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЛ УКРАЇНА" просило:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б. 9, код ЄДРПОУ 35712122) в розмірі 1 217 758,4 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б. 9, код ЄДРПОУ 35712122) в розмірі 1 217 758,4 грн.: 1) земельну ділянку кадастровий № 3522581200:02:000:5108, площею 1,4001 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Великосеверинівська с/р; 2) земельну ділянку кадастровий № 3522581200:02:000:5107, площею 1,49 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Великосеверинівська с/р.

- накласти арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б. 9, код ЄДРПОУ 35712122) в розмірі 1 217 758,4 грн.

В заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЛ УКРАЇНА" зазначило, що станом на 31 березня 2021 року відповідач визнав наявну заборгованість з наданих послуг у сумі 1313200,38 грн., про що сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків станом 31.03.2021 між ТОВ "ТСЛ України" та ТОВ "ТММ Експрес".

Протягом квітня 2021 року відповідач частково оплатив надані послуги, що підтверджується платіжним доручення № 1295055837 від 06.04.2021 на суму 21 000 грн.; платіжним доручення № 1295055954 від 12.04.2021 на суму 21 000 грн.; платіжним доручення № 1295056016 від 14.04.2021 на суму 21 000 грн.; платіжним доручення № 1295056044 від 20.04.2021 на суму 42 000 грн.; платіжним доручення № 1295056105 від 20.04.2021 на суму 63 000 грн.

Станом на дату подання позову сума заборгованості з оплати послуг перевезення вантажу, з урахуванням здійснених оплат, становить 1145200,38 грн.

Загальна сума заборгованості складає 1174013,19 грн, з яких: 1145200,38 грн - плата за надані послуги з перевезення вантажу; 11396,86 грн пені; 4872,80 грн - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в порядку частини другої статті 625 ЦК України; 12543,15 грн інфляційні втрати в порядку частини другої статті 625 ЦК України.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилаються на те, що відповідач з питання погашення наявної заборгованості від спілкування ухиляється, на телефонні дзвінки та електронні листи позивача не відповідає, що свідчить про відсутність у відповідача наміру в добровільному порядку виконувати взяті на себе за Договором зобов`язання.

Зокрема позивач зазначає, що відповідно до інформаційної довідки № 256871446 від 17.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (код ЄДРПОУ 35712122) вбачається, що відповідач є власником наступного майна:

- вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22089 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 1, на підставі договору купівлі-продажу № 1920 від 24.11.2017;

- земельної ділянки кадастровий № 3220888000:03:002:0004, площею 2,6147 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, під існуючу забудову (вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, на підставі договору купівлі-продажу № 1919 від 24.11.2017;

- земельної ділянки кадастровий № 3522581200:02:000:5108, площею 1,4001 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Великосеверинівська с/р, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 424861 від 23.04.2009;

- земельної ділянки кадастровий № 3522581200:02:000:5107, площею 1.4- га цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Великосеверинівська с р. на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 424862 від 23.04.2009.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЛ УКРАЇНА" зазначає що на вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти та земельної ділянки кадастровий № 3220888000:03:002:0004, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована іпотека та заборона відчуження на підставі договору іпотеки № 174-6536/17-ІЮ від 27.04.2017, укладеного між ТОВ "ТММ Експрес" та Публічним акціонерним товариством "Вест Файненс енд Кредит Банк".

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 19 січня 2021 року у справі 908/2570/20 (908/2988/20):

- визнано недійсним договір купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017 року зареєстрований в реєстрі за номером 1920, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ ЕКСПРЕС".

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017 року зареєстрований в реєстрі за номером 1919, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ ЕКСПРЕС".

- скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ ЕКСПРЕС" як власником, згідно договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1920, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ ЕКСПРЕС", та поновив запис про право власності за попереднім власником Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" щодо наступного майна: вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22 089,00 кв.м.. що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська. Будинок 1 (один).

- скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ ЕКСПРЕС" як власником, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1919, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ ЕКСПРЕС", та поновив запис про право власності за попереднім власником Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" щодо наступного майна: земельна ділянка, кадастровий номер 3220888000:03:002:0004, площею 2,6147 га., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, село Проліски.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСЛ УКРАЇНА" також зазначено у заяві про забезпечення позову, що наявність судових справ щодо належного відповідачу нерухомого майна, де ТОВ "ТММ Експрес" є відповідачем, наявність грошового зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Вест Файненс Енд Кредит Банк" у розмірі 35000000,00 грн зі строком його виконання 25.04.2025, виконання якого не забезпечене іпотекою, відсутність іншого нерухомого майна, за рахунок якого можливо задовольнити грошові вимоги позивача та інших кредиторів, дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог у зазначеній судовій справі, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу , заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Вищенаведене кореспондується з практикою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2020 у справі 910/3836/20.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача.

Водночас принцип змагальності, закріплений у статті 2 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18).

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином.

Відповідно до положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, також заявником не надано жодних доказів на підтвердження виведення відповідачем грошових коштів чи постанов виконавчої служби про повернення виконавчих документів без виконання у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника чи майна на, яке можна звернути стягнення.

Слід також зазначити, що у даній справі не заявлені вимоги щодо витребування відповідних земельних ділянок або визнання права на них для забезпечення яких було б співмірним накладати на такі земельні ділянки арешт, який би забезпечував виконання рішення у разі задоволення відповідних вимог. З огляду на зазначене, заявлений заявником захід забезпечення позову як накладення арешту на належні відповідачу земельні ділянки не є адекватним відносно вимоги, на забезпечення якої він вживається.

Крім того, суд зазначає, що арешт грошових коштів відповідача у розмірі 1217758,4 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. та 18745,21 грн судового збору у даній справі, не означає, що позивач буде мати пріоритетне право перед іншими кредиторами (у разі їх наявності) відповідача на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ ЕКСПРЕС".

З огляду на відсутність доказів у даній справі, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідні твердження позивача є нічим іншим, як припущеннями, та вжиття заходів до забезпечення позову по арешту грошових коштів відповідача не здатні покращити ефективність виконання рішення суду.

Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не повинні паралізовувати господарську діяльність відповідача, а арешт грошових коштів та майно (рухоме та нерухоме) відповідача може призвести до погіршення розрахунків відповідача як з позивачем у даній справі, так і з іншими кредиторами, в тому числі з органами податкової служби.

Отже, позивачем не було подано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи встановлені обставини справи, доводи, викладені позивачем у заяві про забезпечення позову є не доведеними, не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/8067/21 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/8067/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/8067/21 залишити без змін.

Матеріали оскарження № 910/8067/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 21.07.2021.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка