Рішення

від 15.07.2021 по справі 915/332/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Справа № 915/332/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кушнірюка Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573)

про: визнання додаткової угоди укладеною

в с т а н о в и в:

16.03.2021 Фізична особа-підприємець Кушнірюк Анатолій Анатолійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.03.2021 (вх. №3923/21) до Миколаївської міської ради, в якій просить визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 5336 від 26.11.2007 укладеною в редакції позивача.

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяву позивача про поновлення зазначеного вище договору; позивач після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень Миколаївської міської ради продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Ухвалою від 22.03.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено дану справу до розгляду на 21.04.2021.

13.04.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5466/21), в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наявність акту обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі ти сфери послуг на території м. Миколаєва № 4 від 14.05.2020, яким рекомендовано Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вжити заходів, направлених на ліквідацію та недопущення незаконного розміщення об`єкту позивача, і Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради вжити відповідні заходи щодо демонтажу зазначеної споруди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а також в подальшому здійснювати контроль з метою недопущення безпідставного зайняття звільненої земельної ділянки, та листа Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 14.04.2020 № 374/12.01-19, яким не рекомендовано поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку площею 14 кв.м для розміщення торговельного кіоску по вул. Рюміна ріг вул. Дунаєва в Заводському районі м. Миколаєва.

19.04.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 19.04.2021 (вх. № 5828/21), в якій Фізична особа-підприємець Кушнірюк Анатолій Анатолійович просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що не заслуговує на підтримку аргумент відповідача щодо наявності акту обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі ти сфери послуг на території м. Миколаєва від 14.05.2020 № 4 та листа Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 14.04.2020 № 374/12.01-19 про заперечення в поновленні договору оренди землі, оскільки вказані документи є внутрішнім листуванням виконавчих органів відповідача, які не направлялися позивачеві, тому не можуть розцінюватися як лист-повідомлення про відмову в поновленні договору оренди землі в розумінні ч.ч. 5, 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

19.04.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 5830/21), в якому Миколаївська міська рада підтримує поданий до суду відзив на позовну заяву та просить розглянути справу за відсутності її представника.

Ухвалою суду від 22.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 20.05.2021 о 14:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 22.04.2021.

20.05.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С., про що повідомлено сторін телефонограмою № 915/332/21/5985/21 від 20.05.2021.

Ухвалою суду від 08.07.2021 призначено дану справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2021 об 11:00.

15.07.2021 від позивача до суду надійшла заява б/н від 15.07.2021 (вх. № 10864/21), в якій позивач підтримує позовні вимоги та просить розгляд справи провести без участі його представника і прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до змісту статті 240 ГПК України, 15.07.2021 за результатами розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Між Миколаївською міською радою (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем Кушнірюком Анатолієм Анатолійовичем (орендарем) (далі - ФОП Кушнірюком А.А.) укладено договір оренди землі від 26.11.2007 № 5336 (далі - договір оренди), що зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.12.2007 за № 040700100657 (а.с. 9, 10).

Умовами договору передбачено, що Миколаївська міська рада на підставі рішення від 09.11.07 за № 17/43 передала, а ФОП Кушнірюк А.А. прийняв в оренду земельну ділянку для тимчасового розміщення та подальшого обслуговування торговельного кіоску по вул. Рюміна ріг вул. Дунаєва без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Заводський район/. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 14 кв.м, у тому числі 6 кв.м під тимчасовою спорудою, 8 кв.м під проїздами та проходами, без права передачі її в суборенду. Земельна ділянка передається в оренду без будівель, споруд та інших об`єктів. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.07 № 440, на час укладання цього договору становить 7413,42 грн. (з урахуванням коефіцієнту щорічної індексації 1,035) (п.п. 1.1-2.3 договору оренди).

Сторонами погоджено, що договір діє протягом 5 років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору звернутись письмово до орендодавця з проханням щодо продовження строку дії договору (п. 3.1 договору оренди).

Відповідно до п.п. "г" п. 9.3 договору оренди орендар земельної ділянки після закінчення строку, на який було укладено цей договір при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Відповідно до п.п. "и" п. 9.4 договору оренди орендар зобов`язаний не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, звернутися до міської ради з проханням про продовження строку оренди або про подальший намір її використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі.

Відповідно до п. 12.6 договору оренди після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 14.1 договору оренди цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

На виконання умов договору оренди, сторонами складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки від 07.12.2007 (а.с. 13).

У подальшому ФОП Кушнірюком А.А. укладено з Миколаївською міської радою договір про зміни № 345-12 від 24.12.2012 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 07.12.2007 за № 040700100657 та у Миколаївській міській раді за № 5336 (далі - договір про зміни № 345-12) (а.с. 19).

У відповідності до умов договору про зміни № 345-12 Миколаївська міська рада на підставі свого рішення від 21.08.12 за № 19/41 продовжила ФОП Кушнірюку А.А. оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по вул. Рюміна ріг вул. Дунаєва /Заводський район/, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим в договір внесено зміни, зокрема, п. 3.1 договору оренди доповнено: "Термін оренди продовжений на 5 (п`ять) років до 07.12.2017. Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця".

У подальшому ФОП Кушнірюком А.А. укладено з Миколаївською міської радою договір про зміни № 74-19 від 27.05.2019 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 07.12.2007 за № 5336 (далі - договір про зміни № 74-19) (а.с. 22-24).

У відповідності до умов договору про зміни № 74-19 Миколаївська міська рада на підставі свого рішення від 27.07.2017 № 23/31 зі змінами, внесеними рішенням від 24.07.2018 № 41/32, продовжила ФОП Кушнірюку А.А. оренду земельної ділянки (кадастровий № 4810136300:01:022:0015) для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по вул. Рюміна ріг вул. Дунаєва /Заводський район/, без оформлення права власності на нерухоме майно.

У відповідності до п. 3.1 договору оренди, в редакції договору про зміни № 74-19, дія договору продовжується на 3 (три) роки до 07.12.2020 (до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд та архетипів). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку цього договору.

У відповідності до наданого позивачем витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-000321641209 від 28.05.2019 Миколаївська міська рада передала в оренду позивачу земельну ділянку площею 0,0014 га (кадастровий №4810136300:01:022:0015).

23.01.2020 ФОП Кушнірюк А.А. через Відділ центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернувся до відповідача із заявою (реєстраційний № 000044) про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску; до його заяви, згідно опису додатків до неї, додано, зокрема, проект додаткової угоди до договору оренди (а.с. 25, 26).

Позивач зазначає, що вказане звернення Миколаївською міською радою залишено без реагування, а поданий ФОП Кушнірюком А.А. проект додаткової угоди не підписано.

У подальшому після закінчення строку дії договору оренди позивач повторно звернувся до Миколаївської міської ради з листом за б/н від 05.03.2021 (вх. № 2568/02-19 від 05.03.2021) про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах; до заяви позивачем додано відповідний проект додаткової угоди у двох примірниках.

Указану заяву Миколаївською міською радою також залишено без реагування, а запропонований позивачем проект додаткової угоди не підписано.

Позивач і досі за відсутності заперечень відповідача продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується копіями квитанцій оплати орендної плати (а.с. 34-42).

Зазначені обставини позивач вважає такими, що свідчать про "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору оренди.

Таким чином, враховуючи, що позивач, як орендар, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та вносити орендну плату, а відповідач, як орендодавець, не повідомив протягом місяця після закінчення строку договору оренди про заперечення у поновленні договору оренди землі, ФОП Кушнірюк А.А. вважає відповідний договір поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Вказані обставини стали підставою звернення ФОП Кушнірюка А.А. до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідач у відзиві зазначив про неможливість, на його думку, поновлення договору оренди у зв`язку з висновками департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про неможливість погодження такого поновлення, оскільки наявна невідповідність діючим нормам.

Зі змісту наявних у матеріалах справи доказів судом вбачається, що директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради ? головним архітектором міста повідомлено про неможливість рекомендувати поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку площею 14 кв.м для розміщення торговельного кіоску по вул. Рюміна ріг вул. Дунаєва в Заводському районі м. Миколаєва, про що свідчить лист від 14.04.2020 № 374/12.01-19, направлений виконкому міської ради .

Крім того, матеріали справи містять акт обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі ти сфери послуг на території м. Миколаєва від 14.05.2020 № 4, яким рекомендовано Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вжити заходів, направлених на ліквідацію та недопущення незаконного розміщення об`єкту позивача, і Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради вжити відповідні заходи щодо демонтажу зазначеної споруди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а також в подальшому здійснювати контроль з метою недопущення безпідставного зайняття звільненої земельної ділянки.

При цьому, судом встановлено, що незважаючи на документально підтверджений указаними вище документами розгляд виконавчим органом Миколаївської міської ради звернення позивача, відповідачем не подано суду доказів направлення позивачу жодних відомостей щодо результатів цього розгляду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які досліджувалися судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України "Про оренду землі".

Враховуючи, що між сторонами укладено договір оренди землі, до спірних правовідносин застосовуються спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду землі".

Предметом позову у даній справи є визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Нормою ст. 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Умови та порядок поновлення договору оренди землі врегульовані приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1 цієї статті).

Частиною 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 наведеного Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

22.09.2020 Великою Палатою Верховного Суду були винесені постанови у справах №159/5756/18 та № 313/350/16-ц, в яких вказано, що законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої ч.ч. 1-5, так і для підстави, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що свідчить про їх логічну послідовність.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором оренди;

- орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець протягом місяця письмово не повідомив орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

Суд зазначає, що при вирішенні спору у даній справі, врахуванню при застосуванні вказаної норми підлягає правова позиція, викладена у вищенаведених постановах Великої Палати Верховного Суду, яка є останньою правовою позицією, прийнятою за подібних правовідносин.

Таким чином, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.

При цьому, додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначалось вище, сторонами визначено, що договір оренди землі № 5336 діє протягом 5 років з дати державної реєстрації права оренди, тобто з 07.12.2007.

Строк дії договору оренди було продовжено договором про зміни № 345-12 до 07.12.2017 та договором про зміни № 74-19 до 07.12.2020.

Судом встановлено, що з метою реалізації свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, позивач звернувся до Миколаївської міської ради 23.01.2020 із проектом додаткової угоди.

Отже, у даному випадку позивач, у передбачений законом спосіб та строк (не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, що закріплено ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору оренди землі, подав відповідачу заяву про поновлення договору, а відповідач у порушення встановлених законом способу та строку (ч.5 та ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") не повідомив орендаря про відмову від укладення договору та не підписав надіслану йому додаткову угоду.

Судом відхиляються доводи відповідача про неможливість поновлення договору оренди у зв`язку з ненаданням рекомендацій департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про поновлення терміну дії правових документів на спірну земельну ділянку, оскільки Миколаївською міською радою не подано суду доказів направлення позивачу у встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" строк відповідних заперечень щодо поновлення договору оренди землі.

Таким чином, з огляду на те, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди більш ніж за місяць до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити та продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору; враховуючи недотриманням орендодавцем вимог ч. 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", суд вважає, що в орендаря виникло право на поновлення договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що, як вже було зазначено вище, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

При цьому, саме невиконання відповідачем вимог закону на укладення додаткової угоди до оренди землі вимусило позивача надати до суду відповідну редакцію додаткової угоди для її визнання.

Отже, враховуючи, що Миколаївська міська рада зволікає з укладенням додаткової угоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" зазначено, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком суб`єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Враховуючи викладені вище приписи законодавства та висновки суду, за результатом дослідження матеріалів справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 26.11.2007, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 07.12.2007 за № 5336 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 07.12.2007 за № 040700100657, укладеною в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 26.11.2007, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 07.12.2007 за № 5336 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 07.12.2007 за № 040700100657

м. Миколаїв "___"

---

20__ р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА , ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець , в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з однієї сторони, та фізична особа-підприємець Кушнірюк Анатолій Анатолійович , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 що надалі іменується Орендар , з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п. 3.1. Договору оренди землі від 26.11.2007, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 07.12.2007 за № 5336 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 07.12.2007 за № 040700100657 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки, до 07.12.2023, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДАФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КУШНІРЮК АНАТОЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ Ідентифікаційний код: 26565573 Місцезнаходження: 54001, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20 тел. НОМЕР_2 Міський голова Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 Місцезнаходження: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_3 ФОП Кушнірюк А.А.

---

О.Ф. Сєнкевич (підпис) М.П."

---

А.А. Кушнірюк (підпис) Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2021.

Суддя В.С. Адаховська