Рішення

від 06.09.2007 по справі 5/51(18/150)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/51(18/150)

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07                                                                                 Справа № 5/51(18/150).

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Подколзіній С.С., за участю представників сторін:

від позивача –Ходош В.Ю. (довіреність № 2 від 01.08.07.);

від відповідача – Курінна Т.О. (довіреність б/н від 16.05.06.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології»(м. Луганськ, пл. Героїв ВОВ, 4-а, код 19070492) до закритого акціонерного товариства «Доля-Схід» (м. Луганськ, вул. Шевченка, 18-а, код 24194339);

про стягнення 3 871 507,83 грн., –

В С Т А Н О В И В:

          Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення боргу в сумі 3842883,19 грн. по оплаті вартості будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція переходу вул. «Совєтская-Оборонная»в м. Луганську», виконаних за контрактом від 01.12.2003 № 88/2, який укладено між сторонами за позовом; пені в сумі 24629,04 грн. за прострочення платежів та трьох процентів річних в сумі 3995,60 грн.

          Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви з 23.03.06. по 29.03.06., з 29.03.06. по 04.04.06. та з 03.09.07. по 06.09.08.

Позивач численними поясненнями та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд задовольнити позов.

Відповідач відзивом на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовних вимог не визнали мотивуючи свою позицію тим, що, у відповідності з вимогами укладеного між сторонами контракту, за фактично виконані роботи відповідач з позивачем розрахувався в повному обсязі і даний факт, на його думку, повністю підтверджується наявними в справі документами та висновком судової будівельної експертизи.  

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, та оцінивши надані докази в їх сукупності, а також з урахуванням позиції і відповідних вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові по даній справі від 18.01.06., суд приходить до наступного висновку.

Першого грудня 2003 року між сторонами у справі було укладено контракт № 88/2 предметом якого стало виконання Генпідрядником (позивачем) об'ємів робіт на об'єкті Замовника (відповідача), а саме: «Реконструкція переходу вул. «Совєтская-Оборонная»в м. Луганську»(далі за текстом –Контракт). Загальна вартість робіт за Контрактом склала 1 800 000 грн. В подальшому, Додатковою угодою від 08.01.04. та Додатковою угодою № 1 від 05.05.04. до даного Контракту сторони внесли зміни в порядок формування договірної ціни робіт та збільшили ціну цього Контракту до 8 105 000 грн.

Викладені обставини свідчать про те, що спірні правовідносини виникли між сторонами в 2003 році та продовжують існувати до теперішнього часу.

З 1 січня 2004 року втратив чинність ЦК УРСР, який регулював господарські та цивільні відносини до 01.01.04. і, відповідно, почали діяти ГК та ЦК України, які регулюють їх в теперішній час.

В пункті 4 р. 9 Прикінцевих положень Господарського кодексу України зазначається, що до господарських відносин, які виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Статтею 5 ЦК України, встановлена дія актів цивільного законодавства у часі, а саме, в ч. 3 цієї статті зазначається, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.   

Таким чином, до даних спірних правовідносин слід застосовувати положення нині діючих ГК та ЦК України.

Контракт від 01.12.2003 № 88/2, укладений між сторонами за позовом, за своєю правовою природою є договором підряду на капітальне будівництво (будівельний підряд).

Згідно ст. 353 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на дату укладення контракту) за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Аналогічне визначення договору будівельного підряду дається в ст. 875 Цивільного кодексу України та ст. 318 ГК України (які діють в теперішній час).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України та ч. 5 ст. 321 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Згідно п. 5.3. Контракту, виконані Генпідрядником роботи Замовник сплачує на протязі 10 календарних днів після підписання відповідних актів здачі-приймання робіт форми № КБ-2В та № КБ-3.   

Згідно наданих позивачем документів (81 акт типової форми № КБ-2в), на момент подачі позовної заяви до суду, ним було виконано робіт за вказаним Контрактом на загальну суму 8 552 554,22 грн. Відповідач здійснив часткову оплату вказаних робіт в сумі 4 709 671,03 грн., в зв'язку з чим, на думку позивача, заборгованість відповідача становить 3 842 883,19 грн.

          Додатковою угодою № 1 від 05.05.04. до Контракту № 88/2 від 01.12.03., сторони визначили, що остаточна вартість робіт визначається по фактично виконаних Генпідрядником об'ємах робіт.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.07. № 4110, яка проведена на виконання ухвали суду від 03.05.06. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, загальна вартість фактично виконаних позивачем робіт за Контрактом № 88/2 від 01.12.03. частково не відповідає характеру та обсягу, що вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та надані до суду в якості доказу і становить 4 704 849 грн.   

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив позивачу 4 709 671,03 грн.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованим і задоволенню не підлягають.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 11.09.07.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний