Ухвала

від 21.07.2021 по справі 335/11112/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/11112/20 2-з/335/157/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА , треті особи: Приватне підприємство НОВИЙ ВИМІР-2012 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БІЗЛАЙН , про визнання недійсним договору , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/11112/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА , треті особи: Приватне підприємство НОВИЙ ВИМІР-2012 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БІЗЛАЙН , про визнання недійсним договору.

20.07.2021 ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зобов`язання Державного підприємства СЕТАМ зупинити реалізацію майна, а саме: Ѕ частини адміністративної будівлі літ.А-2, А' -2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за лотом №485886; заборони Державному підприємству СЕТАМ та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно виставляти, проводити та передавати на електронні торги нерухоме майно Ѕ частини адміністративної будівлі літ.А-2, А' -2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту на Ѕ частини адміністративної будівлі літ.А-2, А' -2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна

Заявник зазначає про те, що він є добросовісним набувачем Ѕ частини адміністративної будівлі літ.А-2, А' -2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та оскільки є об`єктивні підстави вважати, що зазначений об`єкт нерухомості може бути відчужено на користь третіх осіб оскільки, як йому стало відомо, вищевказане нерухоме майно 01.07.2021 року було виставлено на торги (номер лоту 485886), які відбудуться 02.08.2021 року вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, на підтвердження чого долучив до заяви докази про призначення проведення торгів.

Відповідно дост.149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Види забезпечення позову визначені зазначені у статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №0002/19/16 від 04.04.2019 укладеного між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Інвестохіллс Веста в частині передачі права вимоги за кредитним договором №0010/07/07-KLI від 27.02.2007 та іпотечним договором від 28.02.2007.

Відповідно до іпотечного договору від 28.02.2007 предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Так предметом спору у даній справі є не Ѕ частини адміністративної будівлі літ.А-2, А' -2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також і не договори укладені з первісним кредитором, а договори відступлення прав вимоги №0002/19/16 від 04.04.2019 укладеного між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Інвестохіллс Веста .

Сам кредитний договір та договір іпотеки не оспорюється, а тому задоволення позовних вимог не позбавить іпотекодержателя, не залежно від того яким буде рішення суду, мати право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявка приватного виконавця Безмагоричних М.А. на реалізацію арештованого майна та відомості з сайту ДП СЕТАМ про призначення торгів, які були долучені заявником до заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є беззаперечним доказом того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Разом з цим, заява про забезпечення позову не містить належного та переконливого обґрунтування про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд вважає, що заявником не були надані достатні докази обставин щодо можливості заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в цій справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому в разі задоволення позову.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що заявником не надано беззаперечних доказів та, відповідно, не доведено того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої заяви про забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА , треті особи: Приватне підприємство НОВИЙ ВИМІР-2012 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БІЗЛАЙН , про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко