Ухвала

від 15.07.2021 по справі 461/1925/21

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/1925/21

Провадження № 1-кс/461/3967/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГУ НПу Львівськійобласті ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12020140000000868 від 12.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020140000000868 від 12.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що компанія «The Procter Gamble Company» місцезнаходження якої за адресою: Уан Проктер енд Гембл Плаза, Цинцинаті, Огайо, США, є виробником мийних засобів та правоволодарем знаків для товарів і послуг «ARIEL», що зареєстрований в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за № 15892 від 15.09.2000; «TIDE», що зареєстрований в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за № 15939 від 15.09.2000; «LENOR», що зареєстрований в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за № 26024 від 15.07.2002; «VIZIR», що зареєстрований в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за № 29043 від 15.01.2003; «ACTILIFT», що зареєстрований в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за № 220590 від 26.12.2016; «FAIRY», що зареєстрований в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за № 9074 від 31.10.1997; «HEAD SHOULDERS», що зареєстрований в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за № 3551 від 27.12.1997.

Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано виключне право на використання належних їй торгових марок в Україні Товариству з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Україна», код ЄДРПОУ 19341005, розташованому за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 2. Виготовлення продукції, а саме мийних засобів, під торговельними марками компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Україні здійснюється компанією ТОВ «Проктер енд Гембл Україна», розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, а саме мийних засобів, з використанням позначень торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «VIZIR», « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «FAIRY», «HEAD SHOULDERS», знаючи, що йому право на використання цих торгових марок не надано, у порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», в грудні 2020 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, створив організовану групу до якої залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , яка займалася незаконним виробництвом та збутом підробленої (контрафактної) продукції, а саме мийних засобі під торгівельними марками «ARIEL», «TIDE», «LENOR», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD SHOULDERS».

Створена та очолювана ОСОБА_10 організована група, характеризувалась наступним чином: попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів; стабільністю учасників групи, яка виразилась у тривалості їх дій, а саме з грудня 2020 року по квітень 2021 року; злагодженістю дій учасників групи до часу припинення її діяльності правоохоронними органами; розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій; приховуванням своїх злочинних дій.

При цьому, мав місце розподіл функцій між учасниками організованої групи та визначена роль кожного з них.

ОСОБА_7 , діючи як організатор, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, відвівши собі роль керівника, безпосередньо здійснював організаційно-розпорядчі функції, тобто координував дії учасників організованої групи під час вчинення кримінальних правопорушень, спільно з іншими учасниками організованої групи налагодив виробництво підробленої (контрафактної) продукції, а саме мийних засобів, підшукав та отримав в оренду приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , підшуковував постачальників та забезпечував надходження тари з сировиною, етикеток та контр-етикеток для виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, контролював вчасне виконання робіт з виготовлення контрафактної продукції, отримував замовлення на реалізацію підробленої (контрафактної) продукції та надавав вказівки про її виготовлення у необхідних об`ємах, отримував грошові кошти, здобуті в результаті збуту підробленої (контрафактної) продукції, шляхом перерахунку від покупців на банківські картки та готівковими коштами, а також, як виконавець здійснював виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, транспортування підробленої (контрафактної) продукції до споживачів.

ОСОБА_8 , залучений як виконавець, згідно розробленого злочинного плану спільно з іншими учасниками організованої групи та на виконання вказівок організатора ОСОБА_7 налагодив виробництво підробленої (контрафактної) продукції, а саме мийних засобів, здійснював безпосереднє виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, отримував замовлення на реалізацію підробленої (контрафактної) продукції.

ОСОБА_9 , залучена як виконавець організованої групи, згідно розробленого злочинного плану спільно з іншими учасниками організованої групи налагодила виробництво підробленої (контрафактної) продукції, а саме мийних засобів, здійснювала виготовлення підробленої (контрафактної) продукції.

ОСОБА_4 , залучений як виконавець, згідно розробленого злочинного плану спільно з іншими учасниками організованої групи налагодив реалізацію підробленої (контрафактної) продукції, а саме мийних засобів, підшукав та отримав в оренду приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , отримував для подальшої реалізації підроблену (контрафактну) продукцію, а саме мийні засоби від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримував замовлення на реалізацію підробленої (контрафактної) продукції, здійснював транспортування підробленої (контрафактної) продукції до споживачів, отримував грошові кошти, здобуті в результаті збуту підробленої (контрафактної) продукції, шляхом перерахунку від покупців на банківські картки та готівковими коштами.

З метою здійснення злочинної діяльності по виготовленню підробленої (контрафактної) продукції, а саме мийних засобів, ОСОБА_7 підшукав та 01.10.2020, отримав в оренду в ФОП « ОСОБА_11 », складські приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, з метою здійснення злочинної діяльності по реалізації підробленої (контрафактної) продукції, а саме мийних засобів, ОСОБА_4 підшукав та 01.02.2021, отримав в суборенду в ТзОВ «ХАРВЕСТ - УКРАЇНА», нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, з метою реалізації злочинного плану, для виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, а саме мийних засобів, ОСОБА_7 придбав у невстановлених на даний час досудовим слідством осіб тару з сировиною, корки та етикетки з незаконним використанням знаків для товарів та послуг «ARIEL», «TIDE», «LENOR», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD SHOULDERS», які транспортував до підпільного цеху за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_7 будучи організатором та виконуючи функції виконавця спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виготовляли підроблену (контрафактну) продукції, виконуючи при цьому наступні дії: наклеювали етикетки та контр-етикетки з позначеннями торгівельних марок «ARIEL», «TIDE», «LENOR», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD SHOULDERS» на пляшки з сировиною, насипали сипучу сировину в поліетиленові та картонні упаковки з позначеннями торгівельної марки «ARIEL», склеювали упаковки, фасували готову продукції у картонні ящики по 3 одиниці продукції.

У свою чергу, ОСОБА_4 , відповідно до виділеної йому ролі у складі організованої групи здійснював реалізацію підробленої (контрафактної) продукції, яку отримував від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та зберігав в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 24.03.2021, ОСОБА_8 , по телефону отримав замовлення від ОСОБА_12 на поставку продукції торговельної марки «ARIEL» в загальній кількості 238 штук, і після прийняття замовлення останній узгодив дату її поставки. У подальшому, 27.03.2021, в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , реалізував ОСОБА_12 продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «ARIEL», що є схожим до ступені змішування із торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , що може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів та який відповідає умовам надання правової охорони, визначеним Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно з свідоцтвом України № НОМЕР_1 , при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даної торговельної марки йому не надавалось, в загальній кількості 238 штук на загальну суму 23090,00 гривень.

Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , компанії The Procter Gamble Company заподіяно матеріальну шкоду у сумі 203 119,52 гривень, що є значним розміром.

Крім цього, 06.04.2021, ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до виділеної йому ролі у складі організованої групи, отримав від ОСОБА_7 , підроблену (контрафактну) продукцію, я саме мийні засоби із незаконним використанням торговельної марки «ARIEL», які були виготовлені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для подальшої реалізації.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 , з метою реалізації продукції з незаконним використанням знаків для товарів і послуг, використовуючи попередньо розміщену рекламу у мережі Інтернет у ресурсах «https://www.olx.ua», «https://prom.ua», отримав замовлення від ОСОБА_12 на продукцію в загальній кількості 258 штук, торговельної марки «ARIEL» та цього ж дня, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 15 хв., перебуваючи неподалік АЗС «WOG», за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 291, реалізував ОСОБА_12 продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «ARIEL», що є схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє продає або надання послуги, та який відповідає умовам надання правової охорони, визначеним Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно з свідоцтвом України № НОМЕР_1 , при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даної торговельної марки йому не надавалось, в загальній кількості 258 штук на загальну суму 23430,00 гривень.

Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , компанії The Procter Gamble Company заподіяно матеріальну шкоду у сумі 234 761,62 гривень, що є великим розміром.

Крім цього, 24.04.2021-25.04.2021, працівниками поліції припинено злочинну діяльність організованої злочинної групи, проведеним обшуком за місцем здійснення діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено цех із виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, всередині якого виявлено та вилучено знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення і готову продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг, а саме: обладнання для спаювання поліетиленових упаковок, рулони етикеток із знаком для товарів і послуг «ARIEL», «TIDE», «LENOR», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD SHOULDERS», рулони контр-етикеток, тару з сировиною, мийні засоби, а саме: продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «ARIEL», що є схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє продає або надання послуги в загальній кількості 36 штук; продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «ACTILIFT», що є схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє продає або надання послуги в загальній кількості 15 штук; продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «HEAD SHOULDERS», що є схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 3551 настільки, що їх можна сплутати та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє продає або надання послуги в загальній кількості 65 штук; продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «TIDE», що є схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє продає або надання послуги в загальній кількості 69 штук; продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «FAIRY», що є схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 9074 настільки, що їх можна сплутати та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє продає або надання послуги в загальній кількості 24 штук; продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «VIZIR», що є схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 настільки, що їх можна сплутати та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє продає або надання послуги в загальній кількості 18 штук та які відповідають умовам надання правової охорони, визначеним Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно з свідоцтвом України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , 9074, НОМЕР_4 при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даних торговельних марки йому не надавалось. Вказану підроблену (контрафактну) продукцію, а саме мийні засоби, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зберігали з метою незаконного збуту для отримання матеріальної вигоди, що у подальшому могло б призвести до змішування та сплутування суб`єктів господарювання щодо однорідних товарів.

Крім цього, 24.04.2021, проведеним обшуком за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 , по АДРЕСА_3 , органом досудового розслідування виявлено склад, всередині якого виявлено та вилученого готову продукцію, а саме мийні засоби з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «ARIEL», що є схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє продає або надання послуги в загальній кількості 386 штук; продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «ACTILIFT», що є схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє продає або надання послуги в загальній кількості 10 штук; продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «HEAD SHOULDERS», що є схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 3551 настільки, що їх можна сплутати та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє продає або надання послуги в загальній кількості 75 штук; продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «LENOR», що є схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6 настільки, що їх можна сплутати та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє продає або надання послуги в загальній кількості 30 штук; продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «FAIRY», що є схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 9074 настільки, що їх можна сплутати та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє продає або надання послуги в загальній кількості 320 штук; продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «VIZIR», що є схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 настільки, що їх можна сплутати та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє продає або надання послуги в загальній кількості 64 штук та які відповідають умовам надання правової охорони, визначеним Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно з свідоцтвом України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , 3551, 9074, НОМЕР_4 при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даних торговельних марок йому не надавалось. Вказану підроблену (контрафактну) продукцію, ОСОБА_4 зберігав з метою незаконного збуту для отримання матеріальної вигоди, що у подальшому могло б призвести до змішування та сплутування суб`єктів господарювання щодо однорідних товарів.

Окрім цього, 24.04.2021, проведеним обшуком в вантажному автомобілі Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_7 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , та який в той час знаходився у користуванні ОСОБА_7 , виявлено та вилученого готову підроблену продукцію, а саме мийні засоби з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «ARIEL», що є схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє продає або надання послуги в загальній кількості 630 штук та який відповідає умовам надання правової охорони, визначеним Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно з свідоцтвом України № НОМЕР_1 , при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даної торговельної марки йому не надавалось. ОСОБА_7 транспортував вказану підроблену (контрафактну) продукцію до ОСОБА_4 , з метою подальшого незаконного збуту та отримання внаслідок вказаних дій грошових коштів, що могло б призвести до змішування та сплутування суб`єктів господарювання щодо однорідних товарів.

Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , компанії «The Procter Gamble Company» могло б бути спричинено матеріальну шкоду у сумі 1 093 931,88 гривень, що є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюєтьсяв незаконномувикористанні знаківдля товарівта послугвчиненому організованоюгрупою,що завдаломатеріальної шкодиу великомурозмірі,тобто увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.229КК України,а такожу закінченомузамаху нанезаконне використаннязнаків длятоварів тапослуг вчиненомуорганізованою групою,що завдаломатеріальної шкодиу великомурозмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.229 КК України.

13 липня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч.2 ст.15 ч.3 ст.229 ККУкраїни.

Обставини, які надали достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч.2 ст.15 ч.3 ст.229 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення представника компанії «The Procter Gamble Company» ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 21.01.2021;

-Протоколом огляду місця події від 27.03.2021;

-Протоколом огляду місця події від 06.04.2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтрольособи від 24.05.2021 №1940т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтрольособи від 20.05.2021 відносно ОСОБА_7 №1879т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтрольособи від 20.05.2021 відносно ОСОБА_4 №1880т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.03.2021 відносно ОСОБА_7 №1139т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.04.2021 відносно ОСОБА_4 №1481т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2021 відносно ОСОБА_4 №1824т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2021 відносно ОСОБА_7 №1822т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2021 відносно ОСОБА_8 №1821т/16/08-2021;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 20.04.2021 №1475/16/08-2021;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 20.04.2021 №1476/16/08-2021;

-Протоколом обшуку від 24.04.2021 (обшук у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 ), в ході якого вилучено та вилучено цех із виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, всередині якого виявлено та вилучено знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення і готову продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг, а саме: мийні засоби, обладнання для спаювання поліетиленових упаковок, рулони етикеток із знаком для товарів і послуг «ARIEL», «TIDE», «LENOR», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD SHOULDERS», рулони контр-етикеток, тару з сировиною, мийні засоби з етикетками із позначеннями торгівельних марок «ARIEL», «TIDE», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD SHOULDERS», тару з сировиною та інше;

-Протоколом обшуку від 24.04.2021 (обшук у вантажному автомобілі Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_7 ), в ході якого вилучено та вилучено готову підроблену (контрафактну) продукцію, а саме мийні засоби з етикетками із позначеннями торговельної марки «ARIEL» та інше;

-Протоколом обшуку від 24.04.2021 (обшук у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 ), склад, всередині якого виявлено та вилученого готову продукцію, а саме мийні засоби з етикетками із позначеннями торгівельних марок «ARIEL», «TIDE», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD SHOULDERS» та інше;

-Висновком експерта №1696 від 16.04.2021 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що словесне позначення є схожим до ступені змішування із торговельною маркою (знаком для товарів і послуг), що може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів;

-Висновком експерта від 02.06.2021 № СЕ-19/120-21/5030-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 20.05.2021 № СЕ-19/120-21/5019-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 31.05.2021 № СЕ-19/120-21/5028-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 18.05.2021 № СЕ-19/120-21/5017-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 19.05.2021 № СЕ-19/120-21/5018-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 03.06.2021 № СЕ-19/120-21/5021-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 01.06.2021 № СЕ-19/120-21/5026-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 25.05.2021 № СЕ-19/120-21/5032-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 22.06.2021 № СЕ-19/120-21/5329-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 18.06.2021 № СЕ-19/120-21/5332-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 22.06.2021 № СЕ-19/120-21/5331-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 15.06.2021 № СЕ-19/120-21/5321-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 17.06.2021 № СЕ-19/120-21/5327-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 17.06.2021 № СЕ-19/120-21/5328-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 16.06.2021 № СЕ-19/120-21/5326-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 16.06.2021 № СЕ-19/120-21/5325-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Оглядами предметів (вилучених в ході проведення обшуків);

-іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

В обґрунтування вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне:

1)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити те, що санкція ч.3 ст.229 КК України передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Відповідно до ч. 2 ст.53 КК України, передбачено, що за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, а тому у випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, йому загрожує покарання у виді штрафу у розмірі більшому ніж 400000 гривень, а відтак з метою уникнення від покарання ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду.

2)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити те, що оскільки в ході досудового розслідування не вилучено всіх документів, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів свої протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх;

3)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити про те, що в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі клієнтів, яким ОСОБА_4 реалізовував підроблену (контрафактну продукцію) та інших свідків які будуть встановлені в ході досудового розслідування, які перебуваючи внаслідок робочих відносин в дружніх стосунках із підозрюваним ОСОБА_4 , на прохання останнього даватимуть неправдиві показання.

Також в ході досудового розслідування не проведено всіх судово технічних експертиз та судово фоноскопічних експертиз, що дасть змогу ОСОБА_4 чинити незаконний вплив на експертів, яким доручено та буде проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків.

4)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність невстановлених на даний час осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушень та вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме її відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.229, ч.2 ст.15 ч.3 ст.229 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

-наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого;

-майновий стан підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави;

-компанії «TheProcter GambleCompany»заподіяно матеріальну шкоду у сумі 437881,14 гривень та могло б бути спричинено матеріальну шкоду у сумі 1093931,88 гривень.

-в ходіпроведення контрольованоїзакупки ОСОБА_4 отримано дохіду сумі23430,00гривень,від реалізаціїпідробленої (контрафактної)продукції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, йому необхідно обрати розмір застави на рівні найвищої межі розміру застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 гривень, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Просив задовольнити подане клопотання.

Захисник та підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави заперечили, Зазначили, що ОСОБА_4 має інвалідність 3 групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка є особою з інвалідню 3 групи загального захворювання, та батьків пенсіонерів, батько є особою з інвалідню 3 групи, має постійне місце роботи. Просили суд обрати зщапобіжний захід у виді особистого зобовя`зання.

Заслухавши думку прокурора, щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

13 липня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч.2 ст.15 ч.3 ст.229 ККУкраїни.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 стверджується зібраними доказами, а саме:

-- Заявою про вчинення кримінального правопорушення представника компанії «The Procter Gamble Company» ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 21.01.2021;

-Протоколом огляду місця події від 27.03.2021;

-Протоколом огляду місця події від 06.04.2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтрольособи від 24.05.2021 №1940т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтрольособи від 20.05.2021 відносно ОСОБА_7 №1879т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтрольособи від 20.05.2021 відносно ОСОБА_4 №1880т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.03.2021 відносно ОСОБА_7 №1139т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.04.2021 відносно ОСОБА_4 №1481т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2021 відносно ОСОБА_4 №1824т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2021 відносно ОСОБА_7 №1822т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2021 відносно ОСОБА_8 №1821т/16/08-2021;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 20.04.2021 №1475/16/08-2021;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 20.04.2021 №1476/16/08-2021;

-Протоколом обшуку від 24.04.2021 (обшук у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 ), в ході якого вилучено та вилучено цех із виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, всередині якого виявлено та вилучено знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення і готову продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг, а саме: мийні засоби, обладнання для спаювання поліетиленових упаковок, рулони етикеток із знаком для товарів і послуг «ARIEL», «TIDE», «LENOR», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD SHOULDERS», рулони контр-етикеток, тару з сировиною, мийні засоби з етикетками із позначеннями торгівельних марок «ARIEL», «TIDE», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD SHOULDERS», тару з сировиною та інше;

-Протоколом обшуку від 24.04.2021 (обшук у вантажному автомобілі Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_7 ), в ході якого вилучено та вилучено готову підроблену (контрафактну) продукцію, а саме мийні засоби з етикетками із позначеннями торговельної марки «ARIEL» та інше;

-Протоколом обшуку від 24.04.2021 (обшук у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 ), склад, всередині якого виявлено та вилученого готову продукцію, а саме мийні засоби з етикетками із позначеннями торгівельних марок «ARIEL», «TIDE», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD SHOULDERS» та інше;

-Висновком експерта №1696 від 16.04.2021 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що словесне позначення є схожим до ступені змішування із торговельною маркою (знаком для товарів і послуг), що може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів;

-Висновком експерта від 02.06.2021 № СЕ-19/120-21/5030-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 20.05.2021 № СЕ-19/120-21/5019-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 31.05.2021 № СЕ-19/120-21/5028-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 18.05.2021 № СЕ-19/120-21/5017-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 19.05.2021 № СЕ-19/120-21/5018-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 03.06.2021 № СЕ-19/120-21/5021-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 01.06.2021 № СЕ-19/120-21/5026-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 25.05.2021 № СЕ-19/120-21/5032-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 22.06.2021 № СЕ-19/120-21/5329-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 18.06.2021 № СЕ-19/120-21/5332-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 22.06.2021 № СЕ-19/120-21/5331-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 15.06.2021 № СЕ-19/120-21/5321-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 17.06.2021 № СЕ-19/120-21/5327-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 17.06.2021 № СЕ-19/120-21/5328-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 16.06.2021 № СЕ-19/120-21/5326-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 16.06.2021 № СЕ-19/120-21/5325-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Оглядами предметів (вилучених в ході проведення обшуків);

-іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно дослідженів подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які даютьпідстави вважати,що підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини вчинення ним злочинних дій, шляхом зловживання службовими становищем.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є фізичною особою підприємцем, має інвалідність 3 групи, одружений, дружина з інвалідню 3 групи, має на утриманні малолітню дитину та батьків з інвалідністю, тобто у останнього наявні міцні соціальні зв`язки. Незважаючи на це, у разі визнання винуватим в незаконномувикористанні знаківдля товарівта послугвчиненому організованоюгрупою,що завдаломатеріальної шкодиу великомурозмірі,тобто увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.229КК України,а такожу закінченомузамаху нанезаконне використаннязнаків длятоварів тапослуг вчиненомуорганізованою групою,що завдаломатеріальної шкодиу великомурозмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.229 КК України, підозрюваному загрожує покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваної та дотримання принципу верховенства права.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення злочинів, в яких він підозрюється, суд приходить до висновку що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а відтак, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

Згідно ч.4ст.182 КПК України,розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про її особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5ст.182 КПК України,розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У клопотанні прокурор просить визначити заставу підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави на рівні найвищої межі розміру застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 гривень

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченої.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків, передбаченихст.177 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, зокрема: який має постійн місце роботи, є фізичною особо- підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є особою з інвалідню третьої групи з дитинства, є одруженим, дружина є особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання, має на утриманні малотіню дитину, 2008 року народження, та батьків пенсійного віку. Також враховуючи, що ОСОБА_4 інкриміновано кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 229, ч.2 ст. 15- ч.3 ст.229 КК України,зокрема тяжкийзлочин,щодо якогопередбачена заставав розмірівід двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, слідчий суддя не погоджується з позицією сторони обвинувачення та вважає за можливим визначити заставу у межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Доводи прокурора щодо застосування підозрюваньому ОСОБА_4 застави, що становить 80 розмірів прожиткового мінімумудля працездатнихосіб,тобто 181600грн. є не обґрунтованими та не співмірними. Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Судом встановлено, що немає жодних правових підстав виходити за вищевказані рамки, оскільки сума заподіяної матеріальної шкоди на суму 437881,14 грн., яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 не може бути єдиним фактором, який створив підвищену суспільну небезпеку злочину та підставою для визначення йому застави, більшої ніж ту, яку передбачено максимальним розміром, визначеним п.2 ч.5ст.182 КПК Українидля вказаної категорії злочинів. КПК Українине передбачено, що розмір застави, що застосовується до підозрюваного залежить від розміру та вартості предмету кримінального правопорушення.

Відтак, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено виключність випадку у вказаному кримінальному провадженні та необхідність застосувати до ОСОБА_4 розмір застави саме 181 600 грн.,як іне доведенотого,що заставау зазначенихп.2ч.5ст.182КПК Українимежахне здатназабезпечити виконанняпідозрюваним ОСОБА_4 покладених нанього обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 45400,00 грн. з покладанням на нього на строк до 12.09.2021 року наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Застава підлягає внесенню на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави , в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.131-132,177,179,182,194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.229 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буськ Львівської області,громадянина України,в силуст.89КК Українине судимого, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_4 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн. з покладанням на ОСОБА_4 на строк до 12.09.2021 р. наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава підлягає внесенню на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави , в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1