Ухвала

від 20.07.2021 по справі 662/1463/21

НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

662/1463/21

2-з/662/4/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ч.4 ст. 84, ст.ст. 116-118 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року ОСОБА_1 звернувлася до Новотроїцького районного суду Херсонської області із заявою про витребування доказів в порядку ч.4 ст. 84, ст.ст. 116-118 ЦПК України.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 . Після його смерті Новотроїцькою державною нотаріальною конторою Херсонської області було заведено спадкову справу. В лютому їй стало відомо, що її померлому батьку належить земельна ділянка, яка була отримана в результаті оформлення договору міни. Спочатку її батьку належала земельна ділянка з кадастровим номером 6524483800:03:010:0008 площею 10,1900 га, а після укладення договору міни від 11.10.2017 року, йому належала інша земельна ділянка значно меншої площі та розміру з кадастровим номером 6524483800:03:001:0133 площею 0,01 га. Звернувшись за видачею копії договору до приватного нотаріуса Сахновської М.В. вона отримала відмову, як на адвокатський запит, так і на власний. На запит Новотроїцької державної контори відповіді не надано. Просить витребувати копію договору міни земельної ділянки кадастровий номер 6524483800:03:010:0008, площею 10,1900га від 11.10.2017 року, стороною за яким виступав її померлий батько ОСОБА_1 , копію матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення нотаріального посвідчення договору міни земельної ділянки кадастровий номер 6524483800:03:010:0008 площею 10,1900 га від 11.10.2017 року, стороною за яким виступав померлий ОСОБА_1 та копію відповіді на запит державного нотаріуса Новотроїцької державної нотаріальної контори №96 від 03.02.2021 року, отриманого ОСОБА_3 03.02.2021 року

У судовому засіданні представник заявника адвокат Мамонтов Д.О. підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав вказаних в заяві.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України , суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України , способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України , зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Також, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Встановлено, що подана заявником заява про забезпечення доказів не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом витребування документів, зокрема, даних, що засіб доказування може бути втрачено (наприклад документи, які витребує заявник будуть втрачені, знищені або підроблені, з огляду на те, що витребувані документи знаходяться в органах нотаріата).

Окрім цього, в порушення вимог ЦПК України , заявником у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому, зокрема щодо знищення чи зміни такої інформації приватним нотаріусом Сахновською М.В.

Самі по собі доводи заявника про те, що обмін, який був вчинений відповідно до нотаріального договору міни від 11.10.2017 року порушує законні інтереси заявниці, є предметом розгляду цивільної справи, а не підставою забезпечення доказів до подачі такого позову до суду на підставі вимог ст. 116 ЦПК .

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги положення ст.ст. 116 , 117 ЦПК України , суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118 , 260-261 , 263 , 353 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ч.4 ст. 84, ст.ст. 116-118 ЦПК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов