Ухвала

від 21.07.2021 по справі 766/12310/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/12310/20

н/п 2/766/1245/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12310/20; провадження №2/766/1245/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача за ордером Кузьменка Олексія Анатолійовича про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Рей (ЄДРПОУ 32809365, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Гагаріна, буд. 121) про стягнення грошових коштів, -

встановив:

13.08.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму поворотної фінансової допомоги за договором поворотної фінансової допомоги(позики) №18/07 від 18.07.2019 року у розмірі 240000,00 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) осіб. Судове засідання призначено на 16.09.2020 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 05.10.2020 року.

01.10.2020 року представник відповідача за ордером подала відзив на позов.

05.10.2020 року позивач подав відповідь відзив.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 29.10.2020 року.

15.10.2020 року представник відповідача за ордером подала заперечення на відповідь на відзив.

15.10.2020 року представник відповідача за ордером подала заяву про виклик свідка.

29.10.2020 року позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 02.12.2020 року.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 20.01.2021 року.

У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 24.02.2021 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 30.03.2021 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 11.05.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному розгляд справи не відбувся, призначено на 27.05.2021 року

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 24.06.2021 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 21.07.2021 року.

20.07.2021 року представник відповідача за ордером подала заяву про долучення доказів.

У судове засідання позивач не з`явився, адвокат Кузьменко О.А. діючи в його інтересах подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

У час призначений до розгляду справи представник відповідача не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцезнаходженням, направлення опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі та вирішити заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача за ордером Кузьменка Олексія Анатолійовича про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, справа призначена до розгляду та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті ще не розпочався та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачам, що залишення позову без розгляду в частині вимог після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Щодо вирішення питання про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, встановлено.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 2 400, 00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно квитанції №0.0.1799337576.1 від 13 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір , повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір , суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Рей (ЄДРПОУ 32809365, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Гагаріна, буд. 121) про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений згідно квитанції №0.0.1799337576.1 від 13 серпня 2021 року у розмірі 2 400, 00 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач - УК у м Херсон? /м Херсон/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA368 9999 8031 3181 2060 0002 1002;

Призначення платежу - *;101; НОМЕР_1 ;22030101; от ФЕДОСЕЄВА I.Г Судовий збiр (Державна судова адмiнiстрацiя України, 050) ЗА ПОЗОВОМ,серпня 2020

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах