Ухвала

від 15.07.2021 по справі 607/12473/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 Справа №607/12473/21

(провадження № 1-кс/607/4071/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого групи слідчих старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором групи прокурорів - прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021210000000089 від 22 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою у автомобілі марки «Тойота Ланд Крузер Прадо 150» д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: накладних на викрадену арматуру, ТТН - накладних, комп`ютерної техніки на якій зберігається інформація про оприбуткування придбаної арматури її кількість, та інформацію про продаж іншим суб`єктам господарювання, бирок із маркуванням, які були на будівельній арматурі, засобів мобільного зв`язку та сім-карт мобільних операторів зв`язку.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з кінця березня по початок квітня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, проникали на огороджену територію будівельного майданчика « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали арматурний прокат класу «А500С», діаметром 12 мм. та 16 мм., загальною вагою близько 120 тон, вартістю близько 2 329 728 грн. Вивезення викраденої арматури проводилось наступним чином: ОСОБА_7 попередньо домовлявся про приїзд на будівельний майданчик вантажних автомобілів та автокранів. За допомогою цієї вантажної техніки здійснювалось навантаження та вивезення арматурного прокату із будівельного майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на проспекті Злуки, 3а у м. Тернополі. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_9 , попросив свого знайомого ОСОБА_10 , знайти покупця на будівельну арматуру. ОСОБА_10 погодився та запропонував купити цю будівельну арматуру своєму знайомому ОСОБА_5 , жителю м. Рівного, який займається скупкою металопрокату. Надалі, ОСОБА_7 надавав водіям вантажних автомобілів накладні на викрадену будівельну арматуру, де постачальником був вказаний ОСОБА_7 як керівник постачальник ТзОВ «Тернопільський науково-технічний центр ЕНВОС (ЄДРПОУ21166302), отримувачем був вказаний водій, який здійснював перевезення. Отримавши накладні, після навантаження арматури на будівельному майданчику «Палац Спорту», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 3А, водії вантажних автомобілів здійснювали перевезення будівельної арматури у м. Рівне, а саме у цех порізки металу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де свою діяльність здійснює ОСОБА_5 . Вказаними діями, спричинено майнову шкоду ТОВ «Ювента-Інжинірінг», на загальну суму близько 2329728 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує в шістсот і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян. 18 травня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 19 травня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 20 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 09 липня 2021 року в СУ ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали з УСР в Тернопільській області ДСР НП України про те, що розвантаженням арматури керував ОСОБА_5 , підроблені документи на вантаж передавались йому ж, він зрізав маркувальні бірки з привезеної арматури, а також документи залишались в малій архітектурній споруді, а саме кіоску зеленого кольору, розміщеного на площадці, неподалік місця розвантаження. Під час отримання викраденого майна та розрахунку за нього, що неодноразово відбувалося та АЗС «ВОГ» неподалік повороту на м. Луцьк, ОСОБА_5 використовував належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо 150» д.н.з НОМЕР_1 . Відповідно до інформаційної довідки сформованої у інформаційному порталі Національної поліції України автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо 150», д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вищенаведене, слідчий зазначає, що виникла необхідність у проведенні обшуку у автомобілі марки «Тойота Ланд Крузер Прадо 150», д.н.з НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_5 за вказаною адресою може зберігати вищеперелічені речі та документи. Слідчий вказав, що отримати їх органом досудового розслідування у добровільному порядку неможливо, оскільки при їх витребуванні відповідно до ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій останні будуть мати можливість їх знищити, а вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, будуть використані як доказ у кримінальному провадженні, а проведення обшуку необхідно для встановлення причетності до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієїстатті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Тобто, обшук - це слідча /розшукова/ дія, спрямована на примусове обстеження житла чи іншого володіння особи, членів її сім`ї.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам.

В свою чергу, пунктом 4 ч. 3 ст. 234 КПК України визначено, що клопотання про проведення обшуку обов`язково повинно містити відомості про фактичні підстави для такої слідчої /розшукової/ дії.

Фактичні підстави обшуку - це наявність у матеріалах кримінального провадження достатніх і перевірених даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, у протоколах слідчих дій, заявах громадян, а також отриманих у ході оперативно-розшукової діяльності тощо, які дозволяють зробити висновок, що у конкретної особи, та в конкретному приміщенні чи іншому володінні особи перебувають об`єкти (знаряддя злочину, цінності, предмети і документи, добуті злочинним шляхом, тощо), які органи досудового слідства мають намір віднайти і що мають значення для розслідування.

Встановлено, що групою слідчих з числа слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області та слідчих Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42021210000000089 від 22 квітня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення невідомими особами арматури, що перебувала у власності ТОВ «ЮВЕНТА ІНЖИНІРІНГ» вартістю 5000000 гривень.

Як зазначив слідчий у клопотанні та пояснив у в судовому засіданні, 09 липня 2021 року в СУ ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали з УСР в Тернопільській області ДСР НП України, про те, що розвантаженням арматури керував ОСОБА_5 , підроблені документи на вантаж передавались йому ж, він зрізав маркувальні бірки з привезеної арматури, а документи залишались в малій архітектурній споруді, а саме кіоску зеленого кольору, розміщеного на площадці, неподалік місця розвантаження. Під час отримання викраденого майна та розрахунку за нього, що неодноразово відбувалося та АЗС «ВОГ» неподалік повороту на м. Луцьк, ОСОБА_5 використовував належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо 150» д.н.з НОМЕР_1 . Відповідно до інформаційної довідки сформованої у інформаційному порталі Національної поліції України автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо 150», д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Однак, на підтвердження відомостей про використання вказаного автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер Прадо 150», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 чи будь-якими іншими особами у злочинній діяльності, а відповідно й того, що там можуть знаходитись відшукувані речі та документи, слідчим не надано жодного доказу.

Як убачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12 травня 2021 року, свідок пояснив, що його товариш ОСОБА_5 , житель м. Рівного, який займається продажем вживаного металу, погодився купити у нього будівельну арматуру.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17 травня 2021 року він повідомив, що основним видом його підприємницької діяльності та заробітку є роздрібна торгівля будівельними матеріалами та у його власності перебуває цех з порізки металу, територія якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є. На початку квітня 2021 року ОСОБА_11 запропонував йому купити будівельну арматуру, яку він попередньо не оглядав та через декілька днів йому зателефонували водії з приводу даної арматури, яким він вказав адресу для її розвантаження м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112є. Згодом до нього прибуло 5-6 вантажних автомобілів, які мали транспортні накладні на перевезення.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно використовує вказаний автомобіль у діяльності, яка може бути пов`язаною з кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись відшукувані речі та документи, слідчим не надано, така інформація випливає лише із рапорту старшого оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ОСОБА_12 , який слідчий суддя до уваги не бере, оскільки він не є процесуальним джерелом доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України.

Таким чином, на підтвердження доводів клопотання про те, що у автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з НОМЕР_1 , де слідчий бажає провести обшук, знаходяться вказані у клопотанні речі та документи, з метою відшукання та вилучення яких просить провести обшук, слідчим не надано жодних доказів.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду клопотання про обшук, зокрема достатні підстави вважати, що відшукувані речі та документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

За таких обставин, беручи до уваги, що слідчим не доведено достатні підстави вважати, що у автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з НОМЕР_1 , у якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, знаходяться відшукувані речі та документи, у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором групи прокурорів - прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021210000000089 від 22 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про проведення обшуку, відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1