Ухвала

від 20.07.2021 по справі 171/2120/18

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2120/18

2/171/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП Колор , ОСОБА_2 , Центра надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року прийнято до свого провадження зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Неодноразово в судові засідання, позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач чи його представники до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Позивач, на виконання вимог ст. 131 ЦПК України не повідомляв суд про зміну місця проживання чи адреси для листування.

В судове засідання 24 травня 2021 року сторони по справі не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали та не зазначили причин неявки, однак, позивач ОСОБА_1 та його представники були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання СМС повідомлення (а. с. 90-98).

Також 11 червня 2021 року у судове засідання сторони по справі не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали та не зазначили причин неявки, однак, позивач та його представники також були повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання СМС повідомлення (а. с.103-112).

Також 20 липня 2021 року у судове засідання сторони по справі не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали та не зазначили причин неявки, однак, позивач та його представники також були повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання СМС повідомлення (а. с.116-125).

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СП Колор , ОСОБА_2 , Центра надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Проте, ані позивач ОСОБА_1 , ані його представники, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи у призначені судові засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надавали.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі Юніон АліментаріаСандерс С.А.проти Іспанії зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 статті 12 ЦПКУкраїни передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В цьому випадку, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, однак позивач у судові засідання не з`являвся без поважних причин, про день та час проведення розгляду цивільної справи по суті повідомлявся завчасно та належним чином, також інформація про день і час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України від 16.02.2017 року.

Суд вважає, що в цьому випадку поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактично обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, з урахуванням цього, провести судове засідання за відсутності позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, у зв`язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП Колор , ОСОБА_2 , Центра надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Семенова