Постанова

від 01.06.2010 по справі 2а-1002/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1002/10/1670

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресь ко Л.О.,

при секретарі - Коробові й А.В.,

за участю:

прокурора - Батраченко В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом За ступника Генерального проку рора України в інтересах дер жави в особі , Виконавчого ком ітету Полтавської міської ра ди до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будімпекс" , ОСОБА_4 , ОСО БА_5 про визнання недійсною державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2009 року Заступн ик Генерального прокурора Ук раїни в інтересах держави в о собі , Виконавчого комітету П олтавської міської ради зве рнувся до Полтавського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія Буд імпекс" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною держ авної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Компанія “Будімекс”, визн ання недійсним запису від 28.12.20 06 р. № 1 588 105 0003 002240 про державну реєст рацію змін до установчих док ументів Товариства, ліквіда цію (припинення) Товариства, п ризначення ліквідаційної ко місії та зобов' язання її вч инити дії, передбачені ст. 36 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців" що до припинення товариства.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 18 травня 2009 року позовну з аяву залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року вищев казану ухвалу Полтавського о кружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 23 лют ого 2010 року ухвалу Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 18 травня 2009 року та ухвалу Харківського апеляці йного адміністративного суд у від 27 серпня 2009 року скасован о, а справу направлено для про довження розгляду

12 березня 2010 року дана справа надійшла до Полтавського ок ружного адміністративного с уду для розгляду, що підтверд жується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 13.03.2010 р. справа була прийня та до провадження суду.

В обгрунтування позовних в имог зазначали, що при створе нні товариства відповідача б ули допущені порушення вимог закону, які не можна усунути, оскільки один із засновників ОСОБА_4 в ході досудового слідства по кримінальній сп раві № 49-2535, порушеної за ознака ми злочинів, передбачених ст . 190, 191, 212 КК України відносно груп и осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , надав пояснення, що він під писав у нотаріуса зміни до ст атуту та інших документів пр о перереєстрацію товариства з метою отримання винагород и, після чого відношення до по дальшої фінансово-господарс ької діяльності товариства не мав. Крім того, товариство м здійснюється діяльність, щ о заборонена законом, оскіль ки має явно фіктивний характ ер та використовувалась для створення доказової бази і н езаконного відшкодування ко штів з державного бюджету, що було підтверджено в ході роз слідування тієї ж кримінальн ої справи.

Прокурор в судовому засіда нні підтримав вимоги позовно ї заяви та просив їх задоволь нити.

Представник позивача вико навчого комітету Полтавсько ї міської ради в судове засід ання не з"явився, хоча в справі наявні докази, що він був нале жним чином повідомлений про час та місце розгляду справи . Направив суду письмове клоп отання з проханням слухати с праву у відсутності предста вника.

Представники відповідачів в судовому засіданні запере чували проти позову та проси ли відмовити у його задоволе нні.

В обґрунтування своїх запе речень представник ТОВ “Комп анія Будімпекс” зазначив, що при створенні товариства не було допущено порушень вимо г закону, які не можна усунути . Зазначали, що товариство бул о створено 17.06.2005 р. з назвою “Ком панія Будімпекс” організаці йно-правова форма - товариств о з обмеженою відповідальніс тю, а її засновниками виступи ли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 28.12. 2006 р. було зареєстровано зміни до установчих документів, зм інено склад засновників. Заз начив, що позовну заяву проку рор обґрунтовує порушеннями , які нібито мали місце під час реєстрації змін до установч их документів, та не наводить жодних порушень під час перв инної реєстрації товариства . Тобто підстави звернення до суду про припинення відпові дача з підстав допущення пор ушень при створенні товарист ва вимог закону, які не можна у сунути, відсутні. Щодо обстав ин, якими прокурор обґрунтов ує позовні вимоги, зазначали , що вони не відповідають дійс ності, з огляду на те, що реєст рація змін до установчих док ументів, процедура зміни скл аду засновників та найменува ння товариства була проведен а у відповідності до Закону У країни “Про реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців”. Звертали увагу с уду, що кримінальна справа, на яку посилається прокурор, по рушена відносно осіб, які не м али жодного відношення до ст ворення та діяльності товари ства відповідача. Також нада ли копію постанови заступник а начальника ОРУД СО НМ ДПА в Д ніпропетровській області ма йора податкової міліції Се ліщева А.А. від 25.02.2009 р. про закр иття кримінальної справи № 99 097010 в частині порушеного по фак ту створення невстановленим и слідством особами таких су б' єктів підприємницької ді яльності, зокрема, ТОВ «Компа нія Будімпекс»на підставі ст . 6 п. 2 КПК України - за відсутні стю складу злочину.

А щодо пояснень засновника та відповідача по справі О СОБА_4, відібраних в ході дос удового слідства по вищевказ аній кримінальній справі, в я ких відповідач давав пояснен ня стосовно того, що ніякого в ідношення до фінансово-госпо дарської діяльності товари ства не мав, його представник зазначив, що дані пояснення й ого довіритель надавав під т иском, а щодо документів това риства, то підтвердив, що ОС ОБА_4 дійсно з жовтня 2007 року н е підписує ніякої звітної до кументації товариства, оскіл ьки не є уповноваженою особо ю, якою є керівник товариства - директор ОСОБА_1 (який т акож був присутній в судових засіданнях), а тому лише прий мав участь у проведенні зага льних зборів як один із засно вників ТОВ “Компанія Будімпе кс”.

Відповідач ОСОБА_5 прос ила проводити розгляд справи у її відсутності через немож ливість бути присутньою в су дових засіданнях, оскільки п роживає та працює в м. Луцьку.

Суд, заслухавши пояснення п рокурора і представників від повідачів, вивчивши та дослі дивши матеріали справи, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, о б' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, приходить д о наступних висновків.

Судом встановлено та не зап еречується сторонами, що дер жавним реєстратором Управлі ння з питань державної реєст рації юридичних осіб та фізи чних осіб- підприємців викон авчого комітету Полтавської міської ради Скирдою Т.В. 17.06.2005 р. було проведено державн у реєстрацію Товариства з об меженою відповідальністю “К омпанія Будімпекс”, про що зр облено запис в ЄДР № 1 588 102 0000 002240, ви дано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи с ерії АОО № 711687 та присвоєно іде нтифікаційний код 33574513.

Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будімпекс” виступ или ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Як вбачається із довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців № 3357972 від 14.04.2009 р. кілька разів проводилась де ржавна реєстрація змін до ві дмостей про юридичну особу, щ о не пов' язані із змінами в у становчих документах, та дер жавна реєстрація змін до уст ановчих документів.

Так, зокрема, протоколом № 5 в ід 26.12.2006 р. зборів учасників ТОВ “ Компанія Будімпекс ”, в яких взяли участь засновники ОС ОБА_12 та ОСОБА_5 та запрош ений на збори ОСОБА_4, було прийнято рішення про зміну с кладу засновників, яким став ОСОБА_4, а ОСОБА_12 вийш ов із складу учасників, затве рджено Статут в новій редакц ії та переобрано директора, я ким призначено ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивіль ного кодексу України рішення вищого керівного органу тов ариства (загальних зборів, зб орів учасників) може бути оск аржене учасниками товариств а до суду. Однак, судом встанов лено, та не заперечується сто ронами, що вищевказані рішен ня зборів учасників не оскар жувалися в установленому зак оном порядку, та не були скасо вані.

28.12.2006 р. державним реєстратор ом управління з питань держа вної реєстрації юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців виконавчого комітету Пол тавської міської ради провед ено державну реєстрацію вище вказаних змін до установчих документів ТОВ “Компанія Буд імпекс ”, про що в ЄДР зроблено запис № 1 588 777 0004 002240.

Протоколом № 6 від 01.10.2007 р. засн овниками товариства ОСОБА _4 та ОСОБА_5 було прийнят о до складу учасників товари ства ОСОБА_1 та виключено ОСОБА_5, затверджено Стату т товариства в новій редакці ї та обрано директором Товар иства ОСОБА_1

05.11.2007 р. державним реєстратор ом управління з питань держа вної реєстрації юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців виконавчого комітету Пол тавської міської ради провед ено державну реєстрацію вище вказаних змін до установчих документів ТОВ “Компанія Буд імпекс ”, про що в ЄДР зроблено запис № 1 588 107 0005 002240.

В судовому засіданні від 18.05. 2009 р. представником виконавчо го комітету Полтавської місь кої ради, особи, в інтересах як ої до суду звернулася прокур атура, було подано клопотанн я про заміну позивача на нале жного (без визначення), та заяв лено, що ними не підтримуютьс я позовні вимоги, оскільки ре єстраційні дії, які були вчин ені позивачем 17.06.2005 р. по провед енню державної реєстрації то вариства з обмеженою відпові дальністю “Компанія Будімпе кс” були вчинені правомірно з дотриманням вимог законода вства. Крім того, всі реєстрац ійні дії стосовно товариства відповідача проведена держа вним реєстратором, а не викон авчим комітетом Полтавської міської ради.

З огляду на вказану заяву, в раховуючи положення ч. 1 ст. 60 КА С України, згідно яких прокур ора віднесено до органів та о сіб, які у встановлених закон ом випадках можуть звертатис я до адміністративного суду із адміністративними позова ми про захист прав, свобод та і нтересів інших осіб, а також п . 4 Рішення Конституційного су ду України від 08.04.1999 р. № 3-рп, згід но якого прокурор чи його зас тупник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме може відб утися порушення матеріальни х або інших інтересів держав и, обґрунтовує в позовній зая ві необхідність їх захисту т а зазначає орган, уповноваже ний державою здійснювати ві дповідні функції у спірних п равовідносинах, беручи до ув аги, що в даній позовній заяві прокурором не визначено інш ого органі, інтереси якого по требували б захисту, крім вик онавчого комітету Полтавськ ої міської ради, ухвалою Полт авського окружного адмініст ративного суду від 18.05.2009 р. на пі дставі п. 6 ч. 1 ст. 155 КАС України п озов було залишено без розгл яду. Ухвалою Харківського ап еляційного адміністративно го суду від 27 серпня 2009 року вищ евказану ухвалу Полтавськог о окружного адміністративно го суду залишено без змін. Ухв алою Вищого адміністративно го суду України від 23 лютого 2010 року ухвалу Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 18 травня 2009 року та ухва лу Харківського апеляційног о адміністративного суду від 27 серпня 2009 року скасовано, а сп раву направлено для продовже ння розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців” під ставами для постановлення су дового рішення щодо припинен ня юридичної особи, що не пов'я зано з банкрутством юридично ї особи, зокрема є: 1) визнання н едійсним запису про проведен ня державної реєстрації чере з порушення закону, допущені при створенні юридичної осо би, які не можна усунути; 2) пров адження нею діяльності, що су перечить установчим докумен там, або такої, що заборонена з аконом; 3) невідповідність мін імального розміру статутног о фонду юридичної особи вимо гам закону; 4) неподання протяг ом року органам державної по даткової служби податкових д екларацій, документів фінанс ової звітності відповідно до закону; 5) наявність в Єдиному державному реєстрі запису п ро відсутність юридичної осо би за вказаним її місцезнахо дженням.

Як вбачається із змісту адм іністративного позову, засту пником Генерального прокуро ра України обґрунтовуються п орушення, які були допущені п ід час реєстрації змін до уст ановчих документів ТОВ “Комп анія Будімпекс”, державна ре єстрація яких була здійснена державним реєстратором 28.12.2006 р . Підставами для припинення т овариства відповідача визна чено порушення закону, допущ ені при створенні юридичної особи, які не можна усунути та провадження нею діяльності, що суперечить установчим до кументам, або такої, що заборо нена законом.

Доказів про допущення пору шень під час державної реєст рації юридичної особи ТОВ “ К омпанія Будімпекс” 17.06.2005 р. суду не надавалось, дана обставин а не заявлялась як в позові, та к і прокурором в ході судовог о засідання.

Судом також враховано вище зазначені пояснення предста вника позивача - виконавчог о комітету Полтавської міськ ої ради, щодо відсутності пор ушень з їх боку під час реєстр ації ТОВ “Компанія Будімпекс ”, які не спростовано прокуро ром в ході судового засіданн я.

На ухвалу Полтавського окр ужного адміністративного су ду від 06.03.2009 р. про витребування доказів, а саме документів, як і знаходяться в реєстраційні й справі ТОВ “Компанія Будім пекс”, управлінням з питань д ержавної реєстрації юридичн их осіб та фізичних осіб підп риємців виконавчого комітет у Полтавської міської ради н адано відповідь (лист від 27.03.2009 р. № 01-30/01/195), що 17.07.2008 р. ст. о/у з ОВС ВП Н В ПДВ та ВЗ у КФС ОУ УПМ ДПА у П олтавській області Ткачен ко А.В. було проведено виїмк у запитуваних судом документ ів та надано копії постанови про проведення виїмки від 12.07.2 008 р. та протоколу виїмки від 17.07. 2008 р.

Виходячи із положень чинно го законодавства, визнання н едійсною реєстрації змін до установчих документів юриди чної особи не тягне за собою припинення цієї юридичної ос оби, а також дана підстава не в изначена ч. 2 ст. 38 вищевказаног о Закону як підстава для пост ановлення судового рішення щ одо припинення юридичної осо би, що не пов'язано з банкрутст вом юридичної особи.

Представники відповідачів в судовому засіданні поясню вали, що обставини, якими прок урор обґрунтовує позовні вим оги, не відповідають дійснос ті, з огляду на те, що реєстрац ія змін до установчих докуме нтів, процедура зміни складу засновників товариства була проведена у відповідності д о Закону України “Про реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців”, що бул о підтверджено представнико м позивача - виконавчого ком ітету Полтавської міської ра ди в попередніх судових засі даннях. Звертали увагу суду, щ о кримінальна справа, на яку п осилається прокурор порушен а відносно осіб, які не мали жо дного відношення до створенн я та діяльності товариства в ідповідача.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про припинення юр идичної особи відповідача з підстав визнання недійсною д ержавної реєстрацію змін до установчих документів не ґру нтуються на вимогах чинного законодавства та не підлягаю ть задоволенню.

Також суд зазначає, що проку рором не визначено в позовні й заяві в інтересах якого орг ану державної влади він звер тається про припинення товар иства відповідача з підстав здійснення ним діяльності, щ о заборонена законом, що унем ожливлює розгляд справи в ці й частині в порядку адмініст ративного судочинства, оскіл ьки позбавляє можливості пер евірити наявність або відсут ність компетенції відповідн ого органу на звернення до су ду з таким позовом, а прокурат ура від свого імені таких пов новажень не має.

Доводи прокуратури про зді йснення ТОВ «Компанія Будімп екс»діяльності, що заборонен а законом ґрунтуються на по ясненнях ОСОБА_4 про непри четність до діяльності товар иства та його установчих док ументів з посиланням на його показання, зафіксовані прот околом допиту свідка від 14.06.2008 р ., складеного заступником нач альника ВРКССВПМДПА у Полтав ській області майором Джу ян С.В. ході досудового слід ства по кримінальній справі № 49-2535, порушеної за ознаками зл очинів, передбачених ст.ст. 190, 1 91, 212 КК України відносно групи осіб у складі ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Натомість представниками відповідача в ході судового розгляду залучено до матеріа лів справи копію постанови з аступника начальника ОРУД СО НМ ДПА в Дніпропетровській о бласті майора податкової міл іції Селіщева А.А. від 25.02.2009 р . про закриття кримінальної с прави № 99097010 в частині порушено го по факту створення невста новленими слідством особами таких суб' єктів підприємни цької діяльності, зокрема, ТО В «Компанія Будімпекс»на під ставі ст. 6 п. 2 КПК України - за відсутністю складу злочину.

Також судом встановлювало сь питання щодо відповідност і номерів кримінальних справ , на який посилається прокура тура в заявленому позові та я кий зазначений у вищевказані й постанові про закриття про вадження в кримінальній спра ві, так, зокрема, судом була ог лянута довідка про рух кримі нальної справи, надана предс тавником відповідача ТОВ «Ко мпанія Будінвест»ОСОБА_2 , згідно якої судом було встан овлено, що дана кримінальна с права неодноразово роз' єдн увалась та направлялась до р ізних інстанцій в тому числі судових. Так, було встановлен о, що кримінальна справа по фа кту створення невстановлени ми слідством особами таких с уб' єктів підприємницької д іяльності як, зокрема, ТОВ «Ко мпанія Будінвест»розслідув алися в рамках кримінальної справи № 99097011, яка була в подальш ому об' єднана з кримінально ю справою № 99097010, де і була закри та в цій частині.

Інших доказів прокуратуро ю суду не надано.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги прокурора в частині ліквідації (припинення) Това риства з обмеженою відповіда льністю “Компанія “Будімпек с”, а відповідно створення лі квідаційної комісії та зобов 'язання її вчинити дії, передб ачені Законом України “Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців” щодо ліквідаційно ї процедури товариства відпо відача, є безпідставними, та з адоволенню не підлягають.

Крім того, судом враховано, що припинення юридичної особ и в судовому порядку за зверн енням суб'єкта владних повно важень, якому таке повноваже ння надано законом, є адмініс тративно - господарською са нкцією в розумінні ст. 238 Госпо дарського кодексу України, т а відповідно до ст. 250 цього ж Ко дексу можуть бути застосован і до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не п ізніш як через один рік з дня п орушення цим суб'єктом встан овлених законодавчими актам и правил здійснення господар ської діяльності, крім випад ків, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України д ля звернення до адміністрати вного суду за захистом прав, с вобод та інтересів особи вст ановлюється річний строк, як ий, якщо не встановлено інше, о бчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була д ізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.

Враховуючи ту обставину, що державна реєстрація юридичн ої особи ТОВ “ Компанія Будім пекс” була проведена 17.06.2005 р., а державна реєстрація змін до установчих документів цієї о соби - 28.12.2006 р., та особі, в інтере сах якої звертається прокура тура, було достовірно відомо про обставини проведення де ржавної реєстрації, судом по важності причин пропуску виз начених законодавством стро ків та підстав для їх поновле ння не встановлено. Суд при ви рішення даного спору застосо вує наслідки ч. 1 ст. 100 КАС Украї ни.

Щодо інших позовних вимог с уд дійшов наступних висновкі в.

Відповідно до пункту 4 части ни першої статті 17 Кодексу адм іністративного судочинства України компетенція адмініс тративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єк та владних повноважень у вип адках, встановлених законом.

Пунктом 8 частини першої ста тті 3 Кодексу адміністративн ого судочинства України визн ачено, що позивачем у адмініс тративній справі також є суб 'єкт владних повноважень, на в иконання повноважень якого п одана позовна заява до адмін істративного суду. Згідно ч. 1 ст. 104 цього ж Кодексу право на з вернення до адміністративно го суду має суб'єкт владних по вноважень у випадках, встано влених законом.

За положеннями пункту 5 част ини четвертої статті 50 Кодекс у адміністративного судочин ства України суб'єкти владни х повноважень можуть бути по зивачами у справі у випадках , встановлених законом.

З аналізу зазначених вище п роцесуальних норм випливає, що до адміністративної юрисд икції відносяться спори, поз ивачем у яких є суб'єкт владни х повноважень, на виконання п овноважень якого подана позо вна заява.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни визначено, що справа ад міністративної юрисдикції - переданий на вирішення адмін істративного суду публічно-п равовий спір, у якому хоча б од нією зі сторін є орган викона вчої влади, орган місцевого с амоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Пунктом 7 частини першої ста тті 3 Кодексу адміністративн ого судочинства України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - ц е орган державної влади, орга н місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова ос оба, інший суб'єкт при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законод авства, в тому числі на викона ння делегованих повноважень .

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про прокуратуру” в ід 05.11.1991 № 1789-ХІІ повноваження пр окурорів, організація, засад и та порядок діяльності прок уратури визначаються Консти туцією України, Законом Укра їни “Про прокуратуру”, іншим и законодавчими актами.

Статтею 36-1 Закону України “П ро прокуратуру” передбачено право звернення прокурора д о суду з позовом з метою предс тавництва інтересів громадя нина або держави в суді. Згідн о із частиною 2 цієї статті під ставою представництва у суді інтересів громадянина є йог о неспроможність через фізич ний чи матеріальний стан, пох илий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати проце суальні повноваження, а інте ресів держави - наявність по рушень або загрози порушень економічних, політичних та і нших державних інтересів вна слідок протиправних дій (без діяльності) фізичних або юри дичних осіб, що вчиняються у в ідносинах між ними або з держ авою.

Крім того, відповідно до п. 4 Р ішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 із вра хуванням того, що “інтереси д ержави” є оціночним поняттям , прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посил анням на законодавство, на пі дставі якого подається позов , в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріа льних або інших інтересів де ржави, обґрунтовує у позовні й заяві необхідність їх захи сту та зазначає орган, уповно важений державою здійснюват и відповідні функції у спірн их правовідносинах.

Отже, звернення до суду суб' єктів владних повноважень пр о припинення юридичної особи обов'язково повинно бути пер едбачено законом, яким повин но бути визначено таке повно важення цьому органу, та є адм іністративно - господарськ ою санкцією за порушення гос подарської діяльності. Підст ави для прийняття судового р ішення про припинення юридич ної особи визначені ч. 2 ст. 38 За кону України “Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”.

Як було зазначено вище, визн ання недійсною реєстрацію зм ін до установчих документів юридичної особи та відповідн их записів реєстратора не тя гне за собою припинення цієї юридичної особи, а також дана підстава не визначена ч. 2 ст. 38 вищевказаного Закону як під става для постановлення судо вого рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'яза но з банкрутством юридичної особи.

Внесення змін до установчи х документів юридичної особи є внутрішньою діяльністю ці єї особи та виключною компет енцією її вищих керівних орг анів. Право оскарження змін д о установчих документів та ї х реєстрації належить учасни кам цього товариства, в разі ї х незгоди з ними.

Права звернення до суду про визнання записів про держав ну реєстрацію змін до устано вчих документів не надано ні виконавчому комітету Полтав ської міської ради, ні держав ному реєстратору, ні будь - я кому іншому державному орган у та віднесено до категорії к орпоративних спорів, що розг лядаються в порядку господар ського судочинства.

Той факт, що позов подано в і нтересах суб'єкта владних по вноважень, не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічн о-правовим.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку, що д ана справа у вказаних частин ах не є публічно - правовим с пором і не підпадає під визна чення справи адміністративн ої юрисдикції, яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України. Компете нція адміністративних судів , встановлена ст. 17 КАС України , на цей спір не поширюється.

Також суд зазначає, що в спр авах про припинення юридично ї особи належним відповідаче м є юридична особа, а не її зас новники. Тому вимоги прокура тури про припинення юридично ї особи ТОВ “Компанія Будімп екс ” до її засновників - О СОБА_4 та ОСОБА_5 не можут ь бути розглянуті в порядку а дміністративного судочинст ва.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС У країни суд закриває провадже ння у справі, якщо справу не на лежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України “Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців”, Законом України “Про прокуратуру”, ст. 250 Госпо дарського кодексу України, с таттями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 99, 100 п. 1 ч.1 ст. 157, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 2а-1002/10/1670 в частині позо вних вимог заступника Генера льного прокурора України в і нтересах держави в особі Вик онавчого комітету Полтавськ ої міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання неді йсною державної реєстрації, ліквідацію юридичної особи.

Закрити провадження у спра ві № 2а-1002/10/1670 в частині позовних вимог заступника Генерально го прокурора України в інтер есах держави в особі Виконав чого комітету Полтавської мі ської ради до Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Компанія Будімпекс" п ро визнання недійсним запису № 1 588 105 0003 002240 від 28.12.2006 року про держа вну реєстрацію змін до устан овчих документів юридичної о соби - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будімпекс".

У задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений Кодек сом адміністративного судоч инства України, постанова на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 07 червня 2010 року.

Суддя Л.О. Єресько