Постанова

від 28.05.2010 по справі 2а-916/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 р. С права № 2а-916/10/1870

Сумський окружний адмініс тративний суд у складі:

головуючого судді - Глазьк а С.М.,

суддів - Бондаря С.О., Соп'янен ка О.В.,

за участю секретаря судово го засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - Д іброва К.Ю.,

представників відповідача - Крашенініної І.А., Кова ль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом прив атного підприємства "Ростпро мбуд-Плюс" до Охтирської між районної державної податков ої інспекції про визнання не дійсними та скасування подат кових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - приватне підприє мство «Ростпромбуд-Плюс» зве ртаючись до суду просило виз нати недійсними та скасувати :

податкові повідомлення-рі шення Охтирської міжрайонно ї державної податкової інспе кції № 0000342332/0 від 07 травня 2009 року (№ 0000342332/1 від 10 липня 2009 року та №0000342332/2 в ід 18 вересня 2009 року) про визнач ення суми податкового зобов' язання по податку на додану в артість у сумі 338286 грн. 00 коп.,

податкові повідомлення - рішення №0000332332/0 від 07 травня 2009 ро ку (№0000332332/1 від 10 липня 2009 року та №0 000332332/2 від 18 вересня 2009 року) про ви знання суми податкового зобо в' язання по податку на приб уток у сумі 390679 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач мотиву вав тим, що ПП «Ростпромбуд-Пл юс» в процесі господарської діяльності були укладені пис ьмові договори купівлі-прода жу нафтопродуктів. Всі опера ції щодо придбання та реаліз ації нафтопродуктів за цей п еріод позивачем відображені в податковому та бухгалтерс ькому обліках на підставі пе рвинних документів. На момен т проведення відповідачем пе ревірки у ПП «Ростпромбуд-Пл юс» були наявні первинні док ументи щодо придбання та реа лізації нафтопродуктів, а са ме: договори та накладні. Пода ткові накладні, складені у ві дповідності до вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість», тому ПП «Ростпр омбуд-Плюс» має всі визначен і законодавством підстави ві дображати суми ПДВ за вказан ими податковими накладними у складі податкового кредиту відповідних періодів. Чинним законодавством не передбаче но обов'язку покупця (замовни ка) перевіряти достовірність даних, які вказуються продав цем (виконавцем) в його первин них документах, а також контр олювати показники податково ї звітності по податках та об ов'язкових платежах. Також вк азує, що податкові повідомле ння - рішення від 07 травня 2009 рок у від імені начальника Охтир ської МДПІ підписані невідом ою особою (ОСОБА_4.) Оскільк и санкції, передбачені ч.1 ст.208 ГК України є конфіскаційними , стягуються за рішенням суду в дохід держави за порушення правил здійснення господарс ької діяльності, то такі санк ції не є цивільно-правовими, а відносяться до адміністрати вно-господарських та відпові дають визначенню ч.1 ст.238 ГК Укр аїни. Це правило відповідає с татті 41 Конституції України, з гідно з якою конфіскація май на може бути застосована вик лючно за рішенням суду у випа дках, обсязі та порядку, встан овлених законом. Тому такі са нкції можуть застосовуватис я лише протягом строків, вста новлених ст.250 ГК України, а сам е не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності.

В судовому засіданні предс тавник позивача вищевказані позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечували з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов (а.с.80 -89), в якому зазначено наступне .

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій є первинні документи. Зг ідно частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" первинний докуме нт - документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення. Також зазначає, що згід но п.1.9 рекомендації Вищого го сподарського суду України ві д 09 грудня 2004 року №04-5/3358 «Про деяк і питання застосування окрем их норм Закону України «Про п одаток на додану вартість», в ирішуючи спір щодо правомірн ості віднесення до податково го кредиту сум податку на дод ану вартість, судам необхідн о встановлювати чи була пода ткова накладна видана у вста новленому порядку, оскільки від цього безпосередньо і за лежить право покупця на пода тковий кредит. Згідно постан ови Верховного суду України від 4 вересня 2007 року №07/97 встано влено, що наявність у покупця належно оформлених документ ів, які відповідно до Закону У країни "Про податок на додану вартість" необхідні для відн есення певних сум до податко вого кредиту, зокрема видани х продавцями податкових накл адних, не є безумовною підста вою, якщо податковий орган до веде, що відомості, які містят ься в таких документах, не від повідають дійсності, як у вип адку нездійснення самих опер ацій.

Відповідач зазначає, що в хо ді проведення перевірок вста влено, що по всьому ланцюгу по стачання, товарно-транспортн і накладні відсутні, в той час як питання приймання, трансп ортування, зберігання, відпу ску та обліку нафти і нафтопр одуктів на підприємствах і в організаціях України врегул ьовано Інструкцією «Про пор ядок приймання, транспортув ання, зберігання, відпуску т а обліку нафти і нафтопродук тів на підприємствах і в орга нізаціях України» (Затвердже ної Наказом Державного коміт ету нафтової, газової та нафт опереробної промисловості У країни, Міністерства економі ки України, Міністерства тра нспорту України, Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації У країни, Державного комітету статистики України від 2 квіт ня 1998 року №81/38/101/235/122, зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 7 жовтня 1999 року за №685/3978), яка діяла в момент здійснення го сподарських операцій (далі -І нструкція).

Єдиною підставою для відпу ску нафтопродуктів від поста чальника покупцю являється т оварно-транспортна накладна , а не видаткова накладна. Саме товарно-транспортна накладн а являється не лише супровід ним документом вантажу при т ранспортуванні, а перш за все первинним документом складс ького обліку та документом, я кий підтверджує факт надання товару у розпорядження поку пця на площах постачальника чи в іншому названому місці.

По ланцюгу постачання пали вно-мастильних матеріалів се ртифікати якості та відповід ності відсутні (в тому числі ї х копії), в той час як відповід но переліку продукції, яка пі длягає сертифікації в Україн і, затвердженої Наказом Держ авного комітету України з пи тань технічного регулювання та споживчої політики від 01 л ютого 2005 року № 28 із змінами та д оповненнями, групи товарів я кі придбавались та реалізува лись по даному ланцюгу підля гають обов'язковій сертифіка ції.

Перевіркою також було вста новлено, що операції із придб ання та реалізації паливно-м астильних матеріалів не мали реальний товарний характер, оскільки відсутні документи , що посвідчують транспортув ання, зберігання, передачу ві д продавця до покупця товару . Також перевіркою встановле но, що придбання та реалізаці я ПММ ПП "Ростпромбуд-плюс" (м.О хтирка) по ланцюгу ПП, «Агробу доілсервіс» (м.Світловодськ) - ТОВ «Індіком» (м.Київ) та ТОВ « Клеопатра Люкс»(м.Київ) прово дилася протягом одного дня.

Реалізація ПММ здійснювал ася кінцевому споживачу з ни зькою торгівельною націнкою -0,43 %, яка не покриває витрат на о плату праці і внесків на соці альне страхування і націняла сь лише з метою створити уяву здійснення господарської ді яльності. Операції не підтве рджуються стосовно врахуван ня реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ре сурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, як і економічно необхідні для в иконання такого постачання а бо здійснення діяльності, що свідчить про відсутність не обхідних умов для результаті в відповідної господарської , економічної діяльності, тех нічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень та транс портних засобів.

Суд, заслухавши представни ка позивача, представників в ідповідача, дослідивши матер іали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважа є за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, позивач ПП «Ростпромбуд-плюс» зареє строване виконавчим комітет ом Охтирської міської ради С умської області від 11 травня 2 006 року за №16301020000000466 за адресою Сум ська область, м. Охтирка, вул. П ушкіна, буд.131. і.к. 33977600, що підтвер джується копією свідоцтва пр о державну реєстрацію (а.с.9). Чи сельність працюючих на підпр иємстві - одна особа, також під приємство не має власних та о рендованих основних фондів, транспортних засобів та скла дських приміщень. Основний в ид діяльності - оптова торг івля паливно-мастильними мат еріалами, що підтверджується копією статуту (а.с.11-17) та поясн еннями представника позивач а.

В період з 27 березня 2009 року по 16 квітня 2009 року Охтирською МД ПІ була проведена виїзна пла нова перевірка ПП "Ростпромб уд-плюс" з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01 липня 2007 року п о 31 грудня 2008 року, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2008 року за наслідками якої був складений акт № 57/2332/33977600 від 22 кві тня 2009 року (а.с.18-38) та прийнято по даткові повідомлення-рішенн я від 7 травня 2009 року №0000342332/0 про с плату податку на додану варт ість в сумі 338286 грн. в т.ч. основн ого платежу 225524 грн. та 112762 грн. фі нансових (штрафних) санкцій т а №0000332332/0 про сплату податку на п рибуток в сумі 390679 грн. в т.ч. осн овного платежу 281906 грн. та 108773 грн . фінансових (штрафних) санкці й (а.с.51). Вказані податкові пові домлення-рішення оскаржувал ися позивачем в адміністрати вному порядку, однак скарги б ули залишені без задоволення , а позивачу були надіслані по даткові повідомлення-рішенн я дріб один та дріб два.

Перевіркою встановлено по рушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств", пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", ч.1, 5 ст.203 Цивільного Ко дексу України, ч.2 ст.215 Цивільно го Кодексу України щодо зага льних вимог додержання яких є необхідним для чинності пр авочину, в частині включення до складу валових витрат, вит рат по придбанню паливно-мас тильних матеріалів на суму 1127 623 грн. та в частині включення д о складу податкового кредиту податкових накладних на заг альну суму 1353147 грн., в тому числі ПДВ 225524 грн., отриманих від підп риємства ПП «Агробудоілсерв іс» (і.к.35512307, юридична адреса : Кіровоградська область, м. Св ітловодськ, вул. Залізнична,14 кв.1) за період з 11 лютого 2008 рок у по 31 липня 2008 року.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що ПП "Ростпромбуд-п люс" у періоді, що перевірявся , мало взаємовідносини з ПП «А гробудоілсервіс». Починаючи з грудня 2007 року по січень 2009 ро ку ПП "Ростпромбуд-плюс" придб авались паливо - мастильні ма теріали в ПП «Агробудоілсерв іс» відповідно до укладених договорів купівлі - продажу в ід 03 грудня 2007 року № А-03/12/07-05; від 08 л ютого 2008 року № А-08/02/08-1; від 23 грудн я 2008 року № А-23/12/08-1.

В ході проведення перевірк и відповідачем та в судове за сідання, позивачем не було на дано документів, що підтверд жують фактичне отримання тов ару, транспортування та збер ігання, а саме: товарно-трансп ортні накладні, акти прийман ня-передачі товару, договори на транспортування придбано го товару. За товар, отриманий у ПП «Агробудоілсервіс», поз ивач розраховувався шляхом п ерерахування грошових кошті в через розрахунковий рахуно к.

Як пояснили представники в ідповідача в судовому засіда нні, постачальник ПП "Ростп ромбуд-плюс" - ПП «Агробудоілс ервіс», зареєстрований рішен ням виконкому Світловодсь кої Ради народних депутаті в 23 жовтня 2007 року, номер запису в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 14461020000000795. Стан ом на 01 січня 2009 року та з початк у діяльності загальна чисель ність працюючих на ПП «Агроб удоілсервіс» складала 1 особ у, у тому числі за сумісництво м 0 осіб. Фактично підприємств о займається оптовою торгівл ею паливно-мастильними матер іалами. Для здійснення госпо дарської діяльності ПП «Агро будоілсервіс» не має власних офісних, виробничих приміще нь, основних фондів, транспор тних засобів. В ході здійснен ня фінансово-господарської д іяльності вказане підприємс тво мало безпосередні взаємо відносини (придбання паливно -мастильних матеріалів) з ТОВ «Індіком» та ТОВ «Клеопатра -Люкс». Світловодською ОД ПІ проведено виїзну планову документальну перевірку ПП « Агробудоілсервіс», з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 23 жовтня 2007 року по 30 вересня 2008 року, з пита нь правових відносин з ТОВ «І ндіком», м. Київ, та ТОВ «Клеоп атра-Люкс», м. Київ. Фактично, з гідно податкової звітності у ТОВ ''Індіком" та у ТОВ "Клеопат ра-Люкс" на момент проведення фінансово-господарських опе рацій з ПП «Агробудоілсервіс », були відсутні трудові ресу рси, виробниче обладнання, тр анспортне та торгівельне обл аднання, сировина, матеріали для здійснення основного ви ду діяльності, визначеного д овідками ЄДРПОУ.

Документальною перевіркою встановлено, що операції із п ридбання та реалізації палив о-мастильних матеріалів мали не реальний товарний характ ер, товар не перевозився і не з берігався. Відповідно до над аних документів, немає можли вості встановити вид транспо рту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можлив ість здійснення таких опера цій з урахуванням оперативно сті проведення операцій та в іддаленості контрагентів од ин від одного. В ході проведен ня перевірки не встановлено факту передачі товарів від п родавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-п ередачі товару, довіреностей , документів, що засвідчують т ранспортування, зберігання товарів.

Причиною донарахування по датку на прибуток та податку на додану вартість стало зме ншення перевіркою валових ви трат та податкового кредиту позивача на суму витрат, поне сених підприємством по придб анню у ПП «Агробудоілсервіс» саме тих паливо - мастильни х матеріалів, які останнім пр идбавались у ТОВ «Індіком» т а ТОВ «Клеопатра - Плюс»

Так позивачем у 2008 році відне сено до складу валових витра т у відповідних звітних пері одах витрати по придбанню па ливо-мастильних матеріалів, отриманих від ПП «Агробудоіл сервіс» на загальну суму 1353147 г рн., де ПДВ - 225524 грн. у тому числ і:

за лютий 2008 року на суму 6807 грн . внаслідок включення до пода ткового кредиту вартості ПММ (компонента автомобільного палива) згідно податкової на кладної № 110208-1 від 11.02.2008 року на су му 40844,05 грн., в т.ч. ПДВ 6807,34 грн. згід но податкової накладної отри маної від ПП «Агробудоілсерв іс» - ТОВ «Індіком» ( податкова накладна № 07-110208 від 11.02.2008 року);

за березень 2008 року в сумі 20882 г рн. внаслідок включення до по даткового кредиту вартості П ММ (компонента автомобільног о палива) згідно податкової н акладної № 150308-1 від 15.03.2008 року на с уму 125294,00 грн., в т.ч. ПДВ 20882,33 грн. згі дно податкової накладної отр иманої від ПП «Агробудоілсер віс» - ТОВ «Індіком» (податков а накладна № 01-150308 від 15.03.2008 року);

за квітень 2008 року в сумі 48741 гр н. внаслідок включення до под аткового кредиту вартості ПМ М (дизельного палива, компоне нта дизельного палива) згідн о податкових накладних: № 010408-1 в ід 01.04.2008 року на суму 88267,20 грн., в т.ч . ПДВ 14711,20 грн. згідно податкової накладної отриманої від ПП « Агробудоілсервіс» - ТОВ «Інд іком» (податкова накладна № 19- 010408 від 01.04.2008 року), № 230408-1 від 23.04.2008 р. на суму 147117,75 грн. в т.ч. ПДВ 24519,63 грн. зг ідно податкової накладної от риманої від ПП «Агробудоілсе рвіс» - ТОВ «Індіком» (податко ва накладна № 08-230408 від 23.04.2008 p.); № 250408-2 від 25.04.2008 року на суму 57060,05 грн. в т. ч. ПДВ 9510,01 грн. отриманої від ПП «Агробудоілсервіс» - ТОВ «Ін діком» (податкова накладна № 12-250408 від 25.04.2008 p.);

за травень 2008 року в сумі 36107 гр н. внаслідок включення до под аткового кредиту вартості ПМ М (дизельного палива, компоне нта дизельного палива) згідн о податкових накладних: № 200508-1 в ід 20.05.2008 року на суму 150969,00 грн., в т.ч . ПДВ 25161,50 грн. згідно податкової накладної отриманої від ПП « Агробудоілсервіс» - ТОВ «Кле опатра Люкс» (податкова накл адна № 020520 від 20.05.2008 року), № 210508-2 від 2 1.05.2008 р. на суму 65674,80 грн. в т.ч. ПДВ 10945, 80 грн. згідно податкової накла дної отриманої від ПП «Агроб удоілсервіс» - ТОВ «Клеопатр а Люкс» (податкова накладна № 020521 від 21.05.2008 р.);

за червень 2008 року в сумі 53378 гр н. внаслідок включення до под аткового кредиту вартості ПМ М (дизельного палива, фракції бензино-легроїнової) згідно податкових накладних: № 030608-3 ві д 03.06.2008 року на суму 65674,80 грн., в т.ч. П ДВ 10945,80 грн. згідно податкової н акладної отриманої від ПП «А гробудоілсервіс» - ТОВ «Клео патра Люкс» (податкова накла дна № 180603 від 03.06.2008 року), № 030608-2 від 03.06 .2008 р. на суму 51485,80 грн. в т.ч. ПДВ 8580,97 г рн. згідно податкової наклад ної отриманої від ПП «Агробу доілсервіс» - ТОВ «Клеопатра Люкс» (податкова накладна № 19 0603 від 03.06.2008 p.), № 050608-4 від 05.06.2008 р. на суму 66688,30 грн. в т.ч. ПДВ 11114,72 грн. згідно податкової накладної отрима ної від ПП «Агробудоілсервіс » - ТОВ «Клеопатра Люкс» (подат кова накладна № 090605 від 05.06.2008 p.), № 2006 08-3 від 20.06.2008 р. на суму 6922,05 грн. в т.ч. П ДВ 11537,01 грн. згідно податкової н акладної отриманої від ПП «А гробудоілсервіс» - ТОВ «Клео патра Люкс» (податкова накла дна № 160620 від 20,06.2008 p.), № 270608-1 від 27.06.2008 р. н а суму 67195,05 грн. в т.ч. ПДВ 11199,18 грн. з гідно податкової накладної о триманої від ПП «Агробудоілс ервіс» - ТОВ «Клеопатра Люкс» (податкова накладна № 170627 від 27. 06.2008 p.);

за липень 2008 року в сумі 59609грн . внаслідок включення до пода ткового кредиту вартості ПММ (дизельного палива, фракції б ензино-легроїнової, компонен та дизельного палива) згідно податкових накладних: № 040708-4 ві д 04.07.2008 року на суму 66181,55 грн., в т.ч. П ДВ 11030,26 грн. згідно податкової н акладної отриманої від ПП «А гробудоілсервіс» - ТОВ «Клео патра Люкс».

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» (далі - Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР) податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді, у зв'язку із придбанням т оварів (робіт, послуг), вартіст ь яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи н ематеріальних активів, що пі длягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит, вва жається дата здійснення перш ої з подій: списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг) чи дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з використанням дебетових кар ток або комерційних чеків; да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

На думку суду, наявність под аткових накладних є обов'язк овою обставиною для визначен ня правильності формування п одаткового кредиту та відшко дування податку на додану ва ртість з бюджету в установле ному порядку, але не вичерпно ю.

Як встановлено вище судом, м іж позивачем та ПП «Агробудо ілсервіс» були укладенні три договори купівлі-продажу, а с аме: від 03 грудня 2007 року № А-03/12/07-05; від 08 лютого 2008 року № А-08/02/08-1; від 23 грудня 2008 року № А-23/12/08-1 (а.с.152-154).

Відповідно до п.2.1.1 вищевказа них договорів, продавець (ПП « Агробудоілсервіс») зобов' я заний передати у власність п окупця (позивач) товар, відпов ідно до розділу 1.1 даного дого вору, за умови оформлення від повідних рахунків, накладних , актів прийому - передачі то вару, додаткових угод та інши х документів, які є невід' єм ною частиною договору.

Пунктом 4.1 вказаних договор ів визначено, що продавець за безпечує відвантаження това ру протягом 10 днів з моменту н адходження передоплати і над анні від місця призначення п ідтвердження про готовність прийняти вантаж.

Пунктом 6.1 вказаних договор ів зазначено, що покупець про водить прийняття товару за к ількістю та якістю відповідн о до інструкції про порядок п рийняття, транспортування, з берігання, відпуску і обліку нафти і нафтопродуктів на пі дприємствах і в організаціях України, затвердженої суміс ним наказом Держнафтогазпро му, Міністерства економіки, М іністерства транспорту, Держ авного комітету стандартиза ції, метрології і сертифікац ії, Держкомстату України 81/38/101/23 5/122 від 02 квітня 1998 року.

При проведенні зустрічних перевірок з питання правиль ності обчислення та сплати с ум податку на додану вартіст ь по ланцюгу: ПП "Ростпромбуд-п люс", ПП «Агробудоілсервіс», Т ОВ «Індіком» та ТОВ «Клеопат ра-Люкс», було встановлено, що ПП «Агробудоілсервіс» є пос ередником між позивачем та Т ОВ «Індіком» і ТОВ «Клеопатр а-Люкс».

Зустрічні перевірки ТОВ «І ндіком» та ТОВ «Клеопатра-Лю кс» не були проведенні, оскіл ьки дані підприємства не зна ходяться за місцем реєстраці ї.

Враховуючи матеріали спра ви та пояснення представникі в сторін, судом не було встано влено обставин, на підтвердж ення реальності виконання ви щевказаних угод між позиваче м та ПП «Агробудоілсервіс», а саме здійснення доставки ПМ М від ПП «Агробудоілсервіс» до позивача, оскільки відпов ідно до п.2.1.1 вищевказаних дого ворів, позивач повинен в разі отримання товару мати акти п рийому - передачі товару, як і на вимогу суду позивач не на дав. Окрім того, сам позивач, в поданому під час судового ро згляду доповненні до адмініс тративного позову, вказує на наявність у нього подорожні х листів, які підтверджують т ранспортування ПММ, однак вк азані документи також на вим огу суду не були надані позив ачем.

Також представник позивач а в судовому засіданні вказа в, що у позивача відсутня мате ріально технічна база для зб ерігання та транспортування отриманих ПММ, договори на тр анспортування ПММ позивачем не укладались.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 КАС Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на п ропозицію суду для підтвердж ення обставин, на які вона пос илається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" №334/94-ВР (далі - Зак он №334/94-ВР), господарська діяль ність - будь-яка діяльність ос оби, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, у разі коли безпосередня уч асть такої особи в організац ії такої діяльності є регуля рною, постійною та суттєвою. П ід безпосередньою участю слі д розуміти зазначену діяльні сть особи через свої постійн і представництва, філіали, ві дділення, інші відокремлені підрозділи, а також через дов ірену особу, агента або будь-я ку іншу особу, яка діє від імен і та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 Закону №334/9 4-ВР, валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону №334/94-ВР, д о складу валових витрат вклю чаються, зокрема, суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону №334/94-ВР встановлено, щ о не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

У відповідності до підпунк ту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку, зокрема, з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7 .4 статті 7 Закону №168/97-ВР, якщо пл атник податку придбаває (виг отовляє) матеріальні та нема теріальні активи (послуги), як і не призначаються для їх вик ористання в господарській ді яльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв 'язку з таким придбанням (виго товленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту). У разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій, установлених законо давством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не під тверджену зазначеними цим пі дпунктом документами.

Частинами 1 та 5 ст. 203 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У країни) встановлено, що зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, мор альним засадам суспільства, а також правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Частина 1 ст. 215 ЦК України вка зує, що підставою недійсност і правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 215 ЦК Україн и, недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом. У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 228 ЦК України, прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

Отже, якщо платником податк у здійснюються операції без мети реального настання прав ових наслідків, з метою форму вання валових витрат та пода ткового кредиту та, як наслід ок, заниження об'єктів оподат кування, несплати податків, т о такі дії призводять до втра т дохідної частини Держбюдже ту України. Тобто, вчинений пр авочин суперечить моральним засадам суспільства та відп овідно до статті 228 Цивільного кодексу України, порушує пуб лічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної час тини бюджету, а отже, є нікчемн им.

Згідно з частиною першою ст атті 216 ЦК України, недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю. Нікче мний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Відповідно до статті 11 Зако ну України «Про систему опод аткування» від 25 червня 1991 року №1251-XII, відповідальність за пра вильність обчислення, своєча сність сплати податків і збо рів (обов'язкових платежів) і д одержання законів оподаткув ання несуть платники податкі в і зборів (обов'язкових плате жів) відповідно до законів Ук раїни.

У відповідності до підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181-111 та підпункту 6.1.3 пункту 6.1 Інс трукції про порядок застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій органами державної под аткової служби, затвердженої наказом Державної податково ї адміністрації України від 17 березня 2001 року №110 (зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 23 березня 2001 року за №268/5459 ), у разі коли за даними докуме нтальних перевірок результа ти діяльності платника подат ків свідчать про заниження с уми його податкових зобов'яз ань, заявлених у податкових д еклараціях, і контролюючий о рган самостійно донараховує суму податкового зобов'язан ня платника податків, такий п латник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі дес яти відсотків від суми недоп лати (заниження суми податко вого зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устано влених для такого податку, зб ору (обов'язкового платежу), по чинаючи з податкового період у, на який припадає така недоп лата, та закінчуючи податков им періодом, на який припадає отримання таким платником п одатків податкового повідом лення від контролюючого орга ну, але не більше п'ятдесяти ві дсотків такої суми та не менш е десяти оподатковуваних мін імумів доходів громадян суку пно за весь строк недоплати, н езалежно від кількості подат кових періодів, що минули.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господ арського кодексу України, не є предметом регулювання цьо го Кодексу: адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господар ювання, в яких орган державно ї влади або місцевого самовр ядування не є суб'єктом, наділ еним господарською компетен цією, і безпосередньо не здій снює організаційно-господар ських повноважень щодо суб'є кта господарювання.

Згідно Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами", цей Закон є спеці альним законом з питань опод аткування, який установлює п орядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державни ми цільовими фондами з подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), включаючи збір на обов 'язкове державне пенсійне ст рахування та внески на загал ьнообов'язкове державне соці альне страхування, нарахуван ня і сплати пені та штрафних с анкцій, що застосовуються до платників податків контролю ючими органами, у тому числі з а порушення у сфері зовнішнь оекономічної діяльності, та визначає процедуру оскаржен ня дій органів стягнення.

Як вбачається з п. 15.1.1 ч. 15.1 ст. 15 З акону України "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми", за винятком випадків, визн ачених підпунктом 15.1.2 цього пу нкту, податковий орган має пр аво самостійно визначити сум у податкових зобов'язань пла тника податків у випадках, ви значених цим Законом, не пізн іше закінчення 1095 дня, наступн ого за останнім днем граничн ого строку подання податково ї декларації, а у разі, коли та ка податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фа ктичного подання.

Відповідно до вимог ч. 17.3 с. 17 в казаного закону, сплата (стяг нення) штрафних санкцій, пере дбачених цією статтею, прирі внюється до сплати (стягненн я) податку та оскарження їх су м.

Тому суд вважає, що до спірн их правовідносин не застосов уються строки застосування с анкцій передбачених ст. 250 Гос подарського кодексу України , отже Охтирською МДПІ правом ірно було донараховано ПП «Р остпромбуд-Плюс» 281906 грн. подат ку на прибуток підприємства та застосовано штрафні санк ції за порушення податкового законодавства у розмірі 112762 гр н. відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000342332/0 в ід 07 травня 2009 року та донарахо вано 225524 грн. податку на додану вартість та застосовано штр афні санкції у розмірі 108773 грн. відповідно до податкового п овідомлення - рішення №0000332332/0 від 07 травня 2009 року.

Доводи позивача щодо підпи сання оскаржуваних податков их - повідомлень рішень не пов новажною особою також є безп ідставними, оскільки вони бу ли підписані ОСОБА_4 який згідно наказу ДПА в Сумській області від 30 квітня 2009 року №138 -0 був призначений на посаду пе ршого заступника начальника Охтирської МДПІ, а тому є особ ою наділеною відповідними пр авами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-ріше ння № 0000342332/0 від 07 травня 2009 року (№ 0000342332/1 від 10 липня 2009 року та №0000342332/2 в ід 18 вересня 2009 року) та №0000332332/0 від 07 травня 2009 року (№0000332332/1 від 10 липн я 2009 року та №0000332332/2 від 18 вересня 20 09 року) винесені на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністрат ивного позову приватного пі дприємства "Ростпромбуд-Плюс " до Охтирської міжрайонної державної податкової інспек ції про визнання недійсними та скасування податкових по відомлень-рішень № 0000342332/0 (№ 0000342332/1 в ід 10 липня 2009 року та № 0000342332/2 від 18 в ересня 2009 року) про визначення суми податкового зобов'язан ня по податку на додану варті сть у сумі 338286 грн. в тому числі: основний платіж - 225524 грн., штраф ні санкції - 112762 грн. а також № 000033 2332/0 від 07 травня 2009 року (№ 0000332332/1 від 10 липня 2009 року, № 0000332332/2 від 18 верес ня 2009 року) про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 390679 грн. в тому числі: за ос новним платежем - 281906 грн. та 108773 г рн. штрафних санкцій - відмо вити в повному обсязі.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження постанови суду в дес ятиденний строк з дня складе ння постанови в повному обся зі та подання після цього про тягом двадцяти днів апеляцій ної скарги, або без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо апеляц ійна скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Якщо постанову було прого лошено у відсутності особи, я ка бере участь у справі, то стр ок подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазь ко

Судді (підпис) С.О. Бондар

(підпис) О.В. Соп'яненко

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 31 травня 2010 року