Постанова

від 28.05.2010 по справі 2а-4914/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 р. Справа № 2а-4914/10/1870

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яне нко О.В.

за участю секретаря судово го засідання-Усенко І.М.

представника позивача О хріменко Н.Я.,

представника відповідача Пономаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Сумс ької міжрайонної податкової інспекції до приватного пі дприємства телерадіооргані зації "Сателіт-плюс" про прод овження терміну застосуванн я адміністративного арешту а ктивів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про продовження терміну заст осування умовного адмініст ративного арешту активів ПП ТРО “Сателіт-плюс” на строк 6 м ісяців. Свої вимоги мотивує т им, що відповідно до плану на п ідприємстві в квітні місяці 2010 року мала бути проведена пе ревірка по контролю за здійс ненням розрахункових опера цій, касових операцій, наявно сті свідоцтв, патентів та ліц ензій. 22.04.2010 року працівники под аткової інспекції прибули до магазину по вул. Старопутивл ьська 31 в м. Білопілля, що належ ить відповідачу. Ознайомивши сь з направленням директором підприємства відмовився доп устити працівників податков ої інспекції до перевірки в з в'язку з тим, що його не було по переджено про час її проведе ння., про що 23.04.2010 року було склад ено акт. Не допуск працівникі в податкової служби до прове дення перевірки є підставою для застосовування умовного адміністративного арешту ак тивів платника податків. 17.05.2010 р оку було застосовано арешт а ктивів відповідача до 96 годин . Враховуючи, що звільнення ак тивів з-під арешту може приве сти до їх зникнення або знище ння просить продовжити умов ний адміністративний арешт а ктивів відповідача на строк 6 місяців до 20.11.2010 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вим оги підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що перевір ка мала бути розпочата 22.04.2010 рок у. Перевірка правильності пр оведення розрахунків може бу ти як плановою так і позаплан овою. В даному випадку переві рка мала бути проведена відп овідно до плану роботи інспе кції, але такі перевірки не є п еревірками з питань оподатку вання, тому платника не попер еджують про їх проведення у в ідповідності до ст. 11-1 Закону У країни “Про податкову службу в Україні” . Представників по даткової не було допущено до перевірки безпідставно. Про сить позовні вимоги задоволь нити.

Представник відповідача п озов не визнав. Пояснив, що в н аправленні на перевірку було зазначено, що вона є плановою . Його не було попереджено за 1 0 днів про час проведення пере вірки, тому він не допустив пр ацівників податкової інспек ції до перевірки.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши представників с торін, суд вважає позов обґру нтованим та таким, що підляга є задоволенню.

Судом встановлено, що відпо відач зареєстрований як суб' єкт підприємницької діяльно сті з 1997 року (а.с.6). Знаходиться на податковому обліку в Біло пільському відділенні Сумсь кої МДПІ (а.с.8). Відповідно до п лану проведення перевірок в квітні 2010 року на підприємств і мала бути проведена переві рка з питань додержання поря дку проведення розрахунків, наявністю торгових патентів та ліцензій( а.с.9). 22 квітня пози вачем було видано направленн я на перевірку № 000125 та № 000126 відп овідно до яких в період з 22.04.2010 р оку по 30.04.2010 року на підприємств і мала бути проведена планов а перевірка з вказаних вище п итань. Працівники податкової інспекції прибули 22 квітня 2010 року до магазину по вул. Старо путивльська 31 в м. Білопілля, щ о належить відповідачу, але д о перевірки допущені не були , в зв'язку з чим 23.04.2010 року складе но акт № 2/234 (а.с.12. Рішенням від 17.05. 2010 року (а.с.17) застосовано адмін істративний арешт активів ПП ТРО “Сателіт-плюс”.

Суд не може погодитись з поз ицією відповідача про те, що п озивач мав попередити відпов ідач про проведення перевірк и за 10 днів.

Відповідно до вимог ст. 15, 16 за кону України “Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг” контроль за додержа нням суб' єктами підприємни цької діяльності порядку про ведення розрахунків за товар и (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи дер жавної податкової служби Укр аїни шляхом проведення плано вих або позапланових перевір ок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до за конодавства здійснювати пла нові або позапланові перевір ки осіб, які підпадають під ді ю цього Закону.

Статтею 11-1 закону України “П ро державну податкову службу в Україні” визначено Підста ви та порядок проведення орг анами державної податкової с лужби планових і позапланови х виїзних перевірок своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування та сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів). Цією статтею закону д ійсно передбачено попередже ння платника податків про на ступну планову перевірку не менш ніж за 10 днів до її початк у. Разом з тим, в ч. 7 цієї ж статт і зазначено, що позаплановим и перевірками вважаються так ож перевірки в межах повнова жень податкових органів, виз начених законами України “Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг”, “Про де ржавне регулювання виробниц тва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд приходить до переконан ня, що позивачем була заплано вана перевірка, яка не стосує ться питань своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання та сплати податків та зб орів (обов'язкових платежів), т ому вимоги ст. 11-1 закону Україн и “Про державну податкову сл ужбу в Україні” про обов'язко ве попередження про наступну планову перевірку не розпов сюджується на випадки провед ення перевірок з інших, ніж пе редбачено в цій статті питан ь. Спеціальним же законом “Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг” обов'яз ку контролюючого органу пові домляти суб'єкту підприємни цької діяльності про наступн у перевірку не передбачено.

Відповідно до ст. 9 п. 9.1 п.п. 9.1.2 з акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” арешт активів може бу ти застосовано, якщо з' ясов ується одна з таких обставин : г) платник податків відмовля ється від допуску посадових осіб податкового органу до о бстеження приміщень, що вико ристовуються для одержання д оходів або пов' язані з отри манням інших об' єктів опода ткування, електронних контро льно-касових апаратів, комп' ютерних систем, що застосову ються для розрахунків за гот івку або з використанням кар ток платіжних систем, вагока сових комплексів, систем та з асобів штрихового кодування .

Беручи до уваги, що в ході пе ревірки дотримання порядку р озрахунків проводиться огля д реєстраторів, для з'ясуванн я наявності пломбування та і н., суд вважає, що у позивача бу ли підстави для застосування до відповідача умовного аре шту активів. Враховуючи, що ві дповідач ухиляється від пров едення перевірки, суд вважає , що звільнення активів з-під а дміністративного арешту мож е загрожувати їх зникненням або знищенням, тому вважає не обхідним продовжити умовний арешт активів ПП ТРО “Сателі т-плюс” до 6 місяців до 20 листо пада 2010 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, ст. 15 закону Укра їни "Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі громадсь кого харчування та послуг", с уд, ст. 11, 11-1 закону України "Про д ержавну податкову службу в У країні" ст. 9 закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Сумської міжрайонної под аткової інспекції до приват ного підприємства телерадіо організації "Сателіт-плюс" п ро продовження терміну засто сування адміністративного а решту активів - задовольнит и.

Продовжити умовний адміні стративний арешт активів при ватного підприємства телера діоорганізація "Сателіт-плюс " ( м. Конотоп, вул. Старопутивл ьська 31, код ЄДРПОУ 23639532) на строк 6 місяців до 20 листопада 2010 року . < Сума стягнення (цифрами) > < Т екст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження постанови суду в дес ятиденний строк з дня складе ння постанови в повному обся зі та подання після цього про тягом двадцяти днів апеляцій ної скарги, або без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо апеляц ійна скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Якщо постанову було прого лошено у відсутності особи, я ка бере участь у справі, то стр ок подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Суддя < Текст > О.В. Соп'яненк о

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко