Постанова

від 31.05.2010 по справі 2а-4228/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  31 травня 2010 р.                                                             Справа № 2а-4228/10/1870

 Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -  Соколова  В.М.

за участю секретаря судового засідання- Шаповал Є.А.,

представника позивача - Мельниченко І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за  позовом  Державної податкової інспекції в місті Суми  до  приватного підприємства  "Грот"  про стягнення податкової заборгованості ,-

  ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в місті Суми) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства  "Грот" (далі по тексту - відповідач, ПП «Грот»)  про стягнення податкової заборгованості в розмірі 170грн. 00коп.

Свої вимоги мотивує, тим, що у зв’язку з порушенням ПП «Грот» вимог п.п. «б»4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, абз.3 п.п.4.2 п.4 «Положення про комунальний податок», а саме неподання податкового розрахунку комунального податку за  IV  квартал 2007 року,  до відповідача були застосовані фінансові санкції в розмірі  170грн. 00коп., які ним у встановлені строки сплачені не були.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав, пояснив, що на день розгляду справи відповідачем заборгованість перед бюджетом не погашена, просив стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем знаходження відповідача (а.с.29) та зважаючи на норми ч.1 ст. 40 КАС України вважається врученою.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Грот»зареєстроване як юридична особа, та взяте на облік в ДПІ в місті Суми як платник податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи (а.с.11), копією довідки про внесення підприємства до Єдиного державного реєстру (а.с.10), поясненнями представника позивача.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п.17.1. ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 статті 17 вказаного Закону, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Як встановлено судом, за результатами невиїзної документальної перевірки ПП «Грот»з питання неподання  податкової звітності по комунальному податку за IV квартал 2007 р. був складений Акт про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства  №5240/152/23638159  від  29.05.2008 р. (а.с.24).

На підставі акту №5240/152/23638159  від  29.05.2008 р. про результати невиїзної документальної перевірки з питання  неподання  податкової звітності по комунальному податку за IV квартал 2007 р. ПП «Грот», відповідачу  було нараховано  штраф в розмірі 170грн. 00коп., що підтверджується копією корінця податкового повідомлення-рішення №0013421502/0/44401 від  11.06.2008 р. (а.с.22).

Зазначене податкове зобов’язання відповідно до п.5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважаються узгодженими.

Крім того, відповідно до п.п. 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Отже, податкове зобов’язання, що було узгоджене підприємством, набуло статусу податкового боргу.

ДПІ в місті Суми згідно з п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»позивачем  була винесена перша податкова вимога  №1/872 від 07.07.2008 р. (а.с.19) та друга податкова вимога  №2/1111 від 22.08.2008 р. (а.с.18).

У зв’язку з тим, що відповідач за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств ,організацій, установ України, не знаходиться, позивачем були складені акти про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення  №739/152/23638159 від 17.06.2008 р. (а.с.21)  та  про неможливість вручення  податкових вимог  №465 від 21.07.2008 р. (а.с.19)  та  №602  від  23.09.2008 р. (а.с.18).

Позивачем було винесено рішення  №206 від 04.11.2008 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків  в рахунок погашення його податкового боргу  (а.с.17).         

Однак, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафні санкції сплачені не були, що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.5-6).

Враховуючи, що узгоджена сума податкових зобов’язаннь, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 170грн. 00коп. (а.с.5-6), суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне  їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

  ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  Державної податкової інспекції в місті Суми  до  приватного підприємства  "Грот"   про стягнення податкової заборгованості –задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства  "Грот" (ід.код 23638159) на р/р 34129999700002, ГУДКУ в Сумській області,  МФО 837013, код одержувача 23636315 податковий борг в розмірі 170грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

  Суддя                          В.М. Соколов

           Повний текст постанови складено   04.06.2010 р.