Ухвала

від 22.07.2021 по справі 822/2817/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 822/2817/17

адміністративне провадження № К/9901/24749/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року

у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС", товариство з обмеженою відповідальністю "АТП СТРІЛА", товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №822/2817/17, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження з Державної служби України з безпеки на транспорті на Міністерство інфраструктури України щодо виконання пункту 4 резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року у справі № 822/2817/17.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС", товариство з обмеженою відповідальністю "АТП СТРІЛА", товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №822/2817/17, виданим Хмельницьким окружним адміністративним судом, а саме: боржника Державну службу України з безпеки на транспорті на Міністерство інфраструктури України.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Міністерством інфраструктури України подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 , 4 , 12 , 13 , 17 , 20 (щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження ) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року, задоволено позов товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847", а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), від 01.08.2017 року, по об`єктах конкурсу №21, маршрут Гусятин-Київ, рейси 1187/1188, та №22 маршруту Гусятин-Львів, рейси 309/310;

- визнано протиправним та скасовано розпорядчий документ Укртрансбезпеки щодо введення в дію рішення конкурсного комітету від 01.08.2017 в частині введення в дію рішень конкурсного комітету по об`єктах конкурсу №21, маршрут Гусятин-Київ, рейси 1187/1188, та №22 маршрут Гусятин-Львів, рейси 309/310.

- зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті визначити переможця конкурсу та перевізника, що зайняв друге місце, на здійснення перевезення пасажирів на автобусному маршрутах загального користування Гусятин-Київ, рейси 1187/1188, та Гусятин-Львів, рейси 309/310, на підставі документів, поданих на конкурс 01.08.2017 року по об`єктах 21 та 22 перевізниками-претендентами до 14.07.2017 року включно на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 01.08.2017 року.

20.09.2020 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №822/2817/17 , виданим Хмельницьким окружним адміністративним судом, а саме: боржника Державну службу України з безпеки на транспорті на Міністерство інфраструктури України.

Суди, при винесенні оскаржуваних рішень керувались тим, що Державна служба України з безпеки на транспорті не має можливості та правової підстави для виконання пункту 4 виконавчого листа, яким зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті визначити переможця конкурсу та перевізника, що зайняв друге місце, на здійснення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Гусятин-Київ, рейси 1187/1188, та Гусятин - Львів, рейси 309/310, на підставі документів, поданих на конкурс 01.08.2017 року по об`єктах 21 та 22 перевізниками-претендентами до 14.07.2017 року включно на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 01.08.2017 року.

Згідно частиною 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під публічним правонаступництвом у сфері управлінської діяльності органів державної влади слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно-правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі-Закон № 1404) боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону № 1404)

В свою чергу, частиною 1 статті 379 КАС України врегульовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи з`ясовано, що на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду 17 січня 2020 року видано виконавчий лист.

Згідно поданої Державної служби України з безпеки на транспорті заяви, пункти 2 та 3 постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року останньою було виконано шляхом видачі Наказу від 12.06.2018 року №542.

В той же час, Державною службою України з безпеки на транспорті зазначено про відсутність у неї компетенції визначати переможця конкурсу та перевізника, що зайняв друге місце, на здійснення перевезення пасажирів на автобусному маршрутах загального користування Гусятин-Київ, рейси 1187/1188, та Гусятин-Львів, рейси 309/310, на підставі документів, поданих на конкурс 01.08.2017 року по об`єктах 21 та 22 перевізниками-претендентами до 14.07.2017 року включно на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 01.08.2017 року, а відтак останню позбавлено можливості виконати п. 4 виконавчого листа, що і стало підставою для подання нею заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 року № 180 Про внесення змін до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування внесено зміни до п. 4 Порядку №1081, зокрема, що організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є: Мінінфраструктури - на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут); Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до м. Києва; районна держадміністрація - на автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут); Київська міська держадміністрація - на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль"; виконавчий орган місцевої ради об`єднаної територіальної громади сіл, селищ, міст - на маршруті, що проходить у межах території об`єднаної територіальної громади (міський чи приміський маршрут); виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).".

Отже, з 07.02.2018 року в Державної служби України з безпеки на транспорті відсутні повноваження організатора конкурсу на міжобласний маршрут, до яких відноситься визначення переможця та перевізника, що зайняв друге місце, на здійснення перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, натомість, такі повноваження належать Мінінфраструктури.

Суд зазначив, що в даному випадку має місце публічне правонаступництво, оскільки заявник, як суб`єкт владних повноважень, позбувся адміністративної компетенції в частині організації перевезень на автобусному маршруті загального користування, а така компетенція перейшла до Міністерства інфраструктури України, як про це зазначено в Порядку №1081.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що Державна служба України з безпеки на транспорті з 07.02.2018 року не має можливості та правової підстави для виконання пункту 4 постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року у справі №822/2817/17, оскільки такі повноваження з 07.02.2018 року перейшли до Міністерства інфраструктури України, то суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Наведені заявником касаційної скарги доводи щодо відсутності підстав оцінки пропозицій на підставі бальної системи, небажання позивача укласти договір з перевезення пасажирів, стосуються суті спору, а не обставин заміни сторони виконавчого провадження в порядку процесуального правонаступництва для забезпечення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, правильно застосували норми процесуального права (стаття 52, 379 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 52, 242, 294 , 333, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС", товариство з обмеженою відповідальністю "АТП СТРІЛА", товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії .

Копію даної ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова