Ухвала

від 22.07.2021 по справі 686/16970/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16970/21

Провадження № 1-кс/686/7637/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №12021240000000143,

встановив:

21.07.2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, із забороною відчуження та розпорядження, а саме на: земельну ділянку 6824486500:06:039:0096 площею 1,8128 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Хмельницька обл., Старосинявський р-н, Пилявська сільська рада; земельну ділянку 6824486500:06:039:0029 площею 1,5279 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Хмельницька обл., Старосинявський р-н, Пилявська сільська рада; житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 75,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий всудове засіданняне з`явився,подала заявупро розглядклопотання безїї участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Крім того, слідчий просив у своєму клопотанні розглядати його без участі власника майна - підозрюваної та її захисників.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення конфіскаціїмайна яквиду покарання, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваною інших заходів, які зашкодять досудовому розслідуванню кримінального провадження слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що « ОСОБА_5 , будучи начальником Служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації, відповідно до вимог ст.19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, всупереч ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, 30.03.2021 вимагала, а 13.07.2021 одержала для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5 тисяч доларів США за здійснення впливу на керівництво Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, щодо отримання акту обстеження житлових умов ОСОБА_6 та в подальшому висновку про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна.

Згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить: земельна ділянка 6824486500:06:039:0096 площею 1,8128 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Хмельницька обл., Старосинявський р-н, Пилявська сільська рада; земельна ділянка 6824486500:06:039:0029 площею 1,5279 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Хмельницька обл., Старосинявський р-н, Пилявська сільська рада; житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 75,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 266386859 від 19.07.2021, земельна ділянка 6824486500:06:039:0096 площею 1,8128 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Хмельницька обл., Старосинявський р-н, Пилявська сільська рада належить та земельна ділянка 6824486500:06:039:0029 площею 1,5279 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Хмельницька обл., Старосинявський р-н, Пилявська сільська рада; житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 75,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_5 .

14.07.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, санкція якої передбачає у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання слідчого про арешт підлягає задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на земельну ділянку 6824486500:06:039:0096 площею 1,8128 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Хмельницька обл., Старосинявський р-н, Пилявська сільська рада належить, земельну ділянка 6824486500:06:039:0029 площею 1,5279 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Хмельницька обл., Старосинявський р-н, Пилявська сільська рада; житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 75,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , проте із залишенням правомочності користування власником означеним майном.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовимпозбавленням правана відчуженнята розпорядження на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на: земельну ділянку 6824486500:06:039:0096 площею 1,8128 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Хмельницька обл., Старосинявський р-н, Пилявська сільська рада; земельну ділянку 6824486500:06:039:0029 площею 1,5279 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Хмельницька обл., Старосинявський р-н, Пилявська сільська рада; житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 75,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1