Ухвала

від 03.06.2010 по справі 2-а-437/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2010 р. м. Київ К-6877/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі:

головуючого - судді Кобил янського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Головчу к С.В., Гуріна М.І., Ліпського Д.В .

секретар: Латиніна І.А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Го ловного управління праці та соціального захисту населен ня Полтавської обласної держ авної адміністрації, Головно го управління Державного каз начейства України в Полтавсь кій області, третя особа: нача льник Головного управління п раці та соціального захисту населення Полтавської облас ної державної адміністрації Мякушко Надія Семенівна про визнання наказів неправомір ними та їх скасування, поновл ення на службі, стягнення сер еднього заробітку за час вим ушеного прогулу і відшкодува ння моральної шкоди

за касаційною скаргою Г оловного управління праці та соціального захисту населен ня Полтавської обласної держ авної адміністрації на поста нову Октябрського районного суду м.Полтави від 11 травня 2007 р оку та ухвалу Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 17 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2005 року ОС ОБА_1 звернувся до суду із по зовною заявою, в якій просив в изнати незаконними і скасува ти накази Головного управлін ня праці та соціального захи сту населення Полтавської об ласної державної адміністра ції: №57-ос від 30.05.2005р. про позбавл ення його премії за травень 200 5 року та №72-ос від 18.07.2005р. про огол ошення догани і стягнути цьо го відповідача 3 000 грн. на відш кодування моральної шкоди.

У позовній заяві, пода ній у червні 2006 року, позивач пр осив:

- визнати незаконним і скасу вати наказ Головного управлі ння праці та соціального зах исту населення Полтавської о бласної державної адміністр ації від 12.09.2005р. №109-ос про звільн ення його з посади заступник а начальника управління у сп равах захисту населення від наслідків Чорнобильської ка тастрофи - начальника відді лу соціального захисту пост раждалих Головного управлін ня праці та соціального захи сту населення Полтавської об ласної державної адміністра ції у зв' язку зі скорочення м штату працівників за п.1 ст.40 К ЗпП України і поновити на пос аді;

- стягнути з Головного управ ління праці та соціального з ахисту населення Полтавсько ї обласної державної адмініс трації на його користь серед ній заробіток за час вимушен ого прогулу в сумі 18 128 грн.66 коп . та 15 000 грн. на відшкодування мо ральної шкоди.

Постановою Октябрсько го районного суду м.Полтави в ід 11 травня 2007 року позов задов олено частково. Визнано неза конними і скасовано накази н ачальника Головного управлі ння праці та соціального зах исту населення Полтавської о бласної державної адміністр ації: п.5 наказу №57-ос від 30.05.2005р. пр о позбавлення ОСОБА_1. пре мії за травень 2005 року, наказ №7 2-ос від 18.07.2005р. про оголошення до гани ОСОБА_1, наказ №109-ос ві д 12.09.2005р. про звільнення його з п осади у зв' язку зі скорочен ням штату працівників за п.1 ст .40 КЗпП України. Позивача поно влено з 13 вересня 2005 року на поп ередній посаді, стягнуто з Го ловного управління праці та соціального захисту населен ня Полтавської обласної держ авної адміністрації на корис ть ОСОБА_1. 6 365 грн. 45 коп. сере днього заробітоку за час вим ушеного прогулу та 3 000 грн. на в ідшкодування моральної шкод и.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністратив ного суду від 17 квітня 2008 року ц е судове рішення залишено бе з змін.

Головне управління пр аці та соціального захисту н аселення Полтавської обласн ої державної адміністрації, посилаючись на порушення суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, просить скасувати судові рішення суд ів першої та апеляційної інс танцій і направити справу на новий розгляд. Зазначає, що су дами допущена неповнота з' я сування обставин справи, а ви сновки не відповідають обст авинам, які встановлені. Так, н а його думку, матеріалами спр ави спростовуються висновки судів про те, що дисциплінарн е стягнення накладено на поз ивача з порушенням вимог ст.149 КЗпП України, висновки щодо н еознайомлення позивача з акт ом службового розслідування та непопередження його про з міни в штатному розписі не ві дповідають дійсності. Вважає , що судами безпідставно не в раховано те, що відбулося ско рочення штатної чисельності працівників Головного упра вління, яке проведено Полтав ською обласною державною адм іністрацією, оскільки Головн е управління є її структурни м підрозділом, відповідно до Постанови КМУ від 12.03.05р. №179 «Про упорядкування структури апа рату центральних органів вик онавчої влади, їх територіал ьних підрозділів та місцевих державних адміністрацій».

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильні сть застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, правильність пра вової оцінки обставин у спра ві, у межах, визначених ст. 220 КА С України, колегія суддів при ходить до висновку, що касаці йна скарга підлягає задоволе нню, а постанова Октябрськог о районного суду м.Полтави ві д 11 травня 2007 року та ухвала Хар ківського апеляційного адм іністративного суду від 17 кві тня 2008 року скасуванню з напра вленням справи на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Судами встановлено, що з 15.10.2000 року ОСОБА_1 працював на посаді заступника началь ника управління - начальник а відділу соціального захист у постраждалих Управління у справах захисту населення ві д наслідків Чорнобильської к атастрофи Головного управлі ння праці та соціального зах исту населення Полтавської о бласної державної адміністр ації. На виконання Постанови КМУ від 12.03.2007р. №179 «Про упорядку вання структури апарату цент ральних органів виконавчої в лади, їх територіальних підр озділів та місцевих державни х адміністрацій»внесені змі ни в штатний розпис Головног о управління праці та соціал ьного захисту населення Полт авської обласної державної а дміністрації з 01.07.2005р., а саме, ск орочені штатні посади: 1 посад а начальника управління, 2 пос ади начальника відділу, 2 поса ди заступника начальника від ділу (при цьому загальна чисе льність працюючих не змінил ась, оскільки введені інші по сади). З наказом начальника Го ловного управління праці та соціального захисту населен ня Полтавської обласної держ авної адміністрації від 21.06.2005р . №59-ос «Про упорядкування стр уктури Головного управління праці та соціального захист у населення Полтавської обла сної державної адміністраці ї»позивач ознайомлений 04.07.2005р »позивач ознайомлений 04.07.2005р. Н аказом начальника Головного управління від 01.09.2005р. №98-ос О СОБА_1. звільнено з 05.09.2005р. з пос ади заступника начальника уп равління - начальника відді лу соціального захисту постр аждалих Управління у справах захисту населення від наслі дків Чорнобильської катастр офи. Судами встановлено, що до часу прийняття наказу №98-ос п озивачеві вакантні посади не пропонувалися. Наказом нача льника Головного управління праці та соціального захист у населення Полтавської обла сної державної адміністраці ї від 12.09.2005р. №109-ос звільнено ОС ОБА_1. з посади заступника на чальника управління - начал ьника відділу соціального за хисту постраждалих Управлін ня у справах захисту населен ня від наслідків Чорнобильсь кої катастрофи у зв' язку із скороченням штату працівник ів, за п.1 ст.40 КЗпП України, з ви платою вихідної допомоги у р озмірі середньомісячного за робітку і у п.2 цього наказу за значено: визнати таким, що втр атив чинність наказ від 01.09.2005р. №98-ос у зв' язку з хворобою О СОБА_1. з 01.09.2005 по 09.09.2005р. 12.09.2005р. пози вач ознайомлений з наказом в ід 12.09.2005р. №109-ос та отримав трудо ву книжку. Крім того, цього ж д ня складений акт про відмову ОСОБА_1. від запропонован их вакантних посад.

Задовольняючи частков о позов, суди першої та апеляц ійної інстанцій виходили з т ого, що Головним управлінням праці та соціального захист у населення Полтавської обла сної державної адміністраці ї при звільненні позивача у з в' язку із скороченням штату порушені вимоги КзпП Україн и, правові підстави для знятт я з нього премії відсутні, поз ивач не приймав участі в пров еденні службового розслідув ання відносно нього, не був оз найомлений з актом службовог о розслідування, а тому наказ №72-ос від 18.07.2005р. про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарн ої відповідальності у вигляд і догани є незаконним. При зад оволенні вимог щодо відшкоду вання моральної шкоди суди в рахували факт порушення тру дових прав позивача і обґрун тування позивачем своїх вимо г.

У судових рішеннях суді в першої та апеляційної інст анцій зазначено, що позивач з вернувся з позовом у серпні 200 5 року, а під час розгляду спра ви свої вимоги доповнив. Одна к, суди не звернули увагу на те , що насправді 16 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся зовсім з і ншими позовними вимогами.

Частиною 1 статті 233 КЗпП України передбачено, що прац івник може звернутися з заяв ою про вирішення трудового с пору безпосередньо до районн ого, районного у місті, місько го чи міськрайонного суду в т римісячний строк з дня, коли в ін дізнався або повинен був д ізнатися про порушення свого права, а у справах про звільне ння - в місячний строк з дня в ручення копії наказу про зві льнення або з дня видачі труд ової книжки.

Зі змісту вказаної стат ті вбачається, що місячний ст рок звернення до суду за вирі шенням спору про поновлення застосовується незалежно ві д підстав припинення трудово го договору й обчислюється з дня вручення працівникові к опії наказу про звільнення ч и видачі трудової книжки або з дня відмови від їх одержанн я.

Судами встановлено, що 12.09.2005р. позивач ознайомлений з н аказом від 12.09.2005р. №109-ос та отрим ав трудову книжку, а з позовом про поновлення на службі зве рнувся лише у червні 2006 року (а. с.68-70).

Враховуючи викладене, с уду першої інстанції, при вир ішенні справи по суті, слід з'я сувати питання дотримання по зивачем строку звернення до суду за захистом порушених п рав, зокрема, з вимогою про по новлення на посаді та питанн я про наявність поважних при чин пропуску цього строку.

Помилковим є висновок с удів про те, що фактичного ско рочення штату в Головному управлінні не відбулося, оск ільки судами встановлено, що відповідно до штатного розп ису станом на 01.01.2005р. в структур і Головного управління праці та соціального захисту насе лення Полтавської обласної д ержавної адміністрації, крім інших існувало: 2 управління, 5 відділів ( 2 посади начальник а управління, 5 посад начальни ків відділів, 5 посад заступни ків начальників відділів). А в ідповідно до штатного розпис у станом на 01.07.2005р. структура Го ловного управління передбач ала: 1 управління і 3 відділи ( 1 п осада начальника управ ління, 3 посади начальників відділів, 3 посади заступник ів начальників відділів). Тоб то, скорочені штатні посади: 1 посада начальника управлінн я, 2 посади начальника відділу , 2 посади заступника начальни ка відділу.

У зв' язку з наведеним, с уду необхідно перевірити дот римання відповідачем, при зв ільненні позивача у зв' язку із змінами в організації вир обництва, вимог ст. 42 КЗпП Укра їни, яка передбачає переважн е право на залишення на робот і при скороченні чисельності чи штату працівників, у зв' я зку із змінами в організації виробництва і праці.

Пунктом 2 Постанови КМУ від 13.12.1999р. №2288 «Про впорядкуван ня умов оплати праці працівн иків апарату органів виконав чої влади, місцевого самовря дування та їх виконавчих орг анів, органів прокуратури, су дів та інших органів»надано право керівникам органів і г оловам рад, зазначених в пунк ті 1 цієї постанови, здійснюва ти преміювання працівників в ідповідно до їх особистого в кладу в загальні результати роботи в межах фонду преміюв ання, утвореного у розмірі тр имісячного фонду оплати прац і та економії фонду оплати пр аці.

Право здійснювати прем іювання надається керівника м органів за наявності вказа них в постанові умов, а застос ування «деприміювання», як с воєрідного дисциплінарного стягнення, законодавством У країни не передбачено.

За таких обставин, оска ржувані судові рішення не ві дповідають вимогам ст.159 КАС У країни і оскільки суд касаці йної інстанції не може дослі джувати докази, встановлюват и та вважати доведеними обст авини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, а доп ущені порушення призвели до неправильного вирішення спр ави і не можуть бути усунені с удом касаційної інстанції, в они підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інста нції.

Керуючись статтями 16 0, 220, 227, 230 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Головного управління праці т а соціального захисту населе ння Полтавської обласної дер жавної адміністрації задово льнити.

Постанову Октябрськог о районного суду м.Полтави ві д 11 травня 2007 року та ухвалу Хар ківського апеляційного адм іністративного суду від 17 кві тня 2008 року - скасувати, а спра ву направити на новий розгля д до суду першої інстанції.

Ухвала набирає зак онної сили з моменту її прого лошення і може бути оскаржен а за винятковими обставинами до Верховного Суду України п ротягом одного місяця з дня в ідкриття вказаних обставин.

Головуючий: Кобилянський М.Г.

Судді: Амєлін С.Є.

Головчук С.В.

Гурін М.І.

Ліпський Д.В.