Ухвала

від 20.07.2021 по справі 757/20983/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ТОВ «Літос», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках підприємств, які відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299 (код ЄДРПОУ: 14360570), а саме:

- ТОВ "Будівельна Компанія" Монтажконструкція" (код ЄДРПОУ 42537126), рахунки якого відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО НОМЕР_1 70 НОМЕР_2 686 НОМЕР_3 667, UA763052990000026007036800980;

- ТОВ "Будівельні Технології 2015" (код ЄДРПОУ 40071391), рахунки якого відкриті у АТ КБ " НОМЕР_4 (к НОМЕР_5 052990000026004016212212, UA933052990000026044036202381;

- ТОВ "Будінвест-Сервіс 15" (код ЄДРПОУ 39755484), рахунки якого відк НОМЕР_6 к НОМЕР_7 : 14360570) - UA103052990000026046006202386, UA883052990000026004036205577;

- ТОВ "Грифон Груп" (код ЄДРПОУ 39519966) НОМЕР_8 К НОМЕР_9 305299, (код ЄДРПОУ: 14360570) - UA563052990000026005046712383, UA283052990000026001026701341;

- ТОВ "Літос" ( НОМЕР_10 я НОМЕР_11 ПриватБанк" МФО 305299, (код ЄДРПОУ: 14360570) - UA373052990000026044026801082, UA283052990000026009006805690;

- ТОВ "Міське НОМЕР_12 У НОМЕР_13 рит НОМЕР_14 uo НОМЕР_15 4360570) - UA723052990000026044026701706, UA753052990000026002046707584, UA593052990000026009026702160, UA103052990000026002046702158;

-

-

-

за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Крім того, ухвалою заборонено вказаним юридичним особам або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), перераховувати/знімати грошові кошти.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте внаслідок незаконної діяльності та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник Смаль А.А., в інтересах власника майна ТОВ «Літос», подав апеляційну скаргу, в якій просить урахунки ТОВ "Літос" (код ЄДРПОУ 31174467) - UA373052990000026044026801082, UA283052990000026009006805690, які відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, (код ЄДРПОУ: 14360570).

Крім того, представник власника майна просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали. Вказує, що судовий розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводився без виклику власника майна, а рішення слідчого судді було отримано лише 05 травня 2021 року. Після чого, 12 травня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва було подано клопотання про скасування арешту майна, у порядку ст. 174 КПК України. 01 червня 2021 року слідчим суддею було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

На думку представника власника майна, арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, що визначені ч. 1 ст. 98 КПК України. Оскаржувана ухвала, клопотання про арешт майна та постанова про визнання майна речовим доказом не містять опису родових/індивідуальних ознак, властивих тільки матеріальним об`єктам.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Л ОСОБА_7 ба ІНФОРМАЦІЯ_1 лось про підозру в рамках кримінального провадження № 42020101060000296. Більше того, витяг з ЄРДР мітить недостовірну інформацію про директора ТОВ «Літос», яким названа Д`яченко Валерія Андріївна, 06.11.1999 р.н. Ця обставина спростовується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, починаючи від дати реєстрації товариства, з яких вбачається, що вказана особа не була його засновником або директором.

Представник власника майна відзначає, що ТОВ «Літос» не мало договірних фінансово-господарських відносин з іншими юридичними особами, зазначеними у фабулі витягу з ЄРДР. Також, представник просить врахувати, що підприємство у штаті має 19 осіб, займається законним будівництвом об`єктів та податкового боргу перед державою не має.

У судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу за його відсутності.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що представником власника майна було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року з поважних причин і його слід поновити, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020101060000296 від 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.

20 квітня 2021 року прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва Клімас В.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках підприємств, які відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299 (код ЄДРПОУ: 14360570), а саме:

- НОМЕР_1 an НОМЕР_2 co НОМЕР_3 ьна Компанія" Монтажконструкція" (код ЄДРПОУ 42537126), рахунки якого відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, (код ЄДРПОУ: 14360570) - UA893052990000026002006806867, UA693052990000026000016805667, UA763052990000026007036800980;

-НОМЕР_5 span lang=UK style='font-size:14.0pt;color:black'>ТОВ "Будівельні Технології 2015" (код ЄДРПОУ 40071391), рахунки якого відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, (код ЄДРПОУ: 14360570) - UA353052990000026004016212212, UA933052990000026044036202381;

ТОВ "Будінвест-Сервіс 15" (код ЄДРПОУ 39755484), рахунки якого відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, (код ЄДРПОУ: 14360570) - UA103052990000026046006202386, UA883052990000026004036205577;

ТОВ "Грифон Груп" (код ЄДРПОУ 39519966), рахунки якого відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, (код ЄДРПОУ: 14360570) - UA563052990000026005046712383, UA283052990000026001026701341;

- ТОВ "Літос" (код ЄДРПОУ 31174467), рахунки якого відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, (код ЄДРПОУ: 14360570) - UA373052990000026044026801082, UA283052990000026009006805690;

ТОВ "Міське Будівництво" (код ЄДРПОУ 23979469), рахунки якого відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, (код ЄДРПОУ: 14360570) - UA723052990000026044026701706, UA753052990000026002046707584, UA593052990000026009026702160, UA103052990000026002046702158;

- ТОВ "Монтаж-Конструкція" (код ЄДРПОУ 4276470), рахунки якого відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, (код ЄДРПОУ: 14360570) - UA853052990000026000026708594, UA473052990000026003046701749, UA463052990000026006016704706;

- ТОВ "Роад Енд Білдинг Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 43975217), рахунки якого відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, (код ЄДРПОУ: 14360570) - UA663052990000026002040124259, UA483052990000026048030100009;

НОМЕР_21 gi НОМЕР_22 ify;text-indent: -18.0pt'>- ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" (код ЄДРПОУ 35800585), рахунки якого відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, (код ЄДРПОУ: 14360570) - UA603052990000026001016305081, UA043052990000026003036301698.

20 квітня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках підприємств, які відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299 (код ЄДРПОУ 14360570), згідно переліку, наведеному в ухвалі, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Крім того, ухвалою заборонено вказаним юридичним особам аб НОМЕР_10 д НОМЕР_11 м (довіреністю), перераховувати/знімати грошові кошти.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в частині накладення арешту на рахунки ТОВ "Літос" (код ЄДРПОУ 31174467) - UA373052990000026044026801082, UA283052990000026009006805690, які відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299 (код ЄДРПОУ 14360570), то колегія суддів, відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді у межах поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт та яке належить іншим особам, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не переглядається.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42020101060000296, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що воно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задо НОМЕР_10 та НОМЕР_11 азане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві Собко А.М. від 19.04.2021 року вказані грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Літос" (код ЄДРПОУ 31174467) - UA373052990000026044026801082, UA283052990000026009006805690, які відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299 (код ЄДРПОУ 14360570), правомірно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 80-85).

Тому твердження апелянта про те, що стороною обвинувачення не надано жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню слідчим, прокурором під час досудового розслідування та судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 170-173,307,309,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику Смалю А.А., в інтересах власника майна ТОВ «Літос»,строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. НОМЕР_10 an НОМЕР_11 0pt;color:black'>та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках під ОСОБА_5 які відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, (код ЄДРПОУ: 14360570), в тому числі ТОВ "Літос" (код ЄДРПОУ 31174467) - UA373052990000026044026801082, UA283052990000026009006805690, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Смаля А.А., в інтересах власника майна ТОВ «Літос», залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 p class=p413 align=center style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt; text-align:center;text-indent:1.0cm'>

М.А.Ященко В.М. Лашевич І.О. Рибак

Справа №11-сс/824/3907/2021

Єдиний унікальний номер 757/20983/21-к

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Ященко М.А.