Постанова

від 22.07.2021 по справі 760/33751/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/33751/19

головуючий у суді І інстанції Українець В.В.

провадження № 33/824/3409/2021

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 1 054 420 грн 56 коп. з конфіскацією товарів, зазначених у описі предметів до протоколу про ПМП № 0611/10000/19 від 20 серпня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за статтею 472 МК України (а.с. 139-143).

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 14 червня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 185-193).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження, врученого йому 02 червня 2021 року, а з оскаржуваною постановою суду першої інстанції ознайомився лише 10 червня 2021 року.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи через невиконання його представником - адвокатом Журавським О.А. своїх професійних обов`язків, а саме, представник не повідомляв про стан розгляду справи ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не участю у судовому засіданні 12 лютого 2021 року не є поважним.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляли адвокати Журавський О.А. та Пушина Н.Л., що підтверджується договором про надання правової допомоги адвокатом Журавським О.А. (а.с. 96-98) та ордером на надання правової допомоги серії КС № 430020 адвокатом Пушиною Н.Л. (а.с. 101).

З огляду на те, що ОСОБА_1 вказує на не виконання адвокатом Журавським О.А. своїх обов`язків як захисника, апеляційний суд не бере до уваги докази участі адвоката Журавського О.А. у цій справі в якості доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , претензій щодо виконання своїх обов`язків адвокатом Пушиною Н.Л. він не має.

Адвокат Пушина Н.Л. приймала участь у судових засіданнях та подавала до суду першої інстанції клопотання та заяви. Також, ОСОБА_1 та його захисник Пушина Н.Л. повідомлялись судом першої інстанції про дату та час розгляду справи (а.с. 89-91, 103-105, 106, 107, 111-113, 118, 120, 127, 131, 132).

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пушина Н.Л. були обізнані про розгляд справи у Солом`янському районному суді міста Києва про притягнення його до відповідальності за статтею 472 МК України.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України ).

У справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 12 лютого 2021 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Голубенку Вадиму Леонідовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова