Ухвала

від 21.07.2021 по справі 755/1313/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/1313/18

Провадження №: 1-кс/755/2963/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2021 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040000220 від 07 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018100040000220 від 07 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаного нерухомого майна.

Клопотання мотивовано тим, що до Дніпровського УП звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 06 січня 2018 року до його квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли невідомі особи, які представилися працівниками ТОВ «ФК «Фінмарк», код ЄДРПОУ 40424913 заявили, що дане товариство на даний час являється власником квартири, яку потрібно звільнити.

У ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 02 квітня 2010 року заключений «Кредитний договір № 044/10/Z» між ПАТ «Златобанк» ЄДРПОУ 25894495 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму кредиту 1 350000 гривень під процентну ставку 28% річних. Того ж дня, як гарантія повернення кредиту, було укладено «Договір іпотеки», де згідно п.1.2 вказаного іпотечного договору предметом іпотеки є: майнові права на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.

У вказаній квартирі проживають: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того,було встановлено,що 13травня 2017року ОСОБА_4 булознято зреєстрації тапозбавлено прававласності наквартиру АДРЕСА_1 тазареєстровано правовласності навказану квартируза ТОВ«ФК «Фінмарк»,код ЄРДПОУ40424913,на підставідоговору провідступлення прававимоги №У-044/10/Z, який підписаний Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_10 та ТО «ФК «Фінмарк», код ЄРДПОУ 40424913, в особі ОСОБА_11 .

Про відступлення прав вимоги Уповноважена особа ФГВФО повинна була повідомити ОСОБА_4 для того, щоб він погасив заборгованість по кредиту тому, що в іншому разі, буде переуступка права вимоги. Але ОСОБА_4 ніхто не повідомив і 18 серпня 2017 року, державним реєстратором філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві ОСОБА_12 , було здійснено реєстрацію права власності за № НОМЕР_1 за ТОВ «ФК «Фінмарк».

У подальшому, ОСОБА_13 , яка діє від імені ТОВ «ФК «Фінмарк», код ЄРДПОУ 40424913 на підставі довіреності, звернулася до Дніпровської РДА, а саме у відділі з питань місця реєстрації місця проживання фізичних осіб, з метою зняття з реєстрації усіх зареєстрованих осіб, але їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю відповідного рішення суду.

Також, було встановлено, що 13 вересня 2017 року, невідомими особам було замінено замки на дверях вищевказаної квартири, без відповідних на те документів та рішення суду.

06 січня 2018 року до квартири АДРЕСА_1 , насильно, без рішення суду, зайшли невідомі особи та намагалися виселити з квартири усіх присутніх, проживаючих та зареєстрованих осіб у вказаній квартирі, в тому числі і неповнолітніх дітей.

25 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 по справі №755/1313/18 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

22 січня 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року у справі №755/1313/18, у рамках кримінального провадження №12018100040000220 від 07 січня 2018 року, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 208,8 км. м. (житлова площа 124,2 кв. м.).

29 січня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 194,195, виданий 29.01.2021, здійснив перереєстрацію власника квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 208,8 км. м. (житлова площа 124,2 кв. м.) та новим власником вказаної квартири стало ТОВ «ЛЕКСГРУП», код ЄДРПОУ 37216549, одним із засновників якого являється ТОВ «ФК «Фінмарк», код ЄДРПОУ 40424913.

На даний час по кримінальному провадженню № 12018100040000220 проводяться ряд слідчих дій, а саме: 18 вересня 2020 призначена оціночно-будівельна експертиза, яка на даний час перебуває на виконанні експертів ДНДЕКЦ МВС України; підготовлені повторні повістки про виклик на допит директора ТОВ «ФК «Фінмарк», код ЄДРПОУ 40424913, для з`ясування усіх обставин здійснення переуступки права власності на вказану квартиру та відчуження майна; слідчим по кримінальному провадженню надані доручення працівникам ВКП Дніпровського УП на встановлення місцезнаходження державного реєстратора ОСОБА_12 та вручення йому повістки про виклик на допит; підготовлені клопотання про тимчасовий доступ до документів для вилучення оригіналів документів з підписами ОСОБА_10 , який на той час був Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та підписував документи переуступки права власності по кредитному договору, для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, для підтвердження чи спростування фіктивності його підпису; підготовлені клопотання про тимчасовий доступ до документів для вилучення оригіналів документів з підписами ОСОБА_16 , який на той час був директором ТОВ «ФК «Фінмарк», код ЄДРПОУ 40424913, для подальшого проведення почеркознавчої експертизи для підтвердження чи спростування фіктивності його підпису під час відчуження майна.

27 квітня 2021 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_17 , яка зареєстрована до ЄО №26991 від 27.04.202, про те що 27.04.2021 о 08 год. 31 хв., три невідомі особи взламують замок на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 25 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_18 про арешт майна. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 208,8 кв.м.(житлова площа 124,2 кв.м.).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 22 січня 2021 року було задоволено клопотання директора майна ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» - ОСОБА_19 та скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Підставами скасування ухвали слідчий суддя зазначив, що у судовому засіданні прокурором не було надано доказів на підтвердження проведення слідчих або процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, що свідчить не тільки про відсутність результатів досудового розслідування, але й його імітацію, що істотно порушує права сторін у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя посилався на наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та ТОВ ФК «Фінмарк», які підтверджуються рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_4 на корить ТОФ ФК «Фінмарк» заборгованості за договором іпотечного кредиту, предметом договору, якого було арештоване майно. При цьому, як вбачається із змісту судового рішення ОСОБА_4 не оспорював саму заборгованість, а оспорював тільки її суму.

Крім того, існування між ТОВ ФК «Фінмарк» та ОСОБА_4 цивільно-правових відносин підтверджується копіями ухвал Шевченківського районного суду м. Києва про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк», ТОВ ФК «Фінмарк» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними. При цьому вирішення питання арешту майна може бути вжито, як захід забезпечення позову по даній справі.

Ці обставини свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ ФК «Фінмарк», а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на час розгляду клопотання відпали, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а так само, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб, оскільки з часу накладення арешту на вказане майно минуло три роки, жодній особі так і не було повідомлено про підозру. Більш того, прокурором не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Фактично, надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не доведено необхідність застосування такого запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи викладене, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, долучений до клопотання, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити прокурору Дніпровськоїокружної прокуратурим.Києва ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040000220 від 07 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1