Ухвала

від 22.07.2021 по справі 201/7373/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7373/21

Провадження № 1-кс/201/2298/2021

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040000000256 від 06.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати прокурорам відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , іншим прокурорам групи прокурорів, старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і слідчим групи слідчих, яким доручено розслідування кримінального провадження відповідним дорученням або постановою, а також оперативним співробітникам УСБУ у Дніпропетровській області за дорученням, у порядку ст.ст. 36, 40, 41 та ч.6 ст. 218 КПК України дозвіл на проведення обшуку усіх без виключення будівель, кабінетів та приміщень, які фактично займає ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка (ЄДРПОУ 31677857), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Моніторна, буд. 5К, з метою недопущення знищення чи перевезення до іншого приміщення документів, щодо виконання договорів № 105/18 від 12.07.2018, №426-Е-18 від 26.03.2018, № 63.17 від 27.11.2017, відшукання та вилучення:

- тендерної документації, проектно-кошторисної документації, договорів з додатками, додатковими угодами та доповненнями, договорів субпідряду, акти приймання виконаних робіт, накладні, рахунки, платіжні доручення, податкові накладні, довіреності, акти приймання передачі, акти звірки взаєморозрахунків та інші бухгалтерські документи, які складались під час виконання договорів на проведення проектних робіт за бюджетні кошти (у т.ч. з капітальних ремонтів та утеплення фасадів комунальної власності та житлового фонду м. Дніпро) в період з 2017 по 2018 роки, журнали ордери та виписки по рахункам, належним чином завірені копії статуту, наказу про призначення (звільнення) та посадові інструкції керівника, накази про призначення головним архітектором та інженером проекту, їх посадові інструкції, головного бухгалтера та осіб яким надано право підписувати первинні документи ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка (ЄДРПОУ 31677857), штатні розклади, штатні розписи, накази про прийняття та звільнення працівників, трудові угоди, табелі обліку робочого часу, журнал руху трудових книжок інші документи та чорнові записи, які мають значення по кримінальному провадженню, що підтверджують причетність посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671), ТОВ «Спецбудконструкція» (ЄДРПОУ 32571045), ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка (ЄДРПОУ 31677857), інших осіб до скоєння кримінальних правопорушень із заволодіння бюджетними коштами;

- актів приймання-передачі документів та інших матеріалів, необхідних для виконання договорів та документів, що є результатом їх виконання;

- договір про проведення авторського нагляду та інших документів по його виконанню;

- всіх бухгалтерських та платіжних документів, які підтверджують взаємовідносини між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671) та ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка (ЄДРПОУ 31677857), а також іншими СПД (суб`єктами підприємницької діяльності) по ланцюгу фінансово-господарських операцій щодо діяльності пов`язаної з виконанням досліджуваних договорів, а також ті документи, що мають значення для предмета досудового розслідування та зберігаються в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо), чорнові записи, блокноти, щоденники та інші документи і предмети, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, податкові декларації з податку на додану вартість, додатки 5, акти перевірок контролюючих органів, інші речі та документи що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №42020040000000256 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактами протиправних дій посадових осіб органів місцевого самоврядування, які, діючи за попередньою змовою групою осіб із посадовими особами суб`єктів підприємницької діяльності приватної форми власності, систематично здійснюють заволодіння бюджетними коштами шляхом часткового або повного невиконання робіт, передбачених договорами за результатами проведення тендерних закупівель за бюджетні кошти, а також здійснюють неправомірне надання переваг суб`єктам господарювання при укладанні договорів щодо виконання робіт та послуг за бюджетні кошти.

В ході досудового розслідування встановлено факти, що свідчать про наявність таких протиправних дій при укладанні договорів між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671) та підрядними організаціями ТОВ «Ентхіл» (ЄДРПОУ 36496103, юридична адреса м. Дніпро, вул. Ногинська, буд. 31), ТОВ «Спецбудконструкція» (ЄДРПОУ 32571045, юридична адреса м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд.3) та ТОВ «Ендіміон» (ЄДРПОУ 40506232) на загальну суму 24,5 млн. грн. в період 2017-2018 роках.

Разом з тим, встановлено аналогічні факти протиправних дій при укладанні тендерних договорів між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671) та підрядними організаціями ТОВ «ВЕСТЕРУС» (ЄДРПОУ 41109735) та ТОВ «ВСЕБУД4» (ЄДРПОУ 36839566) на загальну суму 14 млн. грн. в період 2017-2018 роках.

Аналізом документів, що подані вказаними підприємствами для участі у проведенні тендерних закупівель встановлено ідентичність низки поданих документів, що додатково може свідчити про фактичну змову та відсутність передбаченої законом конкуренції, та, як наслідок, штучне завищення вартості виконуваних робіт та послуг за бюджетні кошти.

Вказані дії посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671), Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671) та підрядними організаціями ТОВ «Ентхіл» (ЄДРПОУ 36496103), ТОВ «Спецбудконструкція» (ЄДРПОУ 32571045), ТОВ «Ендіміон» (ЄДРПОУ 40506232), ТОВ «ВЕСТЕРУС» (ЄДРПОУ 41109735) ТОВ «ВСЕБУД4» (ЄДРПОУ 36839566) дають обґрунтовані підстави вважати про суттєве завищення вартості виконання робіт та послуг за укладеними договорами, внаслідок чого здійснюється заволодіння бюджетними коштами у значних розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Також встановлено, що 27.11.2017 між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671) та ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка (ЄДРПОУ 3167785) укладено договір підряду № 63.17 на проведення проектних робіт. Відповідно вказаного договору ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка (ЄДРПОУ 3167785) зобов`язується виконати роботи: ДК 021:2015 код 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, Виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт з утеплення фасадів, що становить складову частину житлових будинків в м.Дніпрі). Загальна вартість робіт за вказаним договором становить 3564 000 гривень.

18.04.2018 ДП Жилком було затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єктів будівництва та кошторисної частини проектної документації, відповідно до якої, під час виконання вищевказаних робіт передбачено використання в якості утеплювача - плити пінополістирольні екструзійні.

12.07.2018 між Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671) та ТОВ Спецбудконструкція (ЄДРПОУ 32571045) укладено договір підряду № 105/18 на проведення робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 Капітальний ремонт з утеплення фасадів, що становить складову частину житлових будинків в м. Дніпро. Загальна вартість робіт за вказаним договором становить 12881 561,22 гривень.

Під час вивчення проектно-кошторисної документації було встановлено, що проектом передбачено використання утеплювача - плити пінополістирольні екструзійні. У той же час, згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва передбачено використання утеплювача - плити теплоізоляційні з пінопласту полістирольного, марки ПСБС-40, але фактично, згідно актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2В було використано утеплювач плита пінополістирольна М25, що не відповідає вимогам розробленого та затвердженого проекту.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції Закону 1817, обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, щодо кошторисної частини проектної документації.

Згідно з пунктом 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 (далі Порядок № 560), експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, тобто здійснюється до затвердження проекту.

Разом з тим, відповідно до пункту 16 Порядку № 560 повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його доопрацювання у зв`язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв`язку із зміною державних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування.

Однак, порушуючи вимоги чинного законодавства, без проведення повторної експертизи проекту будівництва, службовими особами ТОВ «Спецбудконструкція» (ЄДРПОУ 32571045) було підготовлено лист щодо погодження зміни матеріалів - плит пінополістирольних екструзійних на плити пінополістирольні М25, тобто зміни проектних рішень, який у подальшому було погоджено службовими особами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671) та ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка (ЄДРПОУ 31677857).

Враховуючи вищевикладене, під час виконання робіт за договором підряду № 105/18 від 12.07.2018 використані матеріали, що не відповідають вимогам розробленого та затвердженого проекту, які оплачені за цінами прийнятими у проектно-кошторисній документації та коригування, без проведення повторної державної експертизи, у зв`язку з чим, державі спричинені збитки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно дост. 30 Конституції Україникожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до листа СБУ в Дніпропетровській області від 19.07.2021 року фактичне місцезнаходження юридичної особи ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка є: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Моніторна, буд. 5К.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні та достовірні підстави вважати, що у приміщенні за фактичним місцезнаходженням юридичної особи ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Моніторна, буд. 5К, знаходяться документи щодо укладання та виконання договорів про проведення робіт на проведення проектних робіт, які необхідно вилучити з метою подальшого проведення судових технічних та почеркознавчих експертиз, інші документи, що підтверджують причетність посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671), ТОВ «Спецбудконструкція» (ЄДРПОУ 32571045) та ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка (ЄДРПОУ 31677857), інших осіб до скоєння кримінальних правопорушень із заволодіння бюджетними коштами.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Моніторна, буд. 5К, належить ТОВ Рарог (ЄДРПОУ 32685510).

Таким чином, згідно наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, слідчий суддя погоджується з тим, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, а тому проведення обшуку за зазначеною адресою з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, що забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження, є необхідним.

Так, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів, предметів, речей та засобів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчої дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

На переконання слідчого судді, єдиною ефективною можливістю отримання речей і документів, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження під час досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду для законного отримання доступу до необхідної інформації та документів, забезпечення їх схоронності та можливості подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні є проведення обшуку у приміщеннях за місцем знаходження ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка (ЄДРПОУ 31677857), розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Моніторна, буд. 5К.

Обставини кримінального провадження, а також встановлені у ході досудового розслідування дані, що підтверджуються доказами, наявними в матеріалах провадження, дають обґрунтовані підстави вважати, що у результаті обшуку будуть виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинюваного злочину, знаряддя його вчинення та інші дані, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчим доведено, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, оскільки в документах, перелік яких зазначений вище, містяться фіктивні та недостовірні відомості щодо господарських взаємовідносин між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671), ТОВ «Спецбудконструкція» (ЄДРПОУ 32571045), ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка (ЄДРПОУ 31677857), а також іншими СПД (суб`єктами підприємницької діяльності) по ланцюгу фінансово-господарських операцій, а також необхідні для проведення судових технічних та почеркознавчих експертиз, вказані документи необхідно вилучити, уникнути можливості їх знищення та провести подальше їх аналіз та дослідження.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів, предметів, речей та засобів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї слідчої розшукової дії - проведення обшуку, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою ефективної можливості отримання речей і документів, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження під час досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що за адресою, зазначеною у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Всудовому засіданні слідчий довів факт існування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення вищезазначених предметів, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних осіб до його вчинення, обшук за встановлених обставин є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, а тому є необхідність в наданні дозволу на проведення обшуку.

Стосовно вимоги клопотання про відшукання інших речей та документів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що вказані документи слідчим не конкретизовані, що позбавляє слідчого суддю надати дозвіл на їх відшукання.

Слідчий суддя звертає увагу органу досудового слідства, що у клопотанні має бути зазначені індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно вимоги клопотання про відшукання документів, що мають значення для предмета досудового розслідування та зберігаються в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо), слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 2ст. 168 КПК Українивстановлено заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Пунктом 3.16. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакціїнаказу МЮУ 26.12.2012 р. № 1950/5), передбачено, що вилучення комп`ютерної техніки, її огляд мають проводитися за участю спеціаліста у галузі комп`ютерно-технічних досліджень.

Частина 1ст. 236 КПК Українипередбачає, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий має право запросити спеціаліста.

Отже, під час проведення обшуку слідчий має право запросити спеціаліста, який може встановити, що системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення і що на них зберігаються документи, які необхідні органу досудового розслідування.

У випадку, якщо з боку осіб, які будуть присутні при обшуку, будуть створюватись умови та будь-які перешкоди спеціалісту під час огляду ним вищевказаних речей, то слідчий/ прокурор не позбавлений можливості при проведенні обшуку самостійно вилучити ці речі та в подальшому звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2ст. 167 КПК України.

Також з метою запобігання зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати співробітників правоохоронних органів, які будуть проводити обшук, надати особам, які будуть присутні при обшуку, можливість зробити і залишити у себе копії з документів, які будуть вилучатися в ході проведення обшуку.

Крім тогослідзвернути увагу на висновки Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені ним в постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 263/10353/16-к.

Так, приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Виходячи з наведеного, слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку подане належним суб`єктом кримінального провадження, відомості про якого міститься у витягу з ЄРДР і в постановах про визначення групи слідчих і прокурорів, які здійснюватимуть досудове розслідування.

А тому, оскільки слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку конкретним особам, то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040000000256 від 06.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Надати прокурорам групи прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області та слідчим групи слідчих, яким доручено розслідування кримінального провадження, а також оперативним співробітникам УСБУ у Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням у порядку ст.ст. 36, 40, 41 та ч.6 ст. 218 КПК України, дозвіл на проведення обшуку усіх будівель, кабінетів та приміщень, які фактично займає ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка (ЄДРПОУ 31677857), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Моніторна, буд. 5К, з метою недопущення знищення чи перевезення до іншого приміщення документів, щодо виконання договорів № 105/18 від 12.07.2018, №426-Е-18 від 26.03.2018, № 63.17 від 27.11.2017, відшукання та вилучення:

- тендерної документації, проектно-кошторисної документації, договорів з додатками, додатковими угодами та доповненнями, договорів субпідряду, акти приймання виконаних робіт, накладні, рахунки, платіжні доручення, податкові накладні, довіреності, акти приймання передачі, акти звірки взаєморозрахунків та інші бухгалтерські документи, які складались під час виконання договорів на проведення проектних робіт за бюджетні кошти (у т.ч. з капітальних ремонтів та утеплення фасадів комунальної власності та житлового фонду м. Дніпро) в період з 2017 по 2018 роки, журнали ордери та виписки по рахункам, належним чином завірені копії статуту, наказу про призначення (звільнення) та посадові інструкції керівника, накази про призначення головним архітектором та інженером проекту, їх посадові інструкції, головного бухгалтера та осіб яким надано право підписувати первинні документи ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка, штатні розклади, штатні розписи, накази про прийняття та звільнення працівників, трудові угоди, табелі обліку робочого часу, журнал руху трудових книжок, інші документи та чорнові записи, які мають значення по кримінальному провадженню, що підтверджують причетність посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671), ТОВ «Спецбудконструкція» (ЄДРПОУ 32571045), ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка (ЄДРПОУ 3167785) та інших осіб до скоєння кримінальних правопорушень із заволодіння бюджетними коштами;

- актів приймання-передачі документів та інших матеріалів, необхідних для виконання договорів та документів, що є результатом їх виконання;

- договір про проведення авторського нагляду та інших документів по його виконанню;

- всіх бухгалтерських та платіжних документів, які підтверджують взаємовідносини між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671) та ТОВ Науково-виробниче підприємство Геотехніка, а також іншими СПД (суб`єктами підприємницької діяльності) по ланцюгу фінансово-господарських операцій щодо діяльності, пов`язаної з виконанням досліджуваних договорів;

- документів, які зберігаються в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо);

- чорнових записів, блокнотів, щоденників, податкових декларацій з податку на додану вартість, додатків 5, актів перевірок контролюючих органів.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме до 22 серпня 2021 року.

З метою запобігання зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства, зобов`язати співробітників правоохоронних органів, які будуть присутні при обшуку, можливість зробити і залишити у себе копії з документів, які будуть вилучатися в ході проведення обшуку.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 23 липня 2021 року о 09-15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1