Ухвала

від 21.12.2009 по справі 22-ц-6196

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-6196/2009 Головуючий 1 інст. - Музиченко І.В.

Категорія: про стягнен ня суми Доповідач - Колтун ова А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року кол егія суддів судової палати у цивільних справах апеляційн ого суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді: Колту нової А.І.

суддів: Піддуб ного Р.М.,

Тичкової О.Ю.

при секретарі: Косте нко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві апеляційну скаргу ОС ОБА_2 на ухвали Комінтернів ського районного суду м. Харк ова від 15 травня та від 29 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА _2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2009 року ОСО БА_3 звернувся до суду з позо вом до ОСОБА_2 про стягнен ня суми.

Позивач вказував, 21 лютог о 2006 року він позичив відповід ачу суму, що еквівалентна 40 ти с. доларів США.

Повернення грошей було о говорено - в продовж місяця з моменту пред' явлення пер шої вимоги.

Наприкінці 2008 року ОСОБ А_3 звернувся до ОСОБА_2 п ро повернення йому боргу, але 31 грудня 2008 року відповідач по вернув гроші в розмірі, що екв івалентний 10 тис. доларів США, а 01 березня 2009 року - 3 тис. дола рів США.

Борг в сумі, що еквівален та 27 тис. доларів США ОСОБА_2 повертати відмовився, посил аючись на відсутність в ньог о коштів.

В зв' язку з цим позивач просив суд стягнути з відпов ідача суму боргу, що еквівале нтна 27 тис. доларів США, яка на м омент пред' явлення позову с кладає 216 тис. гривень, а також 5 0 тис. гривень в рахунок відшко дування моральної шкоди.

Одночасно ОСОБА_3 зве рнувся до суду із заявою про з абезпечення позову, в якому п росив накласти арешт на все р ухоме й нерухоме майно відпо відача ОСОБА_2, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1 на пр иналежне йому майно на праві власності квартиру АДРЕСА _2, квартиру АДРЕСА_3, земе льну ділянку, кадастровий но мер 6311200000:37:001:0004 за адресою: АДРЕС А_5, заборонивши відчуження будь-яким способом зазначен ого майна; звернути стягненн я на частину майна ТОВ «Ладья » (код 25455931, юридична адреса: АД РЕСА_4), що належить відповід ачу, заборонити продаж або бу дь-який інший спосіб відчуже ння частки ОСОБА_2, в тому ч ислі шляхом виходу з товарис тва.

Ухвалою Комінтернівськ ого районного суду м. Харкова від 15 травня 2009 року заява ОС ОБА_3 задоволена частково. Д о вирішення спору по суті, нак ладено арешт на квартиру АД РЕСА_3 та заборонено ОСОБА _2 здійснювати будь-які дії п о відчуженню квартири АДРЕ СА_3 до винесення рішення по справі.

Ухвалою Комінтернівськ ого районного суду м. Харкова від 29 травня 2009 року, до вирішен ня спору по суті, накладено ар ешт на земельну ділянку площ ею 0,1200 га, що розташована на А ДРЕСА_5, право власності на я ку посвідчено державним акто м ЯД № 065594 від 13.11.2007 року та яка зар еєстрована на ім' я ОСОБА _2 до винесення рішення по сп раві.

В апеляційній скарзі О СОБА_2 просить ухвали суду п ро забезпечення позову скасу вати, посилаючись на ті обста вини, що вони ухвалені з поруш енням норм процесуального за кону, а саме: ст. 119, 127, 151, 153 ЦПК Украї ни, без урахування роз' ясне нь, що містяться в п. 4 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни «Про практику застосув ання судами цивільно-процесу ального законодавства при ро згляді заяв про забезпечення позову».

В засіданні суду апеляці йної інстанції ОСОБА_2 під тримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 та його предста вник проти задоволення апеля ційної скарги заперечували.

Вислухавши пояснення ві дповідача, позивача та його п редставника, перевіривши мат еріали справи, обговоривши д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підста в.

У відповідності до роз' яс нень, що містяться в п. 4 по станови Пленуму Верховного С уду України від 22 грудня 2006 рок у «Про практику застосування судами цивільно-процесуальн ого законодавства при розгля ді заяв про забезпечення поз ову» слідує, що розглядаючи з аяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву; з' ясувати обсяг позовни х вимог, дані про особу відпов ідача, а також відповідність виду забезпечення позову, як ий просить застосувати особа , котра звернулася з такою зая вою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБ А_3 про забезпечення позову суд першої інстанції виходи в з того, що невжиття заходів з абезпечення позову може утру днити чи взагалі зробити нем ожливим виконання рішен ня суду.

Колегія суддів вважає, що да ні висновки є правильними, ос кільки вони зроблені у відпо відності до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України та роз' яснень, що мі стяться в п. 2-4 вищевказаної по станови Пленуму ВСУ.

Доводи ОСОБА_2, які викла дені в скарзі, відносно того, щ о суд допустив забезпечення позову до вручення йому копі ї позовної заяви та копії ухв али про відкриття провадженн я по справі, не можуть бути під ставами для скасування ухвал , що оскаржуються, оскільки зг ідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяви про забезпечення позову роз глядаються судом в день їх на дходження без повідомлення в ідповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду були ухва лені після відкриття провадж ення по справі (а.с. 5).

Вручення даної ухвали, як і копій позовної заяви, до розг ляду заяви про забезпечення позову законодавець не потре бує.

Ухвали суду першої інстанц ії постановлені з додержання м вимог закону, доводи, що викл адені в апеляційній скарзі н е можуть бути визнані пе реконливими.

У зв' язку з чим, підстав дл я задоволення апеляційної ск арги та скасування ухвали су ду не мається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ст.З12 ст.ст.313, 315, 317 ЦПК України, су дова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня та від 29 травня 2009 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підля гає відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦП К України.

Головуючий-суддя:

Судді :