Ухвала

від 23.07.2021 по справі 328/1862/21

ТОКМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

328/1862/21

23.07.2021

2/328/657/21

Ухвала

іменем України

23 липня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 328/1862/21 (номер провадження 2/328/657/21) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі, -

встановив:

12 липня 2021 року до суду звернулася адвокат Майсак В.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі, в якому просила: - розірвати договір оренди землі від 08 листопада 2010 року та додаткову угоду до договору оренди землі від 10.07.2018 року, укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 6,20 га, кадастровий номер 2325283600:13:001:0010, розташовану на території Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області; - розірвати договір оренди землі від 21 липня 2016 року укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 6,1996 га, кадастровий номер 2325283600:13:001:0012, розташовану на території Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області. Вирішити питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

14 липня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху та надано п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, зазначену ухвалу представник позивачів отримав 15 липня 2021 року.

20 липня 2021 року до суду від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява, в якій зазначено, що на виконання ухвали судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 липня 2021 року представник позивачів повідомляє суд про те, що даний позов подано особами, які є батьком та сином до одного відповідача ФОП ОСОБА_5 , який є орендатором відповідно до договорів оренди земельних ділянок, що були укладені між позивачами та відповідачем по справі.

Спільний розгляд зазначених позовних вимог є доречним, так як позивачі особисто бажають приймати участь при розгляді справи, ОСОБА_1 є особою похилого віку та не може прибути до суду без супроводу сина, а його син позивач 2 ОСОБА_2 вказує на те, що бажає звернутися до суду саме з позовом від них двох (колективно) цей позов поданий до одного і того ж відповідача ФОП ОСОБА_4 , також вони вважать, що відповідач грубо порушує їх права не виконуючи однакові пункти умов Договорів оренди.

Вказує, що до суду була надана копія вказаного договору, яка не містить частину тексту, так як саме таку копію договору позивачам було надано на їх запит архівним відділом виконавчого комітету Токмацької міської ради та до проведення підготовчого судового засідання вони мають право та будуть звертатися в порядку вимог ЦПК України з клопотанням про витребування доказів, так як інших договорів на руках вони не мають тому що їм не було надано другі екземпляри договорів відповідачем у справі, а копії, які збереглися в архівному відділі ТМР та були надані позивачам є саме у такому вигляді.

Окрім того, в ухвалі судді вказано, що позивачі не зазначили докази, що підтверджують несвоєчасно та не у повному обсязі сплату орендної плати за 2019-2020 роки, по - перше, вказані докази позивачі мають право надати на підготовчому судовому засіданні або до проведення підготовчого судового засідання, так як представник звернувся до відповідача з відповідним запитом, а по - друге позивачі бажають бути допитаними в якості свідків по справ, які нададуть показання в якості свідків про обставини невиконання умов договорів оренди земельних ділянок.

Заявлені позовні вимоги мають тотожний предмет позову, взаємопов`язані, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивачів подала до суду дану заяву. Будь-яких додатків до заяви додано не було. Інших заяв чи клопотань від позивачів та їх представника до суду не надходило.

Позивачами та їх представником не зазначені докази, що підтверджують зазначені в позовній заяві обставини.

В ухвалі від 14 липня 2021 року суддею зверталась увага на те, що згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи, вимоги процесуального законодавства позивач зобов`язаний подати усі докази по справі разом із позовною заявою. Процесуальним законодавством встановлено чіткі рамки подачі доказів до суду, після чого суд не вправі приймати подані докази, оскільки буде порушено вимоги принципу змагальності. Про що неодноразово зазначав Верховний Суд в своїх постановах.

В даному випадку, позивачами в позовній заяві не зазначено об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасно надати суду докази, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Даний позов подано двома позивачами, в якому просять розірвати договори оренди землі, а саме: договір від 10.07.2018 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 та договір від 21 липня 2016 року укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 , тобто різні договори оренди землі, із різними земельними ділянками, які мають різні кадастрові номери.

В даному випадку предметом спору є два різні договори оренди землі, які укладались з кожним позивачем окремо, на різні земельні ділянки з окремими кадастровими номерами, заявлені вимоги не є похідними. В позовній заяві заявлено дві окремі вимоги, які між собою не пов`язані.

В даному випадку позовні вимоги не можуть бути об`єднані, оскільки кожний позивач укладав окремий договір оренди земельної ділянки, а тому дані позовні вимоги повинні розглядатись в окремих один від одного провадженнях.

Дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

До суду від представника позивачів надходила заява на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки, зазначені в ухвалі від 14 липня 2021 року не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, враховуючи, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 14 липня 2021 у строк встановлений судом не усунуті, суд на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважає заяву неподаною і повертає її позивачам.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 272, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України , до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя: