Постанова

від 23.08.2006 по справі 30/484

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/484

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2006 року                                                                                   Справа № 30/484  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Куліш Р.Ф.

суддів:          Виноградник О.М. ( доповідач), Джихур О.В. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 23.08.06 № 371)

при секретарі: Нурулаєвій Г.Ю.

за участю представників сторін:  

позивача –Клюєва О.В., дов. № 03/07-06 від 03.07.2006р.;                          

відповідача (1) –не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (клопотання про відкладення розгляду справи від 22.08.2006р., поштове повідомлення від 15.08.2006р. № 4816523);    

відповідача (2) –не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (поштове повідомлення від 15.08.2006р. № 4816515);                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Грімальді”, м.Київ          

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006 року                                    

у справі № 30/484                             

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Грімальді”, м.Київ                        

до В/1 –спільного українсько-італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземною інвестицією “Рудана”, м.Кривий Ріг

В/2 –відособлений структурний підрозділ торгово-комерційного центру спільного підприємства у вигляді акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями “Рудана”, м.Кривий Ріг                                      

про зобов'язання звільнити приміщення    

          За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).                                                                                                                                                                                                                             

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) по справі № 30/484 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Грімальді”, м.Київ (далі –ТОВ “Грімальді”) до першого відповідача –спільного українсько-італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземною інвестицією “Рудана”, м.Кривий Ріг та другого відповідача –відособленого структурного підрозділу торгово-комерційного центру спільного підприємства у вигляді акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями “Рудана”, м.Кривий Ріг про зобов”язання звільнити приміщення в задоволенні позову було відмовлено; провадження по справі у відношенні другого відповідача було припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки підприємство не має статусу юридичної особи.

          Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до ч.4 ст.284 Господарського кодексу України та ст..764 ЦК України жодна із сторін не вимагала розірвання договорів оренди, то останній вважається продовженим на тих же умовах, які були передбачені договорами, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

          Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач по справі – ТОВ “Грімальді” м.Київ, оскаржує рішення на предмет невідповідності висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам та матеріалам справи, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, зокрема:     

          - висновок про продовження дії договорів оренди базується на неправильному застосуванні норм законодавства України;

          - господарському суду було надано відповідні докази, підтверджуючи факт визнання відповідачем припинення дії договорів оренди, а також своє незаконне місцезнаходження в приміщенні позивача, що підтверджується листами № 06 від 12.01.2005р. відповідно, листами попереднього власника приміщення № 50 від 18.11.2004р., № 53 від 01.12.2004р.;

          - господарським судом безпідставно застосовано норми ч.4 ст.285 Господарського кодексу України, ст..764 ЦК України, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи, тому що, як попередній власник, так і позивач неодноразово висловили свої заперечення проти продовження орендних правовідносин, перебування відповідача в спірних приміщеннях, тому висновок про відсутність заперечень з боку позивача щодо продовження орендних відносин базується на неправильному застосуванні норм матеріального права;

          - господарським судом зроблено висновок про те, що доказом продовження дії договорів оренди є п.11 договору купівлі-продажу від 13.07.2005р., так як жодних претензій до позивача зі сторони Управління комунальної власності міста не було пред'явлено, а позивач належним чином, в свою чергу виконував та виконує обов'язки за договором від 09.07.2004р., зокрема п.5.11 договору;

          - господарським судом не дано належної правової оцінки тим доказам, що на день прийняття рішення приміщення потребує реконструкції, має 4 ступінь аварійності, що підтверджено технічним висновком, залученим до матеріалів справи.

          Відповідачі по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст..96 ГПК України, не скористались, як не скористались правом участі в судовому засіданні (ст..22 ГПК України), про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду апеляційної інстанції 15.08.2006р. №№ 4816515, 4816523 (а.с.59, 60, т.2).

          22.08.2006р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від першого відповідача про подальше відкладення розгляду справи, яке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:        

          - зазначене клопотання свідчить про факт належного повідомлення першого відповідача про час та місце судового засідання 23.08.2006р.;

          - клопотання подано по факсу, без будь-яких на його обґрунтування доказів відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України (оригінал клопотання до суду не надходив) та додатків; посилання заявника на можливість надання документів в підтвердження причин неявки в подальшому не може бути прийнято, оскільки клопотання підлягає вирішенню в судовому засіданні саме 23.08.2006р.;

          - крім цього, підприємство першого відповідача є юридичною особою з певною штатною чисельністю працівників, тобто неможливість явки одного працівника не унеможливлює надання довіреності іншому працівнику підприємства, або не позбавляє права звернення до інших фахівців в галузі права за юридичною допомогою;

          - відповідачі по справі мали час надати до апеляційного суду витребувані документи та відзиви на апеляційну скаргу, отримав ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.08.2006р.; докази причин поважності ненадання витребуваних документів не надано жодним із відповідачів, відсутні;

          - неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті;

          - також слід зазначити, що як вбачається із матеріалів справи, першим відповідачем на обґрунтування неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи не було надано жодного документу в якості доказів причин поважності неявки в судові засідання представників.

          Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99 ГПК України.

          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників , присутніх в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

19.12.2001р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та спільним українсько-італійським підприємством акціонерним товариством (відкритого типу) з іноземною інвестицією “Рудана”, м.Кривий Ріг укладено договір № 20/71 оренди нежитлових приміщень (будівель, споруд) комунальної власності на приміщення площею 989,25 кв.м., розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 24.

          Цей договір укладено на строк з 19.12.2001р. по 19.12.2002р. (а.с.13-14, т.1).

          28.05.2002р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та спільним українсько-італійським підприємством акціонерним товариством (відкритого типу) з іноземною інвестицією “Рудана”, м.Кривий Ріг (орендар) укладено договір № 20/3 оренди нежитлових приміщень (будівель, споруд) комунальної власності.

          Згідно п.1.1 договору оренди № 20/3 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове, платне користування нежитлове приміщення загальною площею 386,4 кв.м. в споруді, розташованій за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 24, під розміщення кафе.

Строк дії цього договору встановлено з 28.05.2002р. по 28.05.2003р. (п.4 договору (а.с.11-12, т.1)).

Умовами вищезазначених договорів оренди (п.4) передбачено, що в межах терміну дії договору, об'єкти оренди можуть бути внесені до переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації і приватизовані відповідно до чинного законодавства за участю чи без участі “орендаря”, з дня нотаріального посвідчення, договорів купівлі-продажу об'єктів оренди ці договори припиняються та за місяць до вичерпання терміну дії договорів “орендодавець” нагадує про це “орендарю” (як зазначено в п.4 обох договорів).

09.07.2004р. за наслідками проведеного 25.06.2004р. аукціону між ТОВ “Нафтохімінвест” та Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, з якого слідує, що ТОВ “Нафтохімінвест”  придбало будівлю за ціною 540 030 грн. (а.с.15-20, т.1).

Обов'язки покупця (ТОВ “Нафтохімінвест”) за цим договором купівлі-продажу визначені розділом У. Згідно п.5.11 договору купівлі-продажу до обов'язків покупця віднесено обов'язок зберегти умови договорів оренди № 20/3 від 28.05.2002р. та № 20/72 від 19.12.2001р. (а.с.17-18, т.1).

13.07.2005р. між ТОВ “Нафтохімінвест” (продавець) та ТОВ “Грімальді” (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 24, приміщення 1. (а.с.7-8, т.1).

Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 13.07.2005р. та зареєстровано в реєстрі за № 2988.

Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 78540354 від 22.07.2005р. ТОВ “Грімальді” є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 24, приміщення 1 (а.с.8).

18.11.2004р., за місяць до закінчення договору № 20/71 від 19.12.2001р. та до закінчення терміну договору № 20/3 від 28.05.2002р., ТОВ “Нафтохімінвест” попередив першого відповідача про те, що ТОВ “Нафтохімінвест” набуло права власності на приміщення, які було орендовано за договорами №№ 20/3, 20/71, а також про те, що дія договорів оренди №№ 20/71 від 19.12.2001р. та № 20/3 від 28.05.2002р. припиняються відповідно 19.12.2004р. та 28.05.2005р. в зв'язку з закінченням строку оренди, намірів щодо продовження орендних правовідносин власник приміщення –ТОВ “Нафтохімінвест” не має (а.с.21, т.1). Зазначений лист було отримано першим відповідачем, що підтверджується листом першого відповідача від 01.12.2004р. № 53 з посиланням як на відповідь на лист від 18.11.2004р. № 50 (а.с.33, т.2).

Як свідчить зміст листа першого відповідача від 01.12.2004р. № 53, останній погодився з тим, що відповідно до п.4 договорів №№ 20/3, 20/71 з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкт оренди договорів оренди припинено, договірні відносини між сторонами відсутні.

  Після укладення договору купівлі-продажу 13.07.2005р.між ТОВ “Нафтохімінвест” та позивачем (а.с.7-8, т.1), позивач також повідомив першого відповідача про необхідність звільнення приміщення (а.с.22, т.1), чим підтвердив факт відсутності правових підстав користування відповідачем-1 приміщень та наміру продовження орендних відносин. Зазначений лист позивача отримано першим відповідачем, що підтверджується листом від 04.08.2005р. № 40 (а.с.46, т.1).

В зв'язку з тим, що орендовані приміщення не було звільнено, позивач 24.11.2005р. звернувся з позовом по цій справі до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст.283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до ст..770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.  

Таким чином, фактично дія договорів оренди №№ 30/3, 20/71 скінчилась 19.12.2004р., 28.05.2005р. (відповідно) за згодою сторін та з дотриманням порядку, встановленого абзацем 1, 2 пунктів 4 договорів №№ 20/3, 20/71 в зв'язку з приватизацією об'єкта оренди, укладанням договору від 09.07.2004р., його нотаріальним посвідченням.

Будь-які інші докази відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, підтверджуючи правові підстави знаходження відповідачів у спірних приміщеннях відсутні, не надавались судам обох інстанцій, як і відсутні докази в розумінні ст.ст.32, 33, 35 ГПК України, підтверджуючи факт визнання недійсними договорів від 09.07.2004р. або від 13.07.2005р. в встановленому законом порядку.

Як вбачається із змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просив суд зобов'язати відповідачів звільнити приміщення, які розташовані у м.Кривому Розі по пр.Карла Маркса, будинок № 24 (приміщення 1) на підставі ст.ст.11, 12, 13 ЦК України.

В подальшому відповідно до ст..22 ГПК України, позивач звернувся до господарського суду з заявою від 20.07.2006р. з уточненням позовних вимог, яку було прийнято господарським судом до розгляду. Згідно з вищевказаною заявою позивач просив суд зобов'язати першого відповідача звільнити приміщення за адресою м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, будинок 24, приміщення 1, шляхом підписання акту приймання-передачі (а.с.137, т.1; а.с.3, т.1).

Частинами 1, 2 ст.13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За цих обставин позовні вимоги по відношенню до першого відповідача слід визнати обґрунтованими, задовольнив позов. Щодо вимог про відношенню до другого відповідача, то провадження по справі в цій частині вимог слід припинити на підставі ст..1, п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки другий відповідач не має статусу юридичної особи, що підтверджується довідкою Головного Управління статистики у Дніпропетровській області від 22.07.2005р. (а.с.43, т.1).

Щодо посилання на те, що умови договорів оренди зберігаються в силу п.5.11 розділу 5 договору від 09.07.2004р., то слід зазначити, що після 09.07.2004р. ТОВ “Нафтохімінвест”, як власник, дотримався умов п.5.11 р.5 договору від 09.07.2004р., так як дія договорів оренди збережена до 19.12.2004р., 28.05.2005р. відповідно. Договором від 09.07.2004р. не передбачено обов'язку “покупця” щодо не розірвання договорів оренди в будь-які певні строки.

Щодо посилання господарського суду на недотримання порядку, встановленого ч.4 ст.284 Господарського кодексу України, то ці доводи не можуть бути прийняті, оскільки:

- листами від 18.11.2004р. № 50 та від 01.12.2004р. № 53 сторони погодились про те, що дія договорів оренди припиняється;

- направленням листа від 18.11.2004р. № 50 ТОВ “Нафтохімінвест” дотримався порядку, передбаченого п.4 договорів оренди №№ 30/3, 20/71, а попередження про закінчення терміну дії договору оренди № 20/3 від 28.05.2002р. раніше, ніж за місяць до закінчення терміну дії договору, ніяким чином не порушує права першого відповідача, як орендаря;

- посилання на факт направлення листа від 18.11.2004р. № 50 ТОВ “Нафтохімінвест”, а не позивачем не може бути прийнято в силу ч.1 ст.770 ЦК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -                                                              

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Грімальді” м.Київ –задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006р. по справі № 30/484 –скасувати.

          Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006р. по справі № 30/484 викласти в наступній редакції:

          “Позов задовольнити.

          Зобов”язати спільне українсько-італійське підприємство акціонерне товариство (відкритого типу) з іноземними інвестиціями “Рудана”, м.Кривий Ріг звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, будинок під номером 24, приміщення 1, шляхом підписання акту приймання-передачі.

          Стягнути з спільного українсько-італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземною інвестицією “Рудана”, м.Кривий Ріг на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Грімальді” м.Київ 85 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Провадження по справі у відношенні другого відповідача –відособленого структурного підрозділу торгово-комерційного центру спільного підприємства у вигляді акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями “Рудана”, м.Кривий Ріг –припинити.”

          Стягнути з спільного українсько-італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземною інвестицією “Рудана”, м.Кривий Ріг на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Грімальді” м.Київ 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту, сплачених при подачі апеляційної скарги.

          Видачу наказів згідно зі ст.ст.116-118 ГПК України здійснити господарському суду Дніпропетровської області.                                      

Головуючий                                                                                                    Р.Ф.Куліш

Судді                                                                                                               О.М.Виноградник

                                                                                                    О.В.Джихур