Ухвала

від 07.07.2021 по справі 911/2682/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"07" липня 2021 р. Справа № 911/2682/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка Васильківського району

2) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальніст «Придніпровський край» , Черкаська область, м. Золотоноша

про стягнення 70511,49 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2682/13 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПСП "Колос" про стягнення 70511,49 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. позов задоволено частково, стягнуто з ПСП "Колос" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" - 1581,46 грн. основного боргу, 30732,98 грн. 30% річних, 21486,25 грн. пені, 1312,75 грн. судового збору та 1312,75 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Крім того, стягнуто солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПСП "Колос" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" - 6394,43 грн. інфляційних втрат, 156,03 грн. та 156,03 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. у даній справі 18.10.2013 р. були видані відповідні накази.

22.10.2013 р., у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПСП "Колос" на рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р., матеріали даної справи були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

19.11.2013 р. на адресу господарського суду Київської області від ПСП"Колос" надійшла скарга на дії ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. було змінено та його резолютивну частину було викладено у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" (39720, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, вул.Першотравнева, буд. 68; код ЄДРПО України - 03773300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПО України - 38039872) - 1581 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят одну) гривню 46 коп. основного боргу, 30732 (тридцять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 98коп. 30% річних, 4024,33 (чотири тисячі двадцять чотири) гривень 33коп. пені, 1312 (одну тисячу триста дванадцять) гривень 75 коп. судового збору та 1312 (одну тисячу триста дванадцять) гривень 75 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22; код ЄДРПО України - 38267861) та Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" (39720, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, вул. Першотравнева, буд. 68; код ЄДРПО України - 03773300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПО України - 38039872) - 6394 (шість тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 43 коп. інфляційних втрат, 156 (сто п`ятдесят шість) гривень 03 коп. та 156 (сто п`ятдесят шість) гривень 03 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили."

26.12.2013 р. господарським судом видані накази про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у справі № 911/2682/13 в частині стягнення з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", ПСП "Колос" солідарно на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" інфляційних втрат в сумі 6394,43 грн. та по 156,03 грн. витрат на правову допомогу адвоката скасовано і в цій частині в позові відмовлено. В решті постанову у справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2018 р. замінено боржника у справі № 911/2682/13 - ПСП "Колос" на його правонаступника ТОВ «Юнігрейн-Агро» .

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. заяву ТОВ «Юнігрейн-Агро» , яке є правонаступником Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" від 02.02.2017 р. № 177 про поворот виконання рішення суду задоволено; в поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у даній справі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» грошові кошти в розмірі 6550,46 грн.

20.02.2019 р. видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» (38252, Полтавська область, Семенівський район, с. Бакумівка, вул. Центральна, буд. 17; код ЄДРПОУ 31818075) грошових коштів в розмірі 6550 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 46 копійок.

18.03.2020 р. на адресу суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2020 р. заяву СТОВ «Придніпровський край» від 13.03.2020 р. (вх. № 5913/20 від 18.03.2020 р.) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні № 58732496, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 57530107 з виконання наказу господарського суду Київської області, виданого 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, а саме: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» на правонаступника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 52/3; код ЄДРПОУ 25207363).

15.02.2021 р. на поштову адресу суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, яка полягає у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 13, 18, 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» ; зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 13, 18, 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) призначено на 24.02.2021 р.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), 22.02.2021 р. матеріали справи було скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на ухвалу господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. та на ухвалу господарського суду Київської області від 03.02.2021 р. у справі № 911/2682/13 з доданими до скарги матеріалами.

29.03.2021 р. матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів вказаної справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду Київської області в межах розгляду даної справи надійшли наступні документи:

22.03.2021 р. від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - клопотання про розгляд скарги за наявними в ній документами за відсутності представника останнього.

23.02.2021 р. від СТОВ «Придніпровський край» - письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2021 р. розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) призначено на 07.04.2021 р.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Лопатіна А.В. на лікарняному, судове засідання у справі № 911/2682/13, призначене на 07.04.2021 р. не відбулось. Ухвалою господарського суду від 16.04.2021 р. розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) призначено на 26.05.2021 р.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. та від 03.02.2021 р., матеріали даної справи було скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. та від 03.02.2021 р. у справі № 911/2682/13.

14.06.2021 р. матеріали справи № 911/2682/13 повернуто до господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду Київської області надійшло клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про розгляд скарги за відсутності скаржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) призначено на 07.07.2021 р., встановлено строк до 01.07.2021 р. державному виконавцю Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) для подання відзиву на скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 11.02.2021 р. № 11-2/02.

В судове засідання представники учасників судового процесу не з`явились, про причини неявки повідомив лише представник скаржника клопотанням про розгляд скарги за відсутності останнього.

Окрім наведеного, у встановлений судом строк, державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) відзив на скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 11.02.2021 р. № 11-2/02 до суду не подано.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до приписів частини другої ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) за наявними в ній матеріалами.

В обґрунтування скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) скаржник посилається на те, що він 21.01.2021 р. здійснив повне погашення суми заборгованості згідно наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, а також повне погашення витрат виконавчого провадження та розміру виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58732496. Із відповідними підтверджуючими документами скаржник звернувся до виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, проте державний виконавець на заяву скаржника не відреагував, відповідних дій не вчинив, у зв`язку з чим, на переконання скаржника, державний виконавець не правомірно ухиляється від вжиття та виконання дій, визначених положеннями статей 28, 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої ним скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке:

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» заборгованості в сумі 6550,46 грн.

Відповідно до Постанови Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального МРУ міністерства юстиції (м. Київ) від 30.12.220 р., із врахуванням та на підставі ухвали господарського суду Київської області від 29.04.2020 р. у справі № 911/2682/13, замінено сторону виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 - із ТОВ «Юнігрейн-Агро» на правонаступника СТОВ «Придніпровський край» .

21.01.2021 р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , керуючись правами та обов`язками, визначеними нормами ЗУ «Про виконавче провадження» здійснило повне погашення суми заборгованості згідно наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, а також повне погашення витрат виконавчого провадження та розміру виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58732496 на загальну суму 7574,50 грн. (копію платіжного доручення № 160 від 21.01.2021 р. долучено до матеріалів справи).

Крім того, 21.01.2021 р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Голосіївського РВ ДВС міста Київ Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) із заявою про закінчення виконавчого провадження № 58732496 на підставі п. 9 частини першої ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» , з доданим примірником платіжного доручення № 160 від 21.01.2021 р. Дане поштове направлення отримано Голосіївським РВ ДВС міста Київ Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) - 22.01.2021 р. Як доказ зазначених обставин, до матеріалів справи долучено копії: опису вкладенні в цінний лист, фіскального чеку та поштового повідомлення.

Разом з тим, відповідно до наявних у матеріалах справи документів (інформації про виконавче провадження станом на 11.02.2021 р.) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 на суму 6550,46 грн. не вчинено дій щодо закінчення виконавчого провадженні.

Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частинами першою та другою ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною третьою ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені законом.

Відповідно до частини першої ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Права та обов`язки державних виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» . Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 39 Закону України Про виконавче провадження передбачено випадки коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до п. 9 частини першої ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із частиною другою ст. 39 Закону України Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини .

Статтею 40 Закону України Про виконавче провадження визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до частини п`ятої ст. 13 Закону України Про виконавче провадження постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів , що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно із п. 2 частини першої ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Таким чином, Законом України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець повинен вчиняти виконавчі дії в повному обсязі, неупереджено, своєчасно та ефективно, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, а також вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Разом з тим, виконавчим законодавством чітко визначено перелік дій, які виконавець повинен вчинити у разі стягнення з боржника відповідних грошових сум, під час здійснення яких він приймає певні рішення шляхом винесення постанов, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень або інших процесуальних документів, та які в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів виконавчого провадження та фіксуються в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано здійснення виконавчого провадження з дотриманням розумності строків.

Хоча визначення поняття "розумності строків" Закон не містить, проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не свідчить про дотримання зазначеного вище принципу (постанова Верховного Суду від 19.08.2019 р. № 913/438/16).

Крім того, виходячи з положень ст. ст. 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Для виконання, визначених законом функцій, державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, які кореспондуються з правами стягувача на примусове виконання рішення суду, прийнятого на його користь.

Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вже зазначалось, постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.03.2019 р. відкрито виконавче провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» заборгованості в сумі 6550,46 грн.

Таким чином, виконавче провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 триває з 27.03.2019 р.

Поряд із зазначеним, як вбачається з матеріалів справи, боржник за наказом господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звертався до державного виконавця із клопотанням про списання коштів з його рахунку задля виконання рішення суду, відшкодування витрат виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, проте державний виконавець відповідних дій не вчинив.

Судом враховано, що ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2020 р. заяву СТОВ «Придніпровський край» від 13.03.2020 р. (вх. № 5913/20 від 18.03.2020 р.) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні № 58732496, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 57530107 з виконання наказу господарського суду Київської області, виданого 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, а саме: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» на правонаступника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» . Примірник зазначеної ухвали суду 11.06.2020 р. було скеровано, в тому числі на адресу Голосіївського РВ ДВС міста Київ Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ), отримано останнім - 18.06.2020 р.

Тобто, починаючи із 18.06.2020 р. у державного виконавця були відсутні були будь-які перешкоди для списання коштів з рахунків боржника на користь стягувача (врахувавши, в тому числі відповідне клопотання боржника) та закінчення виконавчого провадження. Дані обставини не спростовано будь-якими доказами.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також враховуючи бездіяльність державного виконавця щодо списання коштів з рахунку боржника задля виконання рішення суду, відшкодування витрат виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, 21.01.2021 р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , керуючись правами та обов`язками, визначеними нормами ЗУ «Про виконавче провадження» здійснило повне погашення суми заборгованості згідно наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, а також повне погашення витрат виконавчого провадження та розміру виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58732496 на загальну суму 7574,50 грн. (копію платіжного доручення № 160 від 21.01.2021 р. долучено до матеріалів справи).

Поряд із зазначеним, як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2021 р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Голосіївського РВ ДВС міста Київ Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) із заявою про закінчення виконавчого провадження № 58732496 на підставі п. 9 частини першої ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» , з доданим примірником платіжного доручення № 160 від 21.01.2021 р. Дане поштове направлення отримано Голосіївським РВ ДВС міста Київ Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) - 22.01.2021 р. Як доказ зазначених обставин, до матеріалів справи долучено копії: опису вкладенні в цінний лист, фіскального чеку та поштового повідомлення.

Таким чином, відповідно до приписів частини другої ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, мала бути винесена державним виконавцем 22.01.2021 р., тобто в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (дата отримання заяви боржника про закриття провадження із долученим примірником платіжного доручення).

Водночас, відповідно до приписів частини п`ятої ст. 13 Закону України Про виконавче провадження , не пізніше наступного робочого дня після 22.01.2021 р. державним виконавцем мала бути винесена постанова про зняття арешту.

Проте, станом на дату судового засідання судом встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ), лише після звернення скаржника зі скаргою до суду, а саме 28.05.2021 р., було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58732496 за наказом господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, у зв`язку з чим, суд, керуючись положеннями п. 2 частини другої статті 231 ГПК України, провадження за скаргою від 11.02.2021 р. № 11-2/02 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) в частині вимоги про зобов`язання неупереджено, ефективно та своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» закриває.

Разом з тим, вчинення державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) дій, направлених на закінчення виконавчого провадження № 58732496 за наказом господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 (постанова від 28.05.2021 р.) лише після звернення скаржника зі скаргою до суду та через чотири місяці після повідомлення виконавця про настання відповідних подій, не спростовує обставин, встановлених судом, щодо примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 58732496 за наказом господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 з недотриманням розумності строків виконавчого провадження, а тому суд задовольняє скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 11.02.2021 р. № 11-2/02 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) в частині вимоги про визнання незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, яка полягає у нездійснені заходів щодо завершення виконавчого провадження із врахуванням статей 13, 18, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» .

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 11.02.2021 р. № 11.02/02 на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 в період з 22.01.2021 р. по 28.05.2021 р., яка полягає у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 13, 18, 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

3. Провадження за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 11.02.2021 р. № 11.02/02 на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) в іншій частині закрити.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржникам та Голосіївському РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ).

Дата підписання 22.07.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін