Ухвала

від 14.06.2021 по справі 643/6461/21

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/6461/21

Провадження № 4-с/643/71/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ПАТ ПУМБ , ПАТ АБ Укргазбанк , в особі Харківської фідії, ВАТ КБ Надра ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині проведення виконавчих дій всупереч вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 13.09.2013 року по справі № 554/11633/13к та ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 19.03.2014 року по справі № 554/3192/14-к про заборону звернення стягнення на майно ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. в частині накладення арешту на частку (частина частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю - ТОВ ТЕХІНФОРМ , що належить боржнику: ОСОБА_1 , у зв`язку із передчасністю та порушенням виконавцем черговості звернення стягнення на майно боржника; скасувати постанову від 03.03.2021 року по ЗВП № 20221625 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. про накладенння арешту на майно, що належить боржнику: частку (частина частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю - ТОВ ТЕХІНФОРМ , що належить боржнику: ОСОБА_1 , скасувати постанову від 23.03.2021 року по ЗВП № 20221625 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. про опис та арешт майна боржника та зміну зберігача; скасувати постанову від 11.07.2019 року по ВП 57300497 в межах ЗВП № 20221625 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Р.М. про розшук майна боржника.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою скаргою на дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ПАТ ПУМБ , ПАТ АБ Укргазбанк , в особі Харківської фідії, ВАТ КБ Надра , в якій просить визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині проведення виконавчих дій всупереч вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 13.09.2013 року по справі № 554/11633/13к та ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 19.03.2014 року по справі № 554/3192/14-к про заборону звернення стягнення на майно ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. в частині накладення арешту на частку (частина частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю - ТОВ ТЕХІНФОРМ , що належить боржнику: ОСОБА_1 , у зв`язку із передчасністю та порушенням виконавцем черговості звернення стягнення на майно боржника; скасувати постанову від 03.03.2021 року по ЗВП № 20221625 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. про накладенння арешту на майно, що належить боржнику: частку (частина частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю - ТОВ ТЕХІНФОРМ , що належить боржнику: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах визначено, що згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об`єднуються у зведене виконавче провадження.

Якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом частини першої статті 205 ЦПК.

Згідно з вимогами п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ПАТ ПУМБ , ПАТ АБ Укргазбанк , в особі Харківської фідії, ВАТ КБ Надра , в частині вимог визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в частині проведення виконавчих дій всупереч вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 13.09.2013 року по справі № 554/11633/13к та ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 19.03.2014 року по справі № 554/3192/14-к про заборону звернення стягнення на майно ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства з зазначеними вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 447-450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ПАТ ПУМБ , ПАТ АБ Укргазбанк , в особі Харківської фідії, ВАТ КБ Надра , в частині вимог визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в частині проведення виконавчих дій всупереч вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 13.09.2013 року по справі № 554/11633/13к та ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 19.03.2014 року по справі № 554/3192/14-к про заборону звернення стягнення на майно ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися в порядку адміністративного судочинства до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з зазначеними вимогами в позовному провадженні.

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ПАТ ПУМБ , ПАТ АБ Укргазбанк , в особі Харківської фідії, ВАТ КБ Надра , в частині вимог визнати протиправними дії державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. в частині накладення арешту на частку (частина частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю - ТОВ ТЕХІНФОРМ , що належить боржнику: ОСОБА_1 , у зв`язку із передчасністю та порушенням виконавцем черговості звернення стягнення на майно боржника; скасувати постанову від 03.03.2021 року по ЗВП № 20221625 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. про накладення арешту на майно, що належить боржнику: частку (частина частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю - ТОВ ТЕХІНФОРМ , що належить боржнику: ОСОБА_1 , і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2021 р. об 11.45 год.

В судове засідання викликати заявника, представника державної виконавчої служби та заінтересовану особу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.