Постанова

від 20.08.2007 по справі 7609-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7609-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2007Справа №2-7/7609-2007А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ряд» (95053, м. Сімферополь, вул. Київська, 5В, ідентифікаційний код 22315497)

До відповідача:  Державного пожежного нагляду м. Сімферополя Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Павленко, 26)

Про визнання нечинною постанови.

 Суддя господарського суду АР Крим І. І. Дворний    

                                                                     Секретар судового засідання В. Є. Євген'єва

представники:

Від позивача –  не з'явився.

Від відповідача  –  не з'явився (клопотання).

   Суть адміністративної  справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський ряд» звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою, в якій просить визнати дії Державного пожежного нагляду м. Сімферополя Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим щодо винесення Постанови про вжиття запобіжних заходів №52 від 16.05.2007 р. – протиправними, а Постанову №52 від 16.05.2007 р. – нечинною.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Київський ряд» не допускало порушень норм чинного законодавства України, оскільки позивачем під час розробки проектної документації були вжиті заходи протипожежної безпеки, які передбачені  абз. 2 п. 8.4.20 Правил пожежної безпеки. Так, ТОВ «Київський ряд» зазначило, що на будівельному майданчику 3-ї частини торгівельного комплексу обладнано пожежний щит, куплено та розміщено 10 вогнегасників, забезпечено можливість підключення пожежних гідрантів та організовано будівельні роботи таким чином, щоб не було зварювальних та інших пожежонебезпечних робіт поблизу функціонуючої частини торгівельного комплексу. Крім того, позивач звернув увагу на те, що відповідачем була повністю погоджена як проектна документація шляхом надання експертного висновку, так і робоча документація, якою були передбачені протипожежні заходи. Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «Київський ряд» на законних підставах здійснює будівельні роботи з реконструкції мікроринку у торгівельно-ринковому комплексі по вул. Київська-вул. Гурзуфська в м. Сімферополі, а тому у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про призупинення подальшого будівництва.

Ухвалою ГС АР Крим від 04.06.2007 р. були вжиті заходи з забезпечення позову у вигляді зупинення дії Постанови Державного пожежного нагляду м. Сімферополя Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Автономній Республіці Крим №52 від 16.05.2007 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи на більш пізніший строк у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Приймаючи до уваги те, що явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не надані суду докази, що підтверджують викладені в клопотанні обставини, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

          Слухання справи відкладалось у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

                                                            встановив:

16.05.2007 р. Головним державним інспектором з пожежного нагляду м. Сімферополя Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим  Оніщенко В. О. була винесена постанова №52 про застосування запобіжних заходів, п. 1 якої було передбачено призупинити подальше будівництво ї черги ринку ТОВ «Київський ряд» по вул. Київська, 5в в м. Сімферополі з 21 травня 2007 року.

Як вбачається зі вказаної постанови, Державним пожежним наглядом було встановлено, що будівництво будівлі ведеться з порушенням «Правил пожежної безпеки в України», протипожежних вимог будівельних норм та правил, а саме: Реконструйована частина ринку не відокремлена від діючої частини ринку протипожежною перегородкою 1-го типу, що є порушенням п. 8.4.20 ПББ в Україні.

Проте, з цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Так, відповідно до п. 8.4.20 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №126 від 19.10.2004 р., у   разі реконструкції, розширення, технічного переозброєння, капітального ремонту та  введення об'єктів у експлуатацію чергами частина, що будується (ремонтується), повинна бути  відділена  від діючої протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу. При цьому не повинні порушуватися умови безпечної евакуації людей з частин будівель і споруд.

Однак, в абзаці 2 вказаного пункту ППБ в Україні зазначено, що у разі  неможливості виконати цей захід власник об'єкта спільно з будівельно-монтажною  організацією повинен  розробити відповідні заходи щодо забезпечення пожежної  безпеки,  які  мають бути погоджені з органами державного пожежного нагляду.

Вказане положення кореспондується з приписами ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку», якою передбачено, що власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобов'язані, у тому числі, розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впроваджувати досягнення науки і техніки, позитивний досвід; забезпечувати  додержання  протипожежних  вимог   стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов  органів державного пожежного нагляду тощо.

          Ст. 9 вказаного Закону передбачено, що стандарти, технічні умови, інші нормативно-технічні документи на пожежонебезпечні технологічні процеси та  продукцію  повинні включати  вимоги  пожежної  безпеки  і  погоджуватися  з  органами державного пожежного нагляду. Погодженню підлягають також проектні рішення, на які не встановлено норми і правила. Вимоги пожежної безпеки, що містяться у відомчих  нормативних актах, не повинні суперечити  державним  стандартам,  нормам  і правилам.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» забороняється будівництво,      реконструкція, технічне переоснащення приміщень, об'єктів виробничого та іншого призначення, впровадження нових технологій, випуск пожежонебезпечної продукції без попередньої експертизи (перевірки) проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки. Фінансування таких робіт може провадитися лише після одержання позитивних результатів експертизи.

Матеріали справи свідчать, що робочий проект реконструкції ринку по вул. Київській в м. Сімферополі був погоджений з Управлінням Державтоінспекції, міською санепідемстанцією, управлінням архітектури та містобудування, Державним департаментом України з нагляду за охороною праці. Згідно з комплексним висновком №323А-2002 Кримської республіканської служби української державної інвестиційної експертизи при Раді Міністрів АР Крим робочий проект було рекомендовано до затвердження. Крім того, в матеріалах справи наявний експертний висновок Управління державної пожежної охорони ГУ МВС України в АР Крим №351/1 від 27.09.2002 р., з якого вбачається, що проведеною експертизою правильності та повноти виконання протипожежних вимог чинних нормативних актів в проектно-кошторисній документації РП «Торговий комплекс ТОВ «Київський ряд» по вул. Київській в м. Сімферополі. Будівництво» порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

В порядку, встановленому Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000 р., позивачем був отриманий          дозвіл на виконання будівельних робіт №300 від 17.05.2007 р.

Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем вимог протипожежної безпеки ще на стадії проектування реконструкції ринку по вул. Київській в м. Сімферополі.

Судом не встановлено порушень ТОВ «Київський ряд» норм Правил пожежної безпеки в Україні. Іншого суду доведено не було, у той час як відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У той же час суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування і їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

          Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

-  підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-  з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного  балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд дійшов висновку, що Постанова Державного пожежного нагляду м. Сімферополя Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим №52 від 16.05.2007 р. не відповідає зазначеним вимогам, що є підставою для визнання її нечинною.

Судовий збір у розмірі 3,40 грн. у порядку ч. 1 ст. 94, п. 1, 2 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. „б” п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

                    Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

          П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державного пожежного нагляду м. Сімферополя Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Павленко, 26) відносно винесення постанови про застосування запобіжних заходів №52 від 16.05.2007 р.

3. Визнати нечинною постанову Державного пожежного нагляду м. Сімферополя Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Павленко, 26) про застосування запобіжних заходів №52 від 16.05.2007 р.

4. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ряд» (95053, м. Сімферополь, вул. Київська, 5В, ідентифікаційний код 22315497)  3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

                     Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Судом роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.