Рішення

від 03.08.2007 по справі 6/395пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/395пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.07                                                                                 Справа № 6/395пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м. Лугканськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», м. Луганськ

про зобов'язання вчинити певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача –після перерви не прибув,

від відповідача –Заломаєва Л.В., дов. № 105 від 21.07.07;

В судовому засіданні 23.07.07. було оголошено перерву до  03.08.07.

в с т а н о в и в:

           Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача усунути дефекти і пошкодження у автомобілі ТОВ „Донбаспромпоставка” та СТО і за рахунок ТОВ „Енергія”.

          Позивачем до суду надане клопотання (здано до суду 30.07.07) за яким позивач просить відкласти розгляд справи та посилається на те, що керівник підприємства та представник позивача, який приймає участь у розгляді даної справи знаходяться у відпустці до 03.08.07.

Зазначене клопотання судом відхиляється з наступних підстав.

Під час судового засідання 23.02.07. за участю представників сторін,  була оголошена дата наступного судового засідання - 03.08.2007., представником позивача не було висловлено будь-яких заперечень або побажань щодо наступної дати розгляду справи та будь-які причини неможливості явки до суду не висловлювалися.

Разом з цим, неявка у судове засіданні одного представника юридичної особи не перешкоджає  участі іншої особи за відповідним дорученням.

Також, слід визначити, що провадження у справі № 6/395пн порушена судом за ухвалою від 07.06.07. і встановлений ст. 69 ГПК України 2-х місячний строк розгляду спора по даній справі закінчується 07.08.06, тобто у суду не має правових підстав щодо відкладення розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, щоб свідчили про неналежне виконання останнім умов договору купівлі –продажу, а саме останні подорожні листи на автомобіль з 16.06.06. по травень 2007 року, де фіксується пробіг автомобіля та журнал реєстрації подорожніх листів на автомобіль.

Позивач надав клопотання на клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, за яким вважає зазначене клопотання необґрунтованим та просить відмовити у його  задоволенні.

Зазначене клопотання позивача судом розглянуте та відхиляється як необґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до ваги, що:

06.04.04. між сторонами у справі був укладений договір купівлі –продажу автомобіля № 6/04/04-А-2, за умовами якого „Продавець” –відповідач у справі зобов'язався поставити та передати у власність „Покупця” –позивача у справі новий автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2,4 АТ, а останній, у свою чергу  зобов'язується прийняти та оплатити вказаний автомобіль на умовах договору.

Відповідно до умов договору, за актом приймання –передачі  від 07.04.07. відповідач передав, а позивач прийняв зазначений вище автомобіль.

За твердженням позивача, 12.05.06. його представниками було складено акт про наявність дефектів і пошкоджень на автомобілі, а відповідно до пунктів 6,1 і 6.2 договору позивач зобов'язався у період гарантійного строку, який визначений у 36 місяців або 100 000 км перебігу, за власний рахунок здійснювати  ремонт автомобіля.

На підставі цього, позивач в усній формі звернувся до відповідача про необхідність проведення ремонту автомобіля. Відповідач у свою чергу, відмовив позивачу у проведення гарантійного ремонту.

В наслідок чого, позивач направив відповідачу претензію, відповіддю на яку від 11.04.07. відповідач відмовився у проведення гарантійного ремонту. Також позивач вказує, на те, що в порушення умов договору і його прав не була проведена відповідна експертиза.

З огляду на це, позивач просить суд зобов'язати відповідача  усунути дефекти і ушкодження у автомобілі ТОВ „Донбаспромпоставка” та СТО і за рахунок ТОВ „Енергія”.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким проти позову заперечує та зазначає зокрема, що  22.03.07. від позивача надійшла претензія з приводу гарантійної заміни передніх фар на автомобілі марки Mitsubishi Outlander 2,4 АТ. За результатами розгляду претензії позивачу було відмовлено в задоволенні вимог з приводу порушення термінів проводження технічного обслуговування автомобіля.

Так, на думку відповідача, позивачем був порушений  п.6.4 договору купівлі –продажу № 6/04/04-А-2 від 06.04.04. внаслідок чого, останній  позбавився права на подальше гарантійне обслуговування. Відповідно до цього пункту договору умовою виконання своїх гарантійних зобов'язань відповідачем  є виконання позивачем наступних вимог, а саме: автомобіль обов'язково проходить у відповідача технічне обслуговування протягом гарантійного терміну в регламентовані строки (максимально допустимий перепробіг 350 км), що за твердженням відповідача підтверджується відмітками у Сервісній книжці автомобіля. Останній раз автомобіль проходив технічне обслуговування при досягнення на спідометрі відмітки 70 000 км. На час звернення до відповідача пробіг автомобіля складав 90 000 км.

Щодо проведення відповідної експертизи, відповідач зазначає, щоо вона проводиться у разі суперечного моменту відносно наявності або відсутності вини Покупця у разі будь-якої поломки або дефекту автомобіля. У даному випадку такий суперечний момент відсутній, оскільки відповідачем порушені умови договору.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у  їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 6.2 договору купівлі –продажу № 6/04/04-А-2 від 06.04.04. визначено, що умови проведення гарантійного ремонту та заміну запчастин викладені у Сервісній Книжці.

Згідно п.6.4 договору  встановлено, що умовою своїх гарантійних зобов'язань Продавцем є виконання Покупцем наступних вимог: технічне (в тому числі гарантійне) обслуговування протягом гарантійного терміну Покупець обов'язково проходить у Продавця або в найближчому сервісному центрі, в регламентовані строки (максимально допустимий перебіг 350 км), згідно умов технічної експлуатації, що підтверджується відмітками в Сервісній Книжці.

Із Сервісний Книжки  на автомобіль вбачається, що позивачем систематично здійснювалося періодичне сервісне обслуговування у відповідача до 17.06.06. з визначенням пробігу 71059 км, після зазначеної відмітки або будь-яких інших відомостей про пробіг автомобіля та проходження сервісного обслуговування не має.

Пунктом 6.6. договору купівлі –продажу встановлено, що у разі знаходження будь-якого пошкодження Покупець повинен протягом 48 годин (для недопущення подальшого виходу з ладу вузлів та агрегатів автомобіля та більше ефективного надання сервісних послуг) зупинити виконання пошкодженого автомобіля та звернутися за допомогою у найближчий сервісний центр.

Як вбачається із матеріалів справи  12.05.06. представниками позивача складено акт про фіксування дефектів на автомобілі, за яким зазначено, що на передніх фарах є пошкодження (без ознаків механічних пошкоджень), а також виявленні несправності при повороті ключа у замку заживання.

Разом з цим, позивачем до суду не надано доказів звернення до відповідача із повідомленням про зазначені ушкодження відповідно до п.6.6 договору.

Відповідно до „Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів.”, затвердженого наказом Міністерства Промислової політики України від 29.12.04. № 721. споживач зобов'язаний у терміни, зазначені у Сервісній книжці, звернутися до одного з пунктів сервісної мережі, вказаних у Сервісній книжці, для виконання чергового технічного обслуговування.

Позивачем доказів такого звернення до суду не надано.

Разом з цим, підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого він звертається, а також вимоги останнього.

Позивачем  до суду доказів такого звернення до відповідача не надано.

Відповідно до п.30 Порядку  якщо Споживач і Виконавець не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, Споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України.

Позивач питання щодо проведення експертизи не ставив та вона проведена не була.

Разом з цим претензії позивача щодо усунення пошкоджень не можуть розглядатися як заявки на проведення сервісного обслуговування або гарантійного ремонту, оскільки Порядок передбачає як  складення заявок так і направлення претензій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог.

Позивачем такі обставини не доведені,  у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити та відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –08.08.2007.

          Суддя                                                                      Т.А.Василенко