Ухвала

від 22.07.2021 по справі 554/6938/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 22.07.2021 Справа № 554/6938/21

Провадження № 1-кс/554/11061/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62021170010000143 від 29.06.2021 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021170010000143 від 29.06.2021за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2ст.367КК України.

Відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу та згідно ст. 1 цього ж кодексу перебувають під охороною держави.

Наказом державного підприємства (далі ДП) «Миргородське лісове господарство» № _58-К від 13.04.2017, ОСОБА_3 призначений на посаду майстра лісу Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство».

Відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, лісничий відноситься до посадових осіб державної лісової охорони. Згідно ст. 89 Лісового Кодексу України державна лісова охорона здійснює захист лісів на території України та має статус правоохоронного органу.

Також, згідно з посадовою інструкцією лісничого ДП «Миргородське лісове господарство», затвердженої 03.01.2018 директором ДП«Миргородське лісове господарство», ОСОБА_3 , окрім іншого підпорядковуються всі працівники та робітники лісництва та останній зобов`язаний:

-здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва;

-організовувати виконання лісокультурних, лісо- і гідро лісомеліоративних та інших лісогосподарських робіт, профілактичних, протипожежних заходів, заходів з охорони лісів від самовільних рубань;

-координувати роботу майстрів виробничих дільниць та інших служб;

-відповідати за раціональне використання деревини та якість випущеної продукції;

-забезпечувати додержання правил відпуску лісу на пні, санітарних та природоохоронних правил у лісах, рубання лісу, побічного користування лісу та пожежної безпеки;

-проводити огляди місць рубань і заготовленої деревини та іншої продукції лісу;

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків, ОСОБА_3 наділено функціями щодо контролю за дотриманням стану охорони та захисту лісів, в т.ч. і від незаконних порубів на закріплених ділянках, а також контролю та керівництва працівниками лісництва під час виконання робіт.

Отже, виконуючи вказані адміністративно - господарські та організаційно розпорядчі обов`язки, ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно акту осінньої ревізії № 6 від 30.11.2019, затвердженого директором ДП «Миргородське лісове господарство» та складеного членами комісії у складі головного лісничого ОСОБА_4 , інженера ОЗЛ ДП«Миргородське лісове господарство» ОСОБА_5 та майстра лісу ДП«Миргородське лісове господарство» ОСОБА_6 , на майстерській дільниці, до складу якої входить квартал 104 Комишнянського лісництва ДП«Миргородське лісове господарство» незаконних порубів дерев не виявлено.

Лісничий Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_3 , будучи уповноваженим на координування роботи майстрів лісу та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, маючи владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих йому осіб, умисно використовуючи всупереч інтересам служби свої права і можливості, пов`язані зі своєю посадою, діючи в інтересах третіх не встановлених в ході досудового розслідування осіб для отримання неправомірної вигоди останніми та їх особистого збагачення, з метою усунення перешкод у незаконній рубці лісу вказаними особами, матеріали щодо яких виділені окреме кримінальне провадження, надав можливість на закріпленій лісогосподарській дільниці під час проведення вибірково-санітарної рубки 2019 року на підставі лісорубного квитка серія ПО ЛРК №003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДПМиргородське лісове господарство здійснити третім особам незаконну порубку лісу, не призначеного до рубки матеріалами відводу.

Так, ОСОБА_3 , діючи в інтересах третіх, не встановлених в ході досудового розслідування осіб, з метою отримання ними неправомірної вигоди та їх особистого збагачення, достовірно знаючи, що згідно матеріалів відводу до рубки призначені дерева породи дуб та ясен, умисно не виконуючи свої прямі обов`язки щодо забезпечення додержання правил відпуску лісу на пні, санітарних та природоохоронних правил у лісах, рубання лісу, в порушення вимог посадової інструкції та Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, в період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 (точна дата слідством не встановлена) надав можливість невстановленим в ході проведення досудового розслідування особам здійснення незаконної порубки дерев, не передбачених матеріалами відводу, а саме: 6 дерев породи берест (сухостійні), 6 дерев породи берест (сироростучі), 9 дерев породи граб (сироростучі) у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №19893/19894 від 27.04.2021 заподіяно шкоду лісу на території ДП«Миргородське лісове господарство» у сумі 111700,30 грн. та 29 дерев породи клен (сироростучі), 11 дерев породи клен (сухостійні) у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №19890/19891 від 28.04.2021 заподіяно шкоду лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» у сумі 126905,04 грн.

Згідно вказаних висновків експертизи, внаслідок порубки 6 дерев породи берест (сухостійні), 6 дерев породи берест (сироростучі), 9 дерев породи граб (сироростучі), 29 дерев породи клен (сироростучі), 11 дерев породи клен (сухостійні) в кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДПМиргородське лісове господарство довкіллю завдано істотну шкоду.

Таким чином, внаслідок протиправних дій лісничого ОСОБА_3 , що виразилися в умисному невжитті заходів щодо забезпечення додержання правил відпуску лісу на пні, санітарних та природоохоронних правил у лісах, рубання лісу у ввіреному йому лісництві в інтересах третіх осіб, з метою надання можливості здійснення незаконної порубки лісу та їх особистого збагачення, державі завдано збитків на загальну суму 238605,34 грн., згідно ч.4 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_3 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: зловживання особою службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цьоговстановлено,що Наказом державногопідприємства (далі ДП)«Миргородське лісовегосподарство» № _58-К від 13.04.2017, ОСОБА_3 призначений на посаду майстра лісу Комишнянського лісництва ДП«Миргородське лісове господарство».

Відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, лісничий відноситься до посадових осіб державної лісової охорони. Згідно ст. 89 Лісового Кодексу України державна лісова охорона здійснює захист лісів на території України та має статус правоохоронного органу.

Також, згідно з посадовою інструкцією лісничого ДП «Миргородське лісове господарство», затвердженої 03.01.2018 директором ДП«Миргородське лісове господарство», ОСОБА_3 , окрім іншого підпорядковуються всі працівники та робітники лісництва та останній зобов`язаний:

-здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва;

-організовувати виконання лісокультурних, лісо- і гідро лісомеліоративних та інших лісогосподарських робіт, профілактичних, протипожежних заходів, заходів з охорони лісів від самовільних рубань;

-координувати роботу майстрів виробничих дільниць та інших служб;

-відповідати за раціональне використання деревини та якість випущеної продукції;

-забезпечувати додержання правил відпуску лісу на пні, санітарних та природоохоронних правил у лісах, рубання лісу, побічного користування лісу та пожежної безпеки;

-проводити огляди місць рубань і заготовленої деревини та іншої продукції лісу;

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків, ОСОБА_3 наділено функціями щодо контролю за дотриманням стану охорони та захисту лісів, в т.ч. і від незаконних порубів на закріплених ділянках, а також контролю та керівництва працівниками лісництва під час виконання робіт.

Отже, виконуючи вказані адміністративно - господарські та організаційно розпорядчі обов`язки ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно акту осінньої ревізії №6 від 30.11.2019, затвердженого директором ДП «Миргородське лісове господарство» та складеного членами комісії у складі головного лісничого ОСОБА_4 , інженера ОЗЛ ДП«Миргородське лісове господарство» ОСОБА_5 та майстра лісу ДП«Миргородське лісове господарство» ОСОБА_6 , на майстерській дільниці, до складу якої входить квартал 104 Комишнянського лісництва ДП«Миргородське лісове господарство» незаконних порубів дерев не виявлено.

Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_3 , несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їх виконуючи, хоча повинен був і мав реальну можливість їх виконати, в порушення вимог посадової інструкції та Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, в період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 (точна дата слідством не встановлена) не забезпечив належного стану охорони та захисту лісу у ввіреному лісництві та допустив незаконну рубку невстановленими особами 127 дерев породи дуб (сухостійні), 118 дерев породи дуб (сироростучі), 13 дерев породи ясен (сироростучі) понад межі, визначені у лісорубному квитку та матеріалах відводу при проведенні вибірково-санітарної рубки 2019 року на підставі лісорубного квитка серія ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №3462/3463 від 30.04.2021 заподіяло шкоду лісу на території ДП«Миргородське лісове господарство» у сумі 2141607,34 грн., що, згідно ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

При цьому, згідно зазначеного висновку експерта, з екологічної точки зору внаслідок порубки 127 дерев породи дуб (сухостійні), 118 дерев породи дуб (сироростучі), 13 дерев породи ясен (сироростучі) загальною кількістю 258 штук в кв. 104 виділ 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове гсоподарство» довкіллю завдано істотну шкоду.

Отже, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінного ставлення до них, на території ДП«Миргородське лісове господарство» у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва допущено незаконні рубки лісу, чим спричинено збитків на загальну суму 2380212,68 грн., що згідно ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою державного підприємства та працівником правоохоронного органу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустив заподіяння шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

24.05.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Гоголеве, Миргородського району Полтавської області, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючий на посаді лісничого Комишнянського лісництва ДП«Миргородське лісове господарство», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_3 перебуває нежитлове приміщення загальною площею 76,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 606345253109, на земельній ділянці з кадастровим номером 5310900000:50:002:0204.

Також у власності перебуває земельна ділянка загальною площею 0,0131 га з кадастровим номером 5310900000:50:002:0204, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2289586853109.

Крім цього, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки загальною площею 2 га, з кадастровим номером 5325181700:00:003:0248, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1022685953251.

Досудовим розслідуванням встановлено, що шкода, завдана вчиненим кримінальним правопорушенням становить 2380212,68грн.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1ст.173 КПК Українислідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язку з встановлення всіх обставин вчиненого злочину є потреба накладенні арешту майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62021170010000143 від 29.06.2021 про арешт майн задовольнити .

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному у кримінальному провадженні №62021170010000143 від 29.06.2021 ОСОБА_3 шляхом заборони його відчуження, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 2380212,68грн.,а саме:

-нежитлове приміщення загальною площею 76,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 606345253109, на земельній ділянці з кадастровим номером 5310900000:50:002:0204;

-земельна ділянка загальною площею 0,0131 га з кадастровим номером 5310900000:50:002:0204, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2289586853109;

-земельна ділянка загальною площею 2 га, з кадастровим номером 5325181700:00:003:0248, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1022685953251.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1