Ухвала

від 26.07.2021 по справі 303/5880/14-ц

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/5880/14-ц

6/303/236/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Гейруш В.Б.

за участю секретаря судових засідань: Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ Вердикт Капітал - Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторонни вибулого стягувача з ПАТ Родовід Банк на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал щодо виконання рішення у справі № 303/5880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-578-002914/3-2008.

Заяву мотивує тим, що 01.12.2014 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/5880/14-ц позов задоволено, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Ск-578-002914/3-2008. 04.07.2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-578-002914/3-2008. Заявник вважає, що оскільки рішення суду є невиконаним, відбулася заміна стягувача то є всі підстави для заміни вибулого стягувача .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. В прохальній частині заяви міститься клопотання заявника про розгляд справи у відсутності їх представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України , суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2014 року у справі №303/5880/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ПАТ Родовід Банк м.Київ, вул.Пінічно-Сирецька, б.1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО: 321712, к/р НОМЕР_2 , суму заборгованості за кредитом договором №СК-578-002914/3-2008 від 07 березня 2008 року у розмірі 172 247 грн. 46 коп. та 1 722 грн. 48 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову .

04.07.2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-578-002914/3-2008 від 07.03.2008 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання такому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512 ЦК України, ст.422 ЦПК України та ст.15 ЗУ Про виконавче провадження . Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13).

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах згідно положень Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку , підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18) .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду №303/5880/14-ц від 01.12.2014 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України , ст.ст. 247, 260, 442, 433 ЦПК України , ст.ст. 512 , 514 ЦК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони вибулого стягувача у виконавчому провадженні - задоволити.

Замінити вибулого стягувача з ПАТ Родовід Банк на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 303/5880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-578-002914/3-2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 26.07.2021 року.

Головуючий В.Б. Гейруш